Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А49-13922/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13922/2019
23 июня 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (413100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 101250 руб. задолженности,

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – ФИО1 (паспорт), представителя – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2020),

установил:

истец – ООО "Альянс" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по счету № 36 от 09.08.2019 за ремонт двигателя в размере 101250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 64). В соответствии со ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили (аудиозапись с/з), что каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту двигателя, кроме устных заявлений, у исполнителя не имеется.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 предприниматель ФИО1 был выставлен счет № 36 от 09.08.2019 обществу "Альянс" с указанием назначения счета – оплата ремонта двигателя ЯМЗ- 238НБ в размере 101250 руб. Письменный договор на оказание услуг между сторонами заключен не был. 12.08.2019 истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 337 от 12.08.2019. Поскольку работы в разумный срок выполнены не были, претензию о возврате аванса от 22.10.2019 ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 4 ст. 753, 781 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, допустимых доказательств выполнения работ и оказания услуг по ремонту двигателя заказчика (истца) по делу стороной ответчика не представлено.

Законом предусмотрено, что выполнение работ оформляется актом. Однако данного акта, являющего основанием к оплате услуг и подтверждающего их фактическое выполнение, материалы дела не содержат. Допрос свидетеля, в данном случае, надлежащим доказательством выполнения принятых на себя ответчиком обязательств не является.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства за услуги по ремонту двигателя, которые ИП ФИО1 не выполнил в разумный срок, являются в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., документально подтвержденные истцом, суд также взыскивает с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя неразумным и завышенным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 101250 руб. задолженности, 4038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.