Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № А71-13656/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2317/20

Екатеринбург

28 апреля 2020 г.


Дело № А71-13656/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН: 1161832062908, ИНН: 1841062631; далее – общество «ИМЗ-2» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (мотивированное решение от 25.11.2019) по делу № А71-13656/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Полное товарищество – фермерское хозяйство «Ильинка» (ОГРН: 1021800650211, ИНН: 1808203290; далее – товарищество «Ильинка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ИМЗ-2» о взыскании 152 400 руб. долга по договору на предоставление услуг по обслуживанию базы отдыха «Ильинка», 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ-2» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Кассатор утверждает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии признаков, в соответствии с которыми дело подлежало рассмотрению в приказном порядке. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало возврату в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела товарищество «Ильинка» обратилось к обществу «ИМЗ-2» с исковым заявлением о взыскании долга по договору на предоставление услуг по обслуживанию базы отдыха в сумме 152 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, установил, что требование истца возникло из договора, не превышает 400 000 руб. и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к выводу, что требование следует рассматривать в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции, учитывает процессуальные особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, установленные в разделе IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по рассмотрению дел в упрощенном и приказном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является именно бесспорность требований.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Из материалов дела не следует бесспорный характер настоящего спора. Напротив, в отзыве на исковое заявление общество «ИМЗ-2» указывает на необоснованность требования по оплате долга по договору.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИМЗ-2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05.11.2019 по делу № А71-13656/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский механический завод-2» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.В. Сидорова