Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А58-12943/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12943/2018
21 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078) от 19.12.2018 № 202 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН 1433026970, ОГРН 1111433000470) о взыскании 502 451,70 рублей,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 614 059,63 рублей задолженности по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2 по муниципальному контракту от 13.06.2018 №0116300010718000057-0139751-05 (№72), а также пени и штрафа в размере 11 746,04 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ»: ФИО2 – генеральный директор общества (личность установлена по паспорту),

администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском от 19.12.2018 № 202 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 502 451,70 рублей, в том числе неустойку в размере 70 647,90 руб., штраф в размере 287 869,20 руб., а также сумму, предусмотренную банковской гарантией, в размере 143 934,60 руб., в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальному контракту от 13.06.2018 №0116300010718000057-0139751-05 (№72) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело № А58-13467/2018, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 614 059,63 рублей задолженности по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2 по муниципальному контракту от 13.06.2018 №0116300010718000057-0139751-05 (№72), а также пени и штрафа в размере 11 746,04 руб.

Поскольку обязательства по делам №№ А58-12943/2018 и А58-13467/2018 возникли из одного и того же муниципального контракта, в них участвуют одни и те же лица, суд определением суда от 27.02.2019 объединил дело № А58-12943/2018 с делом № А58-13467/2018 для их совместного рассмотрения.

13.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от 12.03.2019 № 44/03, в котором заявитель просит уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки на 50 % - с 287 869,20 рублей до 143 934,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Судом установлены обстоятельства дела.

13.06.2018 года между Администрацией муниципального образования «Поселок Айхал» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» на основании результатов проведения электронного аукциона (извещение №0116300010718000057) был заключен муниципальный контракт №72 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул.Энтузиастов, по условиям которого муниципальный заказчик поручает ООО «АВТО-РУ» выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2 (далее - Объект), а подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы (далее - «Работы»), в соответствии с техническим заданием.

В силу п. 1.2. муниципального контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Завершение выполнения работ: 15 сентября 2018 г.

Цена контракта составляет 2 878 692,08 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п.п.2.2. Муниципального контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании общего журнала работ, результатов проведенных лабораторных испытаний уложенной асфальтобетонной смеси, комиссионного акта приемки выполненных работ, акта скрытых работ, акта об оказании услуг, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами с оттиском печати и выставленного счета(счет-фактуры), в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (счет-фактуры).

28.08.2018 Администрацией МО «Поселок Айхал» в адрес ООО «АВТО-РУ» было направлено требование об уплате неустойки по муниципальному контракту №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2 и дан срок для оплаты неустойки в течение 5 дней (до 03 сентября 2018 года).

Письмом № 82/09 от 04.09.2018 ООО «АВТО-РУ» сообщило о не согласии с начислением неустойки.

04.09.2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2, в связи с тем, что при обследовании дворовой территории на наличие производства работ в результате осмотра выявлено, что работы по благоустройству дворовой территории велись с нарушением графика производства работ, частично выполнены работы по разборке бетонных камней, частично установлен бордюрный камень вдоль Торгового центра, нарушена его целостность (акты проверок от 05.07.2018 г., 12.07.2018 г., 18.07.2018 г., 20.07.2018 г 27.07.2018 г., 13.08.2018 г., 20.08.2018 г., 21.08.2018 г., 24.08.2018 г., 27.08.2018 г., 03.09.2018 г.) актами проверок от 10.09.2018 г., 14.09.2018 г., 17.09.2018 г. проведенных комиссионно, было зафиксировано, что с момента заключения контракта подрядчиком обязательства, предусмотренные условиями контракта не исполнены. Срок выполнения работы по данному муниципальному контракту с момента подписания (13.06.2018 по 15.09.2018).

05.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено 04.09.2018 в адрес ООО «АВТО-РУ» нарочно исх. № 2594 (вх.№ 110/09 от 04.09.2018); а также 04.09.2018 направлено заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в контракте <...>.

07.09.2018 ООО «АВТО-РУ» вручено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.09.2018 Администрацией МО «Поселок Айхал» было повторно направлено требование об уплате неустойки по муниципальному контракту №01 163000107180000570139751-05 (№72) от 13.06.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2.

13.09.2018 на адрес электронной почты Администрации МО «Поселок Айхал» adm-aykhal@mail.ru, а также посредством почтовой связи были направлены документы на оплату выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2018 на сумму 553 828,55 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.09.2018 на сумму 60 231,08 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2018г. на сумму 614 059,63 руб.; счет на оплату № 44 от 13.09.2018г. на сумму 614 059,63 руб.

Письмом №2785 от 20.09.2018 Администрация МО «Поселок Айхал» возвратила документы без исполнения в связи с их несоответствием.

17.09.2018 Администрация МО «Поселок Айхал» уведомило ООО «АВТО-РУ», что 17.09.2018 в 16.00 состоится комиссия по приемке выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по заключенным сторонами муниципальным контрактам.

17.09.2018 Администрацией был составлен акт по проверке выполнения работ по благоустройству дворовой территории по адресу ул.Энтузиастов, д.2, в котором в выводах комиссии указано, что работы по благоустройству дворовой территории ул.Энтузиастов, 2 не выполнены.

21.09.2018 письмом №93/09 ООО «АВТО-РУ» просило оплатить закупленные в соответствии с техническим заданием урны по счетам № 40 от 13.09.2018г. на сумму 18 893,92 руб., № 41 от 13.09.2018г. на сумму 28 692,39 руб., № 42 от 13.09.2018г. на сумму 19 251,96 руб.

Письмом от 25.09.2018 Администрация возвратила указанные счета обществу, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют условиям технических заданий, являющихся неотъемлемой частью муниципальных контрактов.

26.09.2018 года на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо исх.№97/09 о созыве комиссии по приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории ул.Энтузиастов, д. 2, согласно п.5.2. муниципального контракта № 0116300010718000057-0139751-05 от 13.06.2018г. (№72) на 28.09.2018г. в 15 ч.00 мин.

03.10.2018 ООО «АВТО-РУ» направило повторно документы на оплату выполненных работ.

Письмом от 10.10.2018 №2994 Администрация возвратила указанные документы без исполнения.

Администрация МО «Поселок Айхал» обратилась в УФАС по РС (Я) с заявлением о включении сведений в отношении ООО «АВТО-РУ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение №РНП-14-146/18 от 09.10.2018 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

16.11.2018 ООО «АВТО-РУ» направило письмо с документами на оплату по муниципальному контракту №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2, которое Администрацией оставлено без удовлетворения.

15.12.2018 Администрация МО «Поселок Айхал» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО «АВТО-РУ» задолженности в размере 497 893,77 руб., в том числе 66 089,97 руб. неустойки, 287 869,20 руб. штрафа, 143 934,60 руб. сумму, предусмотренную Банковской гарантией в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018.

25.12.2018 ООО «АВТО-РУ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 614 059,63 руб., 10 746,04 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Заключенный между сторонами контракт регулируется и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3.4.9 Контракта указано, что любое отступление от настоящего контракта будет являться основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 муниципального контракта, одностороннее расторжение контракта возможно в случае нарушения сроков, установленных п. 1.2. муниципального контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2 должно быть исполнено Подрядчиком в срок до "15" сентября 2018 г.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2, в связи с тем, что с момента заключения контракта подрядчиком обязательства, предусмотренные условиями контракта не исполнены.

05.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено 04.09.2018 в адрес ООО «АВТО-РУ».

07.09.2018 ООО «АВТО-РУ» вручено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, муниципальный контракт №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 считается расторгнутым с 18.09.2018.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 Подрядчиком выполнены работы на сумму 614 059,63 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2018 на сумму 553 828,55 руб., № 2 от 13.09.2018 на сумму 60 231,08 руб.; а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2018г. на сумму 614 059,63 руб.

При этом акты подписаны лишь со стороны Подрядчика, вместе с тем указанные документы направлялись Заказчику по адресу электронной почты Администрации МО «Поселок Айхал» adm-aykhal@mail.ru, а также посредством почтовой связи 13.09.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2018 на сумму 553 828,55 руб., № 2 от 13.09.2018 на сумму 60 231,08 руб.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2018г. на сумму 614 059,63 руб. переданы Администрации сопроводительным письмом от 13.09.2018 №93/09 со счетом на оплату работ.

Частичное выполнение работ до расторжения муниципального контракта подтверждается и содержанием актов проверки выполнения работ по благоустройству придомовой территории ул.Энтузиастов д.2 от 13.08.2018, от 20.08.2018,от 21.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 03.09.2018 – выполнены разборка бетонных камней, демонтаж металлических стоек ограждений, разборка бетонных фундаментов, установка бордюрного камня.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями контракта организовать приемку выполненных подрядчиком работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Между тем, письмом №2785 от 20.09.2018 Администрация МО «Поселок Айхал» возвратила документы без исполнения в связи с их несоответствием, без указания мотивированного отказа.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таким образом, учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от Администрации не последовало, суд считает обоснованным требование ООО «АВТО-РУ» об оплате стоимости выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2018 на сумму 553 828,55 руб., № 2 от 13.09.2018 на сумму 60 231,08 руб.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2018г. на сумму 614 059,63 руб. ООО «АВТО-РУ» выполнило работы на общую сумму 614 059,63 руб.

Требования ООО «АВТО-РУ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в том объёме, Администрацией МО «Поселок Айхал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Муниципального контракта правилами, установленными Муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «АВТО-РУ», считая, что Администрация МО «Поселок Айхал» допустила просрочку оплаты выполненных работ, просит взыскать неустойку размере 10 746,04 руб. за период с 16.10.2018 по 24.12.2018 исходя из следующего расчета: 614 059,63 руб.*70 дней*1/300*7,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года №1059/10, в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку муниципальный контракт №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 18.09.2018, а неустойка за просрочку оплаты основного долга начислена обществом после указанной даты, то она не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, требования ООО «АВТО-РУ» в части взыскания 10 746,04 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей.

ООО «АВТО-РУ», заявляя требование о взыскании 1 000 руб. штрафа не указало, за неисполнение каких обязательств Заказчика, Подрядчик требует взыскать штраф, а самим пунктом 7.6. Контракта стороны установили, что штраф не применяется в случае просрочки оплаты обязательств.

В судебном заседании директор ООО «АВТО-РУ» пояснил, что просит взыскания штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление штрафа заказчику за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, в то время как истцом штраф предъявлен также за просрочку оплаты.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеуказанного, иск общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» подлежит удовлетворить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) основной долг в размере 614 059,63 руб. В остальной части иска следует отказать.

В части требований Администрации МО «Поселок Айхал» суд приходит к следующим выводам.

Администрация МО «Поселок Айхал» одним из требований просит взыскать с ООО «АВТО-РУ» неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 70 647,90 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По расчету истца пени составляют 70 647,90 руб. за период с 13.06.2018 г. по 15.09.2018:

2 878 692,08 руб.*95 дней*1/300*7,75% = 70 647,90 руб.

Истец, начисляя неустойку, просит взыскать ее со дня заключения муниципального контракта – 13.06.2018.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 72 от 1.06.2018 срок выполнения работ – с момента заключения контракта в срок по 15.09.2018.

Следовательно, начальная дата просрочки – 16.09.2018 и взыскание неустойки с 13.06.2018 по 15.09.2018 противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.2, 7.1, 7.7 муниципального контракта № 72 от 13.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Администрации в указанной части удовлетворению не подлежат.

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 287 869,20 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 287 869,20 руб. основано на пункте 7.2 муниципального контракта от 13.06.2018, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

Суд, учитывая, что Заказчиком конечный результат работ – благоустройство дворовой территории ул.Энтузиастов, д.2, не получено в полном объёме, суд считает правомерным взыскание штрафа с Подрядчика.

Размер предъявленного к взысканию штрафа установлен пунктом 7.2 контракта в виде фиксированной суммы.

При этом суд учитывает, что условиями муниципального контракта предусмотрено не только установление размера ответственности в виде штрафа в твердой фиксированной сумме, но и то, что неустойки (пени, штрафы) начисляются за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение) каждого обязательства отдельно.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию штрафа является правильным, поскольку он определен в контракте в твердой фиксированной сумме и предъявляется за каждое нарушение и не подлежит пропорциональному исчислению.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 287 869,20 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объёме.

ООО «АВТО-РУ» просит уменьшить сумму штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на 50 % - с 287 869,20 рублей до 143 934,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конечный результат работ заказчиком не получен, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Требования Администрации о взыскании с ООО «АВТО-РУ» штрафа в размере 287 869,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ООО «АВТО-РУ» суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 143 934,60 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0116300010718000057-013975-05 (№72) от 13.06.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 143 934,60 руб.

Пунктом 8.5. Контракта установлено, что предоставленное обеспечение должно обеспечивать следующие обязательства Подрядчика:

-полное или частичное неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту;

- нарушение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные Контрактом сроки в Перечне и графике производства работ выполняемых работ;

- банкротство Подрядчика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом ли официального объявления о нем Подрядчиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров);

- иные нарушения Подрядчиком условий контракта.

28.05.2018 Коммерческимм Банком «Интерпромбанк» предоставлена Банковская Гарантия №ЕТ4418-И/084516.

05.09.2018.№2642 Администрацией МО «Поселок Айхал» в адрес коммерческого банка «Интерпромбанк», выступавшего в качестве гаранта по муниципальному контракту №0116300010718000057-0139751-05 (№72) от 13.06.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Энтузиастов д.2, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На данное требование в адрес Администрации МО «Поселок Айхал» за вх.№3548 от 06.11.2018 поступил отрицательный ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии, среди прочего, должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией (часть 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из условий банковской гарантии от 28.05.2018 №ЕТ4418-И/084516 следует, что банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Администрации (бенефициар) денежную сумму в размере 143 934,60 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «АВТО-РУ») своих обязательств по контракту.

Между тем, Администрация, требуя выплатить сумму банковской гарантии, просит взыскать ее не с Гаранта, а с Принципала (ООО «АВТО-РУ»), когда как по условиям Банковской Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по контракту у Бенефициара возникает право требования к Гаранту, то есть к Банку.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания суммы банковской гарантии в размере 143 934,60 руб. суд отказывает.

С учетом изложенного, иск Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) подлежит удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» штрафа в размере 287 869,20 руб. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд ООО «АВТО-РУ» оплатило государственную пошлину в размере 15 516,12 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 224,42 руб. относятся на Администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 287 869,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 614 059,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 224,42 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 341 414,85 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских