Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А44-2190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2190/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (вкладка «Онлайн-заседания») дело по исковому заявлению:

Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 720 руб. 73 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 02.04.2021 № КН-09-993;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (адрес: 180007, <...>; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о взыскании 275 720 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Главный дом (Усадьба графа ФИО2)», расположенном по адресу: <...>.

Протокольным определением от 02.06.2021 судебное заседание по делу отложено судом на 30 июня 2021 года на 11 час. 30 мин.

До судебного заседания Комитет представил в электронном виде ходатайство о приобщении документов к материалам дела и копии охранных обязательств объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба графа ФИО2» расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д.Волышово.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Управления в других судебных процессах.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что ответчик имеет возможность направить в суд иного представителя либо представить дополнительные доказательства и мотивированные возражения по иску.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство также относит к усмотрению суда.

В рассматриваемой ситуации явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 30.06.2021, не была признана судом обязательной.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Указанная в ходатайстве причина не является уважительной и не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, Управление имело возможность представить в суд дополнительные письменные пояснения или доказательства (при наличии таковых) в электронном виде или с использованием иных средств связи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что объективных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имеется и определил отказать в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 05 июля 2021 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представитель Управления не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель Комитета поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав письменный материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный Комитетом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, к числу которых отнесен Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, XVII-XIX вв., с парком, расположенный в с.Волышево Порховского района Псковской области.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, XVII-XIX вв. отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения).

Памятник внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под реестровым номером 601520265590016, вид объекта: «ансамбль» (т.4 л.д.119-120).

В реестре федерального имущества учтено 14 объектов недвижимого имущества, составляющих Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, в том числе объект культурного наследия федерального значения «Главный дом «Усадьба графа ФИО2)»(далее – Дом графский или Главный дом), расположенный по адресу: <...> (учтен в реестре федерального имущества за № П12600002921), право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2009, государственный номер записи 60-60-06/007/2009-016 (т.3 л.д. 22-25).

Памятник не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, в связи с чем он находится в государственной казне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управления государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Псковской и Новгородской областей, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Подпунктом 4.1.1. Положения установлено, что Управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

02.06.2016 Комитетом издан приказ № 240 «Об утверждении охранного обязательства» в отношении собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, XVII-XIX вв. с парком: Дом графский, сер.XIX – нач. XXвв», расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, село Волышево (т.3 л.д.13-21).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2015, являющегося приложением к указанному охранному обязательству, в результате технического осмотра вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения было установлено, что общее состояние памятника, в том числе состояние внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов, в частности богатый лепной декор в формах развитой эклектики растительного характера, является аварийным, наблюдаются утраты элементов лепного декора, отставание от стен с угрозой их утраты, трещины и утраты частей карниза, следы намокания. С целью сохранения и создания надлежащих условий для его использования собственнику или иному законному владельцу объекта необходимо выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы (июнь 2016 – июнь 2018 г.г.), научно-проектные работы с приспособлением объекта для современного использования на основании задания, полученного в Комитете (июнь 2016 – июнь 2019 г.г.), провести реставрационные работы (июнь 2019 – июнь 2023 г.г.) (т.3 л.д.9-12).

В июле 2018 года Главный дом существенно пострадал в результате пожара.

На основании приказа председателя Комитета от 27.07.2018 № 215 в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 в отношении Управления, осуществляющего полномочия собственника объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2 с парком», проведена внеплановая документальная и выездная проверка в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен акт № 19 от 21.09.2018 и МТУ Росимущества выдано предписание от 21 сентября 2018 года № 36 об устранении нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (т.1 л.д.26-40, 111-143).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2019 года по делу № 52-337/2019 в удовлетворении требований Управления к Комитету о признании незаконным и отмене предписания от 21.09.2018 № 36 отказано.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 17.04.2019 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Псковского областного суда от 10.06.2019 по делу № 12-113/2019 данное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения (т.2 л.д.78).

18.03.2019 (исх. № 53-ТП/1614) и 16.04.2020 Управление обратилось в Комитет с заявлениями № 13-р-3729458 о выдаче задания на проведение первоочередных противоаварийных работ и работ по сохранению объекта культурного наследия «Главный дом» (Усадьба графа ФИО2), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 601520265590016) (т.3 л.д.3-6)

29.04.2020 председателем Комитета утверждено и согласовано руководителем Управления задание № 26-рз на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия (т.2 л.д.127-134).

Согласно техническому отчету о состоянии объекта культурного наследия от 26 июля 2020 года, составленному представителями АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)» и проектной организации ООО «Силко», в числе первоочередных противоаварийных работ указано на необходимость демонтировать и передать на временное ответственное хранение до начала работ на перекрытиях над 1 этажом по устройству временной кровли слабодержащиеся фрагменты лепного декора интерьеров (т.4 л.д.135-140).

В связи с истечением сроков исполнения части мероприятий, предусмотренных предписанием № 36 от 21.09.2018, и отсутствием у Управления средств на проведение работ по сохранению объектов ансамбля, Комитет принял решение о проведении первоочередных противоаварийных работ в рамках мероприятия 2.2.14 «Ремонтно-реставрационные (противоаварийные) работы и консервация объектов культурного наследия по причине форс-мажорных обстоятельств» подпрограммы «Наследие» государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развития туризма на территории области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 № 501 (т.2 л.д.109-123).

Комитет направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2020 № КН-09-2862 о намерении провести первоочередные спасательные работы в здании Дома графского, входящего в Ансамбль. Управление в ответном письме от 09.10.2020 № 53-ТП/6548 согласовало проведение таких работ и запросило документы, содержащие данные о начале, ходе и окончании работ (т.1 л.д.43, 46-47).

07.10.2020 между истцом и государственным автономным учреждением культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) заключено соглашение № 8512929-8 о порядке и условиях предоставления субсидии в размере 275 720 руб. 73 коп. на финансовое обеспечение выполнения мероприятий - первоочередных противоаварийных работ по демонтажу и консервации лепного декора на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2» «Графский дом» (т.1 л.д.12-22).

09.10.2020 истец выдал Учреждению разрешение № 36-РЗ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на проведение работ по сохранению фрагментов лепного декора в качестве образцов для будущей реставрации (демонтаж лепного декора) на основании рабочей документации «Рекомендации по сохранению фрагментов лепного декора плафонов Графского дома», разработанной ООО «Силко», и при условии осуществления авторского надзора и научного руководства – реставратором декоративных штукатурок и лепных изделий ФИО3 (т.1 л.д.100-102).

Во исполнение своих обязательств Учреждение заключило договор подряда № 28 от 08.10.2020 со ФИО3 на выполнение работ по демонтажу лепнины и осуществлению авторского надзора. Стоимость работ по договору составила 120 000 руб.(т.1 л.д.103-104).

Также Учреждение заключило договор подряда № Х-70 от 07.10.2020 на выполнение работ (оказание услуг) по материально-техническому обеспечению работ по демонтажу сохранившихся участков потолочной лепнины в помещениях объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2» «Графский дом» по адресу: Псковская область, Порховский район, д.Волышево в период с 09.10.2020 по 12.10.2020 с ИП ФИО4. Стоимость работ по данному договору составила 155 720 руб. 73 коп. (т.1 л.д.94-95).

Факт выполнения работ по демонтажу лепнины на объекте «Графский дом» подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 120 000 руб., подписанным между Учреждением и ФИО3 (т.1 л.д.104), актом выполненных работ № 24 от 12.10.2020, подписанным между Учреждением и ИП ФИО4 на сумму 155 720, 73 руб. (т.1 л.д.96 об.).

Денежные средства за выполненные работы перечислены Учреждением подрядчикам платежными поручениями № 577 от 21.10.2020 и № 590 от 27.10.2020 (т.1 л.д.97 и 104 об.).

28.10.2020 между Комитетом и Учреждением подписан акт сдачи-приемки работ по соглашению № 8512929 от 07.10.2020, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом, фактическая стоимость работ составила 275 720 руб. 73 коп. (т.1 л.д.25).

По окончании работ Комитет направил в адрес Управления письмо от 26.11.2020 № КН-09-3525 с просьбой возместить стоимость выполненных работ на указанном объекте культурного наследия.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № КН-09-3860 о взыскании стоимости первоочередных противоаварийных работ в размере 275 720,73 руб. (т.1 л.д.41-44).

Письмом от 24.02.2021 № 53-ТП/1255 ответчик отказался возместить расходы на проведенные работы, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2020 году противоаварийные работы на вышеуказанном объекте культурного наследия не были включен в план-график, соответственно, денежные средства на эти цели не были выделены; лимиты на компенсацию лицам, осуществившим за свой счет проведение каких-либо противоаварийных работ на объектах, собственником которых является Российская Федерация, не предусмотрены; МТУ Росимущества согласовало Комитету проведение таких работ, но не давало согласие на их проведение за счет средств федерального бюджета; договор между Управлением и Учреждением на проведение противоаварийных работ объекта культурного наследия не заключался (т.1 л.д.45-47).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, в том числе к сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Комитетом в установленном порядке была выявлена необходимость проведения первоочередных противоаварийных работ на объекте «Графский дом», входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2 с парком» XVII- XIXвв.

Судом установлено, что несение истцом расходов на проведение соответствующих работ подтверждено надлежащими доказательствами (т.1 л.д.25, 94-104).

Необходимость несения данных расходов ответчиком не оспорена, равно как и неизбежность их несения в целях сохранения объекта культурного значения в соответствии с охранным обязательством.

Обстоятельства несения истцом соответствующих расходов в полной мере подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия регулируются также гражданским законодательством (часть 3 статьи 3 Закона № 73-ФЗ).

Обязанность по сохранению объекта культурного наследия является публичной обязанностью собственника и приравненного к нему владельца имущества, поэтому в силу статей 209, 249 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на проведение первоочередных противоаварийных работ на спорном объекте культурного наследия.

Оснований полагать, что указанная Комитетом стоимость работ является необоснованной, у суда не имеется.

Работы выполнены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенные им соглашение № 8512929-8 от 07.10.2020 и договора подряда № 28 от 08.10.2020, №Х-7 от 07.10.2020 никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы Управления о том, что в отсутствие заключенного с Комитетом или иным лицом договора на проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия, возмещение спорных затрат невозможно, суд признал необоснованными и противоречащими приведенным выше нормам права, предусматривающим обязанность ответчика, как владельца спорного имущества, принимать необходимые меры с целью сохранения объекта культурного наследия. Истец не является подрядчиком, который в отсутствие заключенного контракта требует взыскать стоимость выполненных работ.

Охранное обязательство является специфическим условием осуществления имущественного права лица, которое владеет объектом культурного наследия, является гарантией сохранности объекта. Следовательно, понесенные истцом расходы во исполнение охранного обязательства являются также расходами ответчика вне независимости от наличия или отсутствия между сторонами соглашения о порядке их несения.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов, не доказал наличие обстоятельств, при которых предъявленные к возмещению расходы не отвечают принципам обоснованности и разумности. Равно как и не обосновал, что в случае заключения сторонами соответствующего договора эти расходы были бы меньше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Комитета являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В данном случае вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области 275 720 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Главный дом (Усадьба графа ФИО2)», расположенном по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова