Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-115703/2019Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-115703/2019 18 августа 2020 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" (адрес: 192212 <...>, ОГРН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 43, ОГРН: <***>) о взыскании 1 145 567 руб. при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2018) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" (далее – ООО "Веда-Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" (далее – ООО "СтройИнжПроект") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 145 567 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 (далее – Договор) за период с 01.05.2018 по 17.01.2019. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. В соответствии с условиями Договора ООО "СтройИнжПроект" (подрядчик) обязалось в срок до 30.04.2018 (пункт 1.2 Договора) выполнить работы по устройству системы водопровода, канализации и центрального отопления на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, и сдать результат работ заказчику, а ООО "Веда-Хаус" (заказчик) – принять работы и оплатить их. Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 1 145 567 руб. Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Веда-Хаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный пунктом 1.2 Договора срок работы в предусмотренном Договором объёме не выполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 1 145 567 руб. за период с 01.05.2018 по 17.01.2019, рассчитав их в соответствии с пунктом 6.2 Договора. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 572 783,5 руб. Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 572 783,5 руб. пени, в остальной части иска следует отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" 572 783,5 руб. пени и 24 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ВЕДА-ХАУС" (подробнее)Ответчики:ООО "СтройИнжПроект" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |