Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-25284/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25284/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барс» (236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 4 187 507 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 08.07.2015 № 4/15/КТ, от 22.12.2015 № 1516187381242090942000000/158/12/1511/2/У/15 и от 19.01.2015 № 5/15/КП.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 17.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры № 4/15/КТ и № 1516187381242090942000000/158/12/1511/2/У/15, по условиям которых Общество обязалось представить Предприятию технику (строительную, дорожно – строительную, грузоподъемную и автотранспорт) с представлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что стоимость услуг определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг на основании учетных документов, исходя из времени фактической эксплуатации техники.

Протоколом согласования цены по договору №4/15/КТ определена стоимость в рублях 1 машино/часа по каждой строительной техники, а также объем работ в часах. Стоимость работ в общей сумме составляет 4 945 190 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 4/15/КТ, оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Протоколом согласования цен по договору № 1516187381242090942000000/158/12/1511/2/У/15 определена цена за 1 машино/час в размере 2 230 руб. за услуги виброкатка 30 тонн. Стоимость работ в общей сумме составляет 499 520 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта об оказании услуг (пункт 2.3.1 договора № 1516187381242090942000000/158/12/1511/2/У/15).

Общество выполнило предусмотренные указанными договорами обязательства по передаче строительной техники, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ/услуг № 7 от 04.09.2015 года на сумму 683 570 руб., № 11 от 21.10.2015 на сумму 2 280 720 руб., № 16 от 20.11.2015 на сумму 1 980 265 руб., №20 от 31.12.2015 года на сумму 100 350 руб. подписанными сторонами без замечаний.

Предприятие обязанность по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме: услуги оплачены частично, что повлекло образование задолженности в размере 3 047 627 руб. 50 коп.

Стороны 19.01.2015 также заключили договор на оказание услуг перевозки спецтехники № 5/15/КП, по условиям которого Общество обязалось доставить спецтехники по следующим маршрутам: Калининград, ул. Ялтинская – п. Прохладное, объект 6/14-3, Калининград, ул. Ялтинская – г. Пионерский, объект 2461/АХЗ, Калининград, ул. Ялтинская – п. Дунаевка, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Максимальная стоимость услуг составляет 4 985 500 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, актов об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором обязательства, что подтверждается следующими двухсторонними актами актом выполненных работ/услуг № 1 от 28.02.2015 года на сумму 541 030 руб., № 2 от 25.03.2015 на сумму 340 430 руб., № 3 от 15.04.2015 на сумму 27 730 руб., № 17 от 20.11.2015 на сумму 202 960 руб., № 19 от 31.12.2015 на сумму 27 730 руб.

Предприятие обязанность по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме: услуги оплачены частично, что повлекло образование задолженности в размере 1 139 880 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по перечисленным выше договорам, истец 07.03.2017 обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве указал на отсутствия финансирования со стороны заказчиков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки услуг, а также актами сверки расчетов, подписанными без замечаний. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения спора возражения по существу заявленных требований не поступили.

Довод ответчика о невозможности оплатить оказанные услуги до получения финансирования от головного заказчика подлежит отклонению, как не соответствующим приведенным выше положения закона и договоров (пункт 4.3 договоров № 5/15/КТ, № 1516187381242090942000000/158/12/1511/2/У/15, пункты 2.1 – 2.6 договора № 4/15/КТ), ставящих возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг от факта их оказания и сдачи-приемки в установленном порядке.

Предприятие не представило доказательств оплаты оказанных Обществом услуг в полном объеме.

При таком положении суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 4 187 507 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» 4 187 507 руб. 50 коп. задолженности и 43 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.