Решение от 3 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28413/2025
г. Новосибирск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (ИНН 5404451463), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров проектировщиков" (ИНН <***>), г. Иркутск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 175 000 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.11.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (далее – истец, ООО «КЦ Геоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров проектировщиков" (далее – ответчик, ООО «ГИП») о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 175 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 08.12.2025 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее- третье лицо, МКУ «УДС»).

Так, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор СД16-01/2023 (006-23-И) от 18.01.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий с сопровождением государственной экспертизы инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Дукача в Ленинском районе» (участок от ул. Титова до ул. Станционная) (далее по тексту - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и в сроки установленные Приложение № 2 к договору.

Объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием, (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 1.3. договора).

Договор заключается в целях исполнения муниципального контракта № 155/22 от 12.12.2022, заключенного генподрядчиком с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») – п. 1.5. договора.

Согласно п. 2.1.2 договора генподрядчик обязан оплачивать по договору работы в размерах, установленных договоров и графиком выполнения работ (приложение №2) в срок не более 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, но не ранее подписания документа о приемке заказчиком, указанным в п. 1.5. договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 3 500 000 рублей.

Авансирование работ составляет 50% от цены договора. Выплата авансового платежа осуществляется генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в срок не более 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком счета от субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (п. 3.2.1 договора).

Оплата выполненных и принятых работ составляет 20% и будет производиться в срок не более 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке отдельного этапа (-ов) исполнения договора на основании заключенного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, но не ранее подписания документа о приемке работ по договору заказчиком (п. 3.2.2 договора). Сумма оплаченного аванса учитывается генподрядчиком при расчете за выполненные и принятые работы путем вычета суммы оплаченного аванса пропорционально стоимости принятых работ.

Сумма окончательного расчета составляет 30% от цены договора. Выплата окончательного платежа осуществляется генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в срок не более 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» либо / или в срок до 30.12.2023 г. (на основании подписанного документа о приемке) в зависимости от того какое событие наступит раньше (п. 3.2.3 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору субподрядчик обязан выполнить работы в 2 этапа:

- 1 этап: Комплекс инженерных изысканий по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Дукача в Ленинском районе» (участок от ул. Титова до ул. Станционная):

1.1. Инженерно-геодезические изыскания (объем полевых работ не менее 30 га).

1.2. Инженерно-геологические изыскания (объем полевых работ не менее 350 м.п.).

1.3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания (объем полевых работ не менее 30 га).

1.4. Инженерно-экологические изыскания (объем полевых работ не менее 30 га).

Результат работ: отчеты по каждому виду инженерных изысканий, в качестве необходимом для проектирования и прохождения экспертиз результатов инженерных изысканий, в том числе со всеми согласованиями пересечений, коммуникаций и работ во всех органах и организациях (МБУ Новосибирска «Геофонд»», ГБУ НСО «Геофонд НСО»», ОАО «РЖД» и т.д.).

Сроки: начало работ - на следующий рабочий день с момента зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика и окончание работ не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, но без учета согласования пересечений, коммуникаций и работ в МБУ Новосибирска «Геофонд»», ГБУ НСО «Геофонд НСО», ОАО «РЖД» . Окончательный срок передачи отчетов со всеми согласованиями органов, организаций и собственников пересечений, коммуникаций и т.д. по инженерным изысканиям не позднее 10.05.2023, без учета 2 этапа.

Стоимость работ – 700 000 рублей (20 %).

- 2 этап: государственная экспертиза результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Сроки: в соответствии с действующим законодательством РФ о прохождении государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Стоимость работ – 1 050 000 рублей (30 %).

Так, истец указывает, что выполнил работы по 1 этапу, что подтверждается актами № 4 от 20.01.2025, № 8 от 18.03.2025, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Генподрядчик выплатил аванс в размере 1 750 000 рублей, оплата работ по 1 этапу не произведена, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

Так, судом установлено, что стороны подписали акты выполненного 1 этапа работ № 4 от 20.01.2025, № 8 от 18.03.2025.

Актом № 4 от 20.01.2025 стороны зафиксировали факт выполнения истцом работ по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 1 274 000 рублей.

Актом № 8 от 18.03.2025 стороны зафиксировали факт выполнения истцом работ по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 1 176 000 рублей.

Таким образом, стороны, подписав акты выполненных работ, подтвердили факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт подписания актов выполненных работ, указал на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду следующего.

Так, ответчик указал, что акты № 4 от 20.01.2025 и № 8 от 18.03.2025 не подтверждают исполнение п. 5.1.1 договора, поскольку не отражают состав первого этапа, установленный Приложением № 2 (4 вида изысканий на сумму 700 000 рублей); каждый акт включает иные объёмы и иную стоимость, превышающую установленную цену этапа; акты не являются документами о приёмке в смысле п. 3.2.2 договора субподряда и муниципального контракта.

Оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку буквальное содержания актов № 4 от 20.01.2025 и № 8 от 18.03.2025 свидетельствует о том, что генподрядчик принял выполнение субподрядчиком комплекса работ по инженерным изысканиям (4 вида изысканий), наименованием которых полностью совпадает с наименованием таких работ по Приложению № 2 к договору.

Кроме того, акты выполненных работ содержит указание, что работы выполнены полностью и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Ссылка на неверную стоимость этапа работ, указанную в актах, судом также отклоняется.

Из буквального толкования как текста Приложения № 2 к договору, а также п.п. 3.1., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что общая стоимость работ по выполнению комплекса инженерных изысканий с сопровождением экспертизы составляет 3 500 000 рублей, порядок оплаты которых стороны и определили как путем выплаты аванса, так и в различных частях, пропорционально от общей стоимости работ, в зависимости от наступления тех или событий. В частности, оплата непосредственно работ по проведению инженерных изысканий производится в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 700 000 рублей, после подписания актов выполненных работ.

Вопреки утверждению ответчика, указание в Приложении № 2 к договору в графе 4 напротив 1 этапа работ суммы в 700 000 рублей не является стоимость таких работ, а указывает на порядок оплаты определенной ее части. В противном случае, по логике ответчика, указанная в графе 4 сумма аванса в 1 750 000 рублей вообще не соотносится с какими-либо работами субподрядчика как таковыми и не является стоимостью таких работ.

Также ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, ввиду отсутствия подписанного со стороны заказчика (МКУ «УДС») акта выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Так, действительно, п. 1.5. договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан оплачивать по договору работы в размерах, установленных договором и графиком выполнения работ (приложение №2) в срок не более 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, но не ранее подписания документа о приемке заказчиком, указанным в п. 1.5. договора.

Так, между ответчиком и МКУ «УДС» заключен муниципальный контракт № 155/22 от 12.12.2022, по условиям которого ответчик обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проект межевания линейного объекта и разработать проектную документацию по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Дукача в Ленинском районе» (участок от ул. Титова до ул. Станционная).

Цена контракта установлена в 13 585 256,65 рублей за весь комплекс работ (п. 3.1. контракта).

Работы по муниципальному контракту не подразделены на этапы (Приложение № 2 к контракту) и должны быть сданы ответчиком как единый результат работ: «Выполнение инженерных изысканий, разработка проекта межевания линейного объекта и разработка проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Дукача в Ленинском районе» (участок от ул. Титова до ул. Станционная)», что и подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «УДС», указав, что подписание отдельных актов выполненных работ на тот или иной вид работ, в частности, по приемке работ по инженерным изысканиям, контрактом не предусмотрено. На момент рассмотрения спора, ответчик работы по муниципальному контракту в целом не выполнил и не сдал заказчику.

МКУ «УДС» в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что на объекте были выполнены инженерные изыскания:

- инженерно-геодезические изыскания в период март - апрель 2023 года;

- инженерно-геодезические изыскания в период февраль-август 2023 года;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания в период февраль - март 2023 года;

- инженерно-экологические изыскания в период в период январь - декабрь 2023 года.

Третье лицо пояснило, что МКУ «УДС» рассмотрены технические отчёты по инженерно-геологическим (направлены 06.05.2024 в электронном виде в рабочем порядке без сопроводительного письма) и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (сопроводительное письмо ООО «ГИП» от 10.04.2024 № 52/24). На основании письма МКУ «УДС» от 28.05.2024 № 24/03/02423 отчеты одобрены для передачи в органы государственной экспертизы согласно условиям контракта и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

На основании письма МКУ «УДС» от 07.03.2025 № 24/03/0114 технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям также одобрены для передачи в органы государственной экспертизы согласно условиям муниципального контракта и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом 1 этапа работ по разработке инженерных изысканий, которые были приняты ответчиком, а также согласованы со стороны заказчика - МКУ «УДС».

Что касается доводов ответчика о наличии отлагательного условия для оплаты работ, то суд приходит к выводу, что такое условие наступило, при этом руководствуясь следующим.

Так, судом установлено, что в рамках заключенного между ответчиком и МКУ «УДС» контракта ООО «ГИП» обязан выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта межевания линейного объекта, по разработке рабочей и проектной документаций.

Работы по проведению инженерных изысканий, которые были поручены ответчиком истцу, составляют только часть обязательств ответчика по муниципальному контракту, которые обязан выполнить ответчик.

Как установлено судом ранее и подтверждено третьим лицом, работы по контракту не имеют стадийности, этапности, не разделены по стоимости и срокам, то есть приемка заказчиком по муниципальному контракту отдельно работ по инженерным изысканиям не предусмотрена контрактом.

В связи с чем, такое обстоятельство, как подписание заказчиком акта выполненных работ по муниципальному контракту по инженерным изысканиям, не обладает степенью вероятности его наступления.

Доказательств тому, что стороны согласовали условие об оплате работ в зависимости от подписания заказчиком акта выполненных работ по результатам выполнения ответчиком всех своих работ по муниципальному контракту, не представлено и из буквального толкования условий договора этого не следует.

При этом, выполненный истцом объём работ был принят (согласован) заказчиком в целях дальнейшего выполнения ответчиком своих обязательств в рамках контракта по разработке проектной документации.

Одновременно третье лицо пояснило, что на данный момент проектирование не ведется ответчиком или ведется с просрочкой срока, установленного контрактом.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, с учетом получения ответчиком результата работ в марте 2025 года (последний акт подписан 18.03.2025), истечения срока для оплаты по договору ( не позднее 15 дней с даты подписания акта выполненных работ), не совершение действий по прохождению государственной экспертизы, разработке проектной документации и сдачи работ своему заказчику, ответчик тем самым фактически нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном воспрепятствовании наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлен срок оплаты по договору.

Совокупность изложенного с учетом модерирования (реконструкции) ситуации, когда обязательства по договору имели бы нормальное развитие при совершении сторонами своевременных мер по исполнению договора, позволяет полагать, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ наступил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 700 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 03.04.2025 по 08.12.2025 в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Истец производит расчет неустойки за сумму долга в размере 700 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга.

При этом, ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения суммы долга на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, что и послужило поводом обращения со встречным иском в суд.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, истец по встречному иску просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2023 по 18.03.2025 в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных этапов работ, предусмотренных договором.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней со дня получения от генподрядчика требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), но не более 10% от общей стоимости по договору (п. 7.3. договора).

В соответствии с условиями договора, ООО «КЦ Геоград» обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа, то есть до 29.03.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГИП» принял работы у ООО «КЦ Геоград» 20.01.2025 и 18.03.2025.

Данные обстоятельства ООО «КЦ Геоград» не оспаривал, но указал, что фактически работы были сданы ранее, что подтверждается письмами МКУ «УДС» о согласовании инженерных изысканий; выявленные замечания носили технический характер и оперативно устранялись. Причинами задержки являлись действия генподрядчика по изменению исходных данных, затягиванию сроков согласования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ООО «КЦ Геоград» указал, что письмом № 123-23 от 14.04.2023 направил первоначальные отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом № 288-23 от 05.10.2023 ООО «КЦ Геоград» направил первоначальные отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, а также акты и счета.

Далее, истец указывает, что письмом № 041-24 от 08.02.2024 направил скорректированные отчеты по всем видам изысканий. Письмом № 081-24 от 26.02.2024 направил окончательные версии отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ООО «ГИП» указал, что субподрядчик неоднократно корректировал отчеты по инженерным изысканиям, что подтверждается фактом неоднократного направления версий отчетов генподрядчику.

При этом, истец по встречному иску сослался на претензии заказчика в части качества таких изысканий.

В материалы дела представлены письма МКУ «УДС» от 11.01.2024 № 24/03/00001 и 16.02.2024 № 24/03/00705, в которых заказчик указывал на наличие замечаний к инженерным изысканиям и предлагал их к устранению.

Ни факт наличия таких замечаний, ни факт устранения таких замечаний ООО «КЦ Геоград» не отрицал.

Напротив, из представленных доказательств следует, что субподрядчик направил откорректированные отчеты в адрес генподрядчика письмами от 08.02.2024 и от 26.02.2024.

Третье лицо – МКУ «УДС» представило письмо от 19.04.2024 в адрес ООО «ГИП», в котором повторно указывало на наличие замечаний по отчетам по результатам инженерно-геодезические изысканий, инженерно-экологических изысканий.

При этом, письмом от 28.05.2024 заказчик повторно требовал от ООО «ГИП» устранения замечаний и сообщал, что результаты инженерно-геологический изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, переданные 10.04.2024 и 06.05.2024 рассмотрены и согласованы.

Письмом от 16.12.2024 ООО «ГИП» направляет заказчику откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмо МКУ «УДС» от 20.01.2025 содержит замечания к отчетам по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям.

30.01.2025 ООО «ГИП» направляет заказчику откорректированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом от 07.03.2025 заказчик сообщил о согласовании отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Таким образом, по результатам анализа представленной сторонами переписки следует, что в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки в работах субподрядчика (истца по первоначальному иску).

При этом, вопреки утверждению истца по первоначальному иску, из представленных претензий не следует, что выявленные замечания носили несущественный, технический характер. Обратного суду не доказано.

Факт наличия недостатков в выполненных работах, которые на протяжении года субподрядчик устранял, не может свидетельствовать о выполнении субподрядчиком работ и сдаче их генподрядчику в заявленные сроки, в частности, к 05.10.2023, как обстоятельстве завершения работ к определённому истцом сроку.

Относительно доводов об изменении исходных данных, то суд также не признает данные доводы состоятельными.

ООО «КЦ Геоград» письмом № 545-24 от 01.10.2024 уведомил генподрядчика о приостановке работ в связи с несоответствием предоставленной ООО «ГИП» трассы исходным данным.

Письмо № 137/24 от 03.10.2024 ООО «ГИП» направил истцу скорректированной оси трассы.

Из представленных писем следует, что о наличии противоречий субподрядчик сообщил по прошествии 1,5 лет после окончания срока выполнения работ (29.03.2023), после неоднократной сдачи работ генподрядчику, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к выполнению работ.

При этом, из представленных писем следует, что генподрядчик оперативно ответил на запрос субподрядчика (в течение 2 дней), то есть обстоятельства затягивания согласования (разрешения) вопросов в ходе исполнения договора не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «КЦ Геоград» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, суд полагает возможным констатировать, что фактически результат работ, соответствующий условиям договора и в отсутствии замечаний на них, были переданы (находились в распоряжении генподрядчика и были сданы заказчику, стали обладать потребительской ценностью) в следующие сроки:

- 06.05.2024 отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, что следует из письма заказчика о согласовании данных работ;

- 27.01.2025 отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, что следует из сопроводительного письма субподрядчика от 27.01.2025 о передаче отчетов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018) .

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете генподрядчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы (ее результатов).

В связи с чем, верным расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ будет выглядеть следующим образом:

- 3500000 рублей *1/300*16%* 362 дня (11.05.2023-06.05.2024) = 675 733,33 рублей;

- 2 226 000 рублей (за минусом работ на 1 274 000 рублей)*1/300*21%*266 дней (07.05.2024-27.01.2025) = 414 481,20 рублей,

всего 1 090 214 рублей 53 копеек.

Учитывая установленное договором ограничение суммы неустойки, в размере 10 % от цены работ, что составляет 350 000 рублей, оснований для признания встречных исковых требований необоснованными и неверными, у суда не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требований в полном объёме, в размере 350 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, продолжая рассматривать первоначальные исковые требования в части неустойки, суд полагает признать неверным расчет суммы неустойки в части базы начисления.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО «ГИП» обязанности по оплате таких работ, у ООО «КЦ Геоград» уже существовало обязательство перед генподрядчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «КЦ Геоград» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «ГИП».

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую ООО «КЦ Геоград» обязано выплатить ООО «ГИП» в размере 350 000 рублей.

Кроме того, суд признает неверным размер примененной истцом по первоначальному иску ставки неустойки – 0,1 %.

Так, согласно п. 7.2. договора, размер неустойки определен сторонами в 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости по договору.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом: 350 000 рублей (700 000 рублей – 350 000 рублей)* 1/300 *16% * 250 дней (03.04.2025-08.12.2025) = 46 666 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, с ООО «ГИП» в пользу ООО «КЦ Геоград» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 46 666 рублей 67 копеек..

Кроме того, ООО «КЦ Геоград» просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 09.12.2025 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного договором ограничения неустойки в размере 10% от общей стоимости по договору, то есть 350 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично: задолженность в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 46 666 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом полностью: неустойка в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «ГИП» в пользу ООО «КЦ Геоград» подлежат взысканию задолженность в размере в размере 342 500 рублей (700 000 рублей (долг по первоначальному иску)– 350 000 рублей (неустойка по встречному иску) – 7 500 рублей (разница после зачета госпошлины по искам)), неустойка в размере 46 666 рублей 67 копеек, с 09.12.2025 неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки, на сумму долга, по день фактической оплаты долга, либо до достижения до достижения ограничения неустойки в размере 350 000 рублей, в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом, с ООО «КЦ Геоград» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33 750 рублей, исходя из следующего.

Так, ООО «КЦ Геоград» обратился в суд исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей и неустойки в размере 20 000 рублей, оплатил государственную пошлину, соответствующую размеру данных требований, в сумме 15 000 рублей.

При этом, в тексте искового заявления истец указывал о наличии у ответчика обязательств по оплате суммы долга в размере 700 000 рублей и неустойки в размере 44 496,67 рублей; приведен подробный расчет суммы фактического долга и неустойки.

В судебном заседании 08.12.2025 истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать700 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 по 08.12.2025 в размере 175 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В связи с чем, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 рублей, неустойки за период с 03.04.2025 по 08.12.2025 в размере 175 000 рублей, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно, суд разъяснил истцу обязанность доплатить государственную пошлину, соответствующую размеру уточненных исковых требований.

Однако, такую обязанность истец не исполнил, в том числе, на неоднократные указания суда.

В силу положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

Арбитражный процессуальный закон так же, как и материальное право, базируется на принципе добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При применении данного принципа необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 46).

В качестве злоупотребления правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, в частности, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Так, Верховный суд РФ изложил свою правовую позицию в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 о невозможности дробления имущественных требований и "просуживания" их по частям, в соответствии с которой разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование к ответчику при обращении в суд, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, после 08.12.2025 Верховным судом принято постановление Пленума № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно п. 39 которого, в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Механизм принятия уточнения исковых требований без доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера иска в ходе рассмотрения дела с последующим ее взысканием с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета рассчитан на ситуацию, когда обстоятельства, обуславливающие необходимость совершения распорядительного действия, возникли или стали известны истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела (например, по результатам проведения судебной экспертизы). Если же истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части задолженности не имеет иных рациональных объяснений кроме стремления уплатить минимальный размер государственной пошлины, заранее планируя увеличение размера иска после возбуждения судом производства по делу без доплаты государственной пошлины. При этом сам по себе интерес по минимизации собственных издержек в нарушение целей законодательного регулирования не достоин судебной защиты, а действия прибегающего к таким методам истца задерживают отправление правосудия, создавая дополнительные процедурные временные препятствия защиты нарушенных прав, избыточно множат судебные процессы.

Так, в рамках настоящего дела истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику (в размере 700 000 рублей), а при обращении в суд с иском о взыскании части задолженности не привел соответствующих рациональных объяснений данному поведению, что может свидетельствовать о намерении истца уплатить минимальный размер государственной пошлины, заранее планируя увеличение размера иска после возбуждения судом производства по делу без доплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 111 АПК РФ и возложения на истца расходов по доплате государственной пошлины по первоначальному иску на истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполнившего своих процессуальных обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров проектировщиков" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (ИНН <***>) задолженность в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 46 666 рублей 67 копеек, с 09.12.2025 неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки, на сумму долга, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров проектировщиков" (ИНН <***>) неустойку в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров проектировщиков" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (ИНН <***>) задолженность в размере 342 500 рублей, неустойку в размере 46 666 рублей 67 копеек, с 09.12.2025 неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки, на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 750 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова