Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А23-1306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1306/2019
22 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКом Логистик", 428020, пр.И.Яковлева, д. 3, пом. оф908, г.Чебоксары ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Л1/58-18 от 05 июля 2018 года в размере 32 546 руб. 57 коп., неустойки в размере 748 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом Логистик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по договору поставки № Л1/58-18 от 05 июля 2018 года в размере 32 546 руб. 57 коп., неустойки в размере 748 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКом Логистик" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением от 22 апреля 2019 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзывах от 14 марта 2019 года и от 21 мая 2019 года ответчик указал, что товар оплачен платежным поручением № 473 от 07 марта 2019 года. Указан, что расчет неустойки истцом произведен не в соответствии с п. 6.4 договора поставки № Л1/58-18 от 05 июля 2018, пояснил что сумма взыскиваем неустойки равна 156 руб. 22 коп., с учетом получения претензии только 12 февраля 2019 года.

В заявлении от 15 марта 2019 года истец утонил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в размере 852 руб. 72 коп., от суммы основной задолженности в размере 32 546 руб. 57 коп.– отказался в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 32 546 руб. 57 коп .принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 32 546 руб. 57 коп. подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ЭлеКом Логистик» и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»был заключен договора поставки по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уплотнитель 340.09.516 (далее- товар) (п. 1.1 договора).

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 17383 от 27 октября 2018 года на сумму 32 546 руб. 57 коп.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением № 473 от 07 марта 2019 года на сумму 32 546 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 852 руб. 72 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с момента получения соответствующего требования и не более 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету, представленному в утончении исковых требований от 15 мата 2019 года, неустойка истцом рассчитана следующим образом:

Сумма задолженности 32 546 руб. 57 коп.

Период просрочки с 28.10.2018 по 07.03.2019 - 131 дней

Пени по договору - 0,02%

Расчет: 32 546,57 * 131 * 0,02% = 852 рублей 72 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом в уточнении от 15 марта 2019 года, судом проверен, и признан неверным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено начисление пени , в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0.02 % от суммы задолженности 32 546 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования, т.е. претензии.

Претензия получена от ответчиком 12 февраля 2019 года. Просрочка составила 24 дня ( с 12 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года), соответственно размер пени равен 156 руб. 22 коп., рассчитанный следующим образом: 32546 руб. 57 коп. х 0,02% х 24дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 156 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

Приняв заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд фактически прекратил производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору в этой части.

При прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле суд пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 958 рублей 29 копеек относится согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с добровольным погашением им задолженности после принятия судом иска к производству и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 32 546 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» неустойку в размере 156 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 29 копеек.

В удовлетворение оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова