Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-6714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018

Полный текст решения изготовлен 23.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис», г. Москва, в лице филиала в г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2017 № 15-08/2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Желдор-Сервис», г. Москва, в лице филиала в г. Новороссийск, обратился в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа, о взыскании задолженности по контракту на оказание комплексных прачечных услуг от 23.12.2016 « 26 в размере 1 512 057,34 рублей, неустойки в размере 86 670,03 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 19.03.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0818300025716000280-3/№ЭА-272/11.16 от 01.12.2016 в электронной форме заключен контракт от 23.12.2016 на оказание комплексных прачечных услуг для нужд МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» № 26, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказывать комплексные прачечные услуги для нужд ответчика (заказчик), в объеме и на условиях, установленных контрактом и Приложением к нему, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке размере, установленном контрактом.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с декабря 2016 года по май 2017 истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами.

При этом оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.09.2017 № 442, от 18.10.2017 № 515, от 18.12.2017 № 602, от 18.01.2018 № 11, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 512 057,34 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленный контрактами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 512 057,34 в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 86 670,03 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.

Так при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 83 874,20 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 83 874,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис», г. Москва, в лице филиала в г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 512 057,34 рублей, неустойку в размере 83 874,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 934,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко