Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-15800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года Дело № А65-15800/2018

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15800/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 905 515 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" ФИО2

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2018

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 360 905 515 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 07.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "АгроПромСтройинвест" ФИО2.

Третье лицо (ООО "Меридиан") явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 24.04.2019 заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы (почерковедческой), на предмет установления принадлежности подписи ФИО5, проставленной на соглашении о зачете взаимных требований от 11.04.2015 от его имени.

Письменное заявление о фальсификации доказательства представлено ранее конкурсным управляющим и приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия такого заявления известны и понятны, о чем представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании 24.09.2019.

С согласия ответчика соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2015 исключается судом из числа доказательств по делу, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании 24.09.2019.

Стороны и третье лицо поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-227457/2015 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено, что истцом в период с 27.06.2014 по 15.05.2015 перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 360 905 515 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат указанных денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 360 905 515 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по расчетному счету по ООО "АгроПромСтройинвест", кредитным учреждением представленная выписка надлежащим образом не заверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, представил первичную документацию в обоснование осуществленных истцом платежей, фактически признав лишь наличие неосновательного обогащения в размере 142 837,90 руб., исключив из числа своих доказательств соответственно соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2015.

По ходатайству истца определением от 23.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-227457/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.07.2016 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-227457/2015 оставлено без изменения.

В отсутствие у ответчика сведений о перечислении истцом в его адрес денежных средств в размере 2 000 000 руб. – 30.12.2014 и 15 000 000 руб. – 22.01.2015, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. Вместе с тем, рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств перечисления спорных денежных средств истцом ответчику. Из содержания, представленной выписки по расчетному счету усматривается, что спорные платежи произведены в адрес иного юридического лица. В указанной части бремя доказывания лежит на истце. Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 837,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 142 837 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 920 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова