Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-33673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-33673/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 05.04.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Альбион» (юридический адрес: 346880, <...>. ; фактический адрес: 346880, <...>) о понуждении устранить выявленные дефекты, взыскании пени, возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» о понуждении ответчика устранить выявленные дефекты своими средствами и за свой счет, взыскании с учетом уточнения 51178,77 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков с 09.07.2019 по 23.06.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Альбион» ИНН <***>. Третье лицо извещено (т.3 л.д.10), корреспонденцию суда получило.

Определением от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза,. Производство по делу приостановлено. Поскольку поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 20.08.2020. Определением от 24.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Производство по делу приостановлено. Поскольку поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 24.02.2021.

От ответчика имеется отзыв.

Истец после проведения двух экспертиз уточнил требования и просит понудить ответчика в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты на объекте по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, центральный парк (территория, ограниченная улицами Ленина, Крупской, Первомайской и Юных Ленинцев), а именно:

-произвести перестил плиточного покрытия площадью 69,4 кв.м. в соответствии с Локально сметным расчетом №02-03 ТЕР 27-07-005-02, ТЕР 27-04-001-02 (приложение № 3 к муниципальному контракту №4667 от 08.10.2018г.) на тротуарной дорожке пешеходной зоны, расположенной в северо-восточной части центрального парка от пересечения улиц Крупской - Первомайской в сторону пересечения улиц Юных Ленинцев – Ленина в районе зоны «Молодоженов»;

- заполнить швы плитки площадью 588,2 кв.м. песком природным для строительных работ средний, в соответствии с Локально сметным расчетом №02-03 ТЕР 27-07-005-02 (приложение № 3 к муниципальному контракту №4667 от 08.10.2018г.), участка тротуарного покрытия пешеходной зоны, расположенной в юго-западной части центрального парка от пересечения улиц Юных Ленинцев – Ленина по направлению в сторону памятника «Ленина».

- Взыскать пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемую со дня (09.07.2019), следующего после дня истечения установленного претензией срока на дату рассмотрения дела (17.12.2020) в размере 124 730,01 рублей за неисполнение обязательств;

- Взыскать расходы, которые Истец понес при проведении технической экспертизы плиточного покрытия в сумме 189 000 рублей и расходы, понесенные за проведение лабораторных испытаний ООО «ЮСЛ» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В настоящее заседание представители не явились.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (Подрядчик), с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, идентификационным кодом закупки №183234601400023460100100210014399244 окончательной заявкой участника закупки № 3, протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 0318300538218000117-3 от 26.09.2018г., заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 4667 от 08.10.2018 года на выполнение работ по благоустройству территории центрального парка станицы Павловской (Устройство пешеходной зоны центрального парка в ст. Павловской), цена контракта 8 116 299 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч двести девяносто девять рублей) 60 копеек.

20 декабря 2018 года работы по вышеуказанному контракту были приняты Заказчиком (Истцом) у Подрядчика (Ответчика) и подписан акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 20.12.2018.

Свои обязательства по оплате Заказчик перед Подрядчиком выполнил (платежное поручение №821964 от 27.12.2018).

25 марта 2019 года администрацией Павловского сельского поселения Павловского района выявлены дефекты в плиточном покрытии пешеходных дорожек, заключающиеся в просадке плиточного покрытия местами до 30 мм и отсутствии исполнения швов между плитками. По факту выявленных дефектов выездной комиссией администрации Павловского сельского поселения Павловского района в ходе общего внешнего осмотра произведено обследование пешеходной зоны на: 1) Выявление наличия просветов в плиточном покрытии пешеходной зоны контрольной рейкой; 2) заполнения швов плитки; 3) установку бортовых камней (поребрика). В результате осмотра комиссией установлено следующее: на момент проведения обследования пешеходной зоны объекта выявлено наличие дефектов заключающиеся в просадке плиточного покрытия с просветом до 30 мм общей площадью 50 м2 и частичное заполнение швов плитки на площади 540 м2,нуждающейся в устранении дефектов.

В обоснование приложил составленное во внесудебном порядке заключение по обследованию технического заключения состояния объекта от 01.04.2019.

В адрес ООО «ПромТехСтрой» 5 июня 2019 года за №02-01-25.3/1544 направлена претензия с требованием устранения обнаруженных недостатков своими средствами и за свой счет в течение 30 календарных дней (в соответствии с п. 7.3 контракта, по средствам почтовой связи и на электронный адрес Ответчика 10 июня 2019 года (pts_kr@mail.ru).

В установленный срок Ответчиком не было принято никаких мер по устранению дефектов, указанных в претензии. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что подрядчик выполнил, а Заказчик принял результат работ, что подтверждается : актом выполненных работ по форме КС-2 №1 за период с 08.10.2018 г. по 20.12.2018 ; Справкой по форме КС-3 №1 за период с 08.10.2018 г. по 20.12.2018; Журналом учета выполненных работ от 08.10.2018; Актом-приемки оказанных услуг №677 от 20.12.2018; Актом приемки законченного строительства объекта №1 от 20.12.2018; Актом на скрытые работы, при этом, претензий со стороны Заказчика по качеству, объемам выполненных Ответчиком работ не имелось. Наличие и утверждение вышеуказанных документов Заказчиком, подтверждает комиссионный акт экспертизы №667 от 20.12.2018 г., составленный в порядке 6.6., 6.7. Контракта. Согласно п. 1. названного акта, приемочной комиссией дано заключение о том, что выполненные Заказчиком работы соответствуют требованиям, установленным условиями муниципального контракта. Выполненные работы считать завершенными и принятыми. Проведение контроля и принятие Заказчиком работ, без наличия каких - либо недостатков и претензий со стороны Заказчика, включая, надлежащим образом проведенные скрытые работы (работы, скрываемые следующим видом работ), подтверждается актами скрытых работ, которые так же рассмотрены и приняты комиссией. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в строгом соответствии с условиями Контракта, а заказчик произвел оплату выполненных работ.

Ответчик поясняет, что согласно п. 7.4., 7.5. Контракта, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчиком. Согласно п. 7.6. Контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. В нарушение названных положений контракта, Заказчик произвел фиксацию недостатков кладки без уведомления подрядчика о дате времени проведения фиксации, не уведомил о необходимости составления двустороннего Акта, составив Акт от 01.04.2019 в одностороннем порядке, а приложенное Заключение по обследованию технического заключения состояния объекта от 01.04.2019 не содержит реквизитов составителя (Специалиста давшего заключение Заключения), его компетентности, подписи и должности лица, давшего Заключение, оттиска круглой печати, что не позволяет его считать надлежащим доказательством наличия дефектов в установленных данным заключением объемах. В связи с названными обстоятельствами, с учетом того, что претензия Истца Исх. № 02-01-25.3/1544 от 05.06.2019 составлена 05.06.2019 (спустя 2 месяца после обнаружения Заказчиком недостатков работ), у Ответчика имелись все основания для того, чтобы поставить зафиксированные в приложенной к претензии документации дефекты, в плиточной кладке и их объемы под сомнение и оставить претензию без удовлетворения. Просит считать исковые требования Истца не обоснованными; отказать Истцу в его исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства определением от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бау Проект»: в составе ФИО1 и ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы

1). Имеются ли дефекты плиточного покрытия на объекте: по адресу Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, центральный парк, на площади, предусмотренной предметом муниципального контракта №4667 от 08.10.2018?

2). В случае положительного ответа на первый вопрос, определить причины образования дефектов плиточного покрытия на объекте ?

3). В случае, если имеют место недостатки работ, допущенные подрядчиком при выполнении муниципального контракта №4667 от 08.10.2018, определить виды и объемы работ по устранению таких недостатков.

4). Определить, соответствует ли вид и количество фактически использованного материала при строительстве от указанного вида и количества утвержденного в Локальном сметном расчете №ЛРСР№02-03 (Приложение №3 к контракту) и Ведомости объемов работ №3 (Приложение №2 к контракту)?

Согласно заключению эксперта от 06.08.2020, эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что в результате обследования пешеходной зоны центрального парка в станице Павловской, Павловского района, Краснодарского края были выявлены нарушения требований пунктов СП 82.13330.2016 и ТР 158-04, а следовательно дефекты:

1. Просадка плиточного покрытия с просветом до 28 мм при приложении 3-х метровой рейки.

2. Частичное заполнение, либо отсутствие заполнения песком швов тротуарной плитки.

3. Толщина межплиточных швов составляет более 10 мм.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что предполагаемыми причинами образования дефектов являются:

1. Нарушение технологии устройства (в т.ч. в зимнее время) основания пешеходной зоны.

2. Различная толщина песчаной подсыпки (местами отсутствует).

3. Проезд большегрузной техники по пешеходной зоне.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу , что для устранения выявленных в ходе обследования дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия:

- разборку плиточного покрытия участков с дефектами (просадка плиточного покрытия свыше 15 мм, толщина межплиточных швов более 10 мм) покрытия из тротуарных плиток;

- устройство основания на дефектных участках с уплотнением до коэффициента 0,98;

- монтаж покрытия из тротуарной плитки;

- заполнение межплиточных швов песчано-цементной смесью в соотношении 3:1.

Выявленный объем перестилаемого покрытия - 69,4 м2;

Выявленный объем заполнения швов плитки песчано-цементным раствором -588,2 м2.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что количество фактически использованного материала при благоустройстве пешеходной зоны центрального парка меньше объемов, заложенных в Локальном сметном расчете ЛРСР №02-03 и Ведомости объемов работ №3.

После проведения экспертизы истец приобщил в материалы дела исполнительные схемы, которые экспертам не предоставлялись и ими не исследовались. Определением суда от 16.11.2020 перед экспертами был поставлен вопрос : пояснить, где участок, на котором «колея», отнесена ли ответственность за этот участок с «колей» от большегрузной техники на ответчика при указании площади, подлежащей переделке. В отношении выводов о площади работ пояснить, учитывал ли эксперт площадь работ ответчика по акту, знал ли что это работа другого подрядчика или, готовя выводы, полагал, что всю площадь выполнил ответчик. В ответ на определение Арбитражного суда от 16.11.2020 эксперты сообщили: 1. Участок пешеходной дорожки покрытия из тротуарной плитки, на котором расположена «колея», представлен на схеме в приложении 1 настоящего письма. Общая площадь «колеи» составила около 6 квадратных метров. При указании площади и объемов работ, подлежащих замене, не была учтена площадь участка покрытия с «колеей», образованной от проезда большегрузной техники. 2. При определении выводов о площади работ экспертами были приняты к сведению материалы дела, в т.ч. акты сдачи-приёмки выполненных работ. Сведения об участии сторонних подрядчиков при выполнении работ в границах благоустройства Центрального парка в материалах дела отсутствовали. В рамках экспертизы для определения объёмов работ были выполнены инструментальные измерения с применением электронного тахеометра. На основании вышеизложенного сообщили, что при определении объемов выполненных работ были использованы данные инструментальных замеров без учёта сведений об участии иных подрядчиков в границах производства работ по благоустройству территории.

На предложение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы получено согласие истца и экспертов.

Поскольку после проведения судебной экспертизы в дело представлены документы, относящиеся к исполнительной документации, которые экспертами не исследовались, определением от 24.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Перед экспертами поставлен вопрос: 1). Определить площадь работ по устройству плиточного покрытия на объекте: по адресу Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, центральный парк, выполненных ООО «ПромТехСервис» в ходе исполнения муниципального контракта №4667 от 08.10.2018, с учетом исполнительных схем двух подрядчиков, выполнявших работы в центральном парке.

От эксперта поступило дополнительное заключение от 20.02.2021. По вопросу №1 дан ответ о том, что в результате анализа предоставленных исполнительных схем, а также ранее выполненной геодезической съемки была получена площадь устройства плиточного покрытия пешеходной зоны центрального парка станицы Павловской, выполненная компанией ООО «ПромТехСервис». Площадь устройства плиточного покрытия составила - 2812,54 м2. Следует отметить, что разница полученной в ходе геодезических измерений площади с площадью плиточного покрытия, заявленной в исполнительной документации, составляет 0,2 %, что объясняется погрешностью при выполнении геодезических измерений. Следовательно, площадь устройства плиточного покрытия (2806,82 м2), выполненного ООО «ПромТехСервис», указанная в исполнительной документации можно считать верной.

После получения заключений экспертов истец уточнил требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования в неимущественной части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 вручены заказчику 18.12.2017. По условиям п.5.6 контракта в целях приемки работ заказчик проводит экспертизу в течение пяти рабочих дней. Затем по итогам приемки работ заказчик в течение трех рабочих дней подписывает документы, предоставленные подрядчиком (п.5.7 контракта). Судом установлено, что в пятидневный срок после получения актов экспертиза сторонами не проводилась. Соответственно, срок на приемку (спустя восемь рабочих дней) истек 27.12.2017; с 28.12.2017 работы считаются принятыми. Акт о недостатках, выявленных в пределах гарантийного срока, составлен заказчиком 30.01.2018.

В силу ст. 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству принятых работ, отраженных в актах КС-2, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключений оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому они приняты в качестве допустимых доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное истцом Заключение по обследованию технического заключения состояния объекта от 01.04.2019 не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено истцом в одностороннем порядке до начала судебного разбирательстваподрядчик при обследовании не участвовал; выдавшие его специалисты судом об уголовной ответственности не предупреждались; по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Истец уточнил требования с учетом выводов эксперта. Поскольку наличие недостатков работ и возможность их устранения установлены в ходе проведения судебной экспертизы, выводы эксперта ответчиком не оспорены путем проведения дополнительной или повторной экспертиз, об отсутствии возможности устранить недостатки ответчик не заявил, постольку требование истца об обязании подрядчика устранить такие недостатки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Срок устранения недостатков продолжительностью 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу суд признает разумным и достаточным.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик предъявил ко взысканию пеню по основаниям п.8.5 контракта за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств (нарушение срока, установленного заказчиком в претензии с 09.07.2020 по 17.12.2020) за период с 23.10.2018 по 27.05.2019 в размере 101 145,58 рублей. Однако, не учел следующее.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней). В пункте 9.3.1 конкретизировано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На предложение суда указать в контракте условие о сроке на устранение подрядчиком недостатков в период гарантийных обязательств, представитель истца сослался на п.7.3 контракта.

По условиям пункта 7.3, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества , то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

В деле имеется (и истец в исковом заявлении сослался на этот документ) претензия от 05.06.2019 №02-01-25.3/1544, в которой со ссылкой на п.7.3 контракта заказчик потребовал устранить недостатки в течение 30 календарных дней. Претензия получена подрядчиком по электронной почте 10.06.2019.

Ответа о согласовании предложенного заказчиком срока в порядке п.7.3 контракта подрядчик не дал.

В силу положений п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 11.3 контракта, изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что Условиями контракта срок выполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков не предусмотрены; равно как не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке устанавливать срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и обязанность подрядчика соблюдать такие сроки. Соглашение о сроках устранения недостатков, предложенных заказчиком в претензии от 05.06.2019, сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства путем взыскания 156 579,52 рублей неустойки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 20.08.2020 судом оплачены услуги эксперта за счет денежных средств, поступивших на депозит суда от истца. Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 214 000 руб, включая услуги экспертов 189 000 руб и 25000 руб услуги исаытательной лаборатории, надлежит возложить на ответчика в полном объеме, поскольку обоснованность требования истца в неимущественной части (недостатки работ) подтверждена доказательствами.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено одно неимущественное требование, за рассмотрение которого в силу п 4 ст 333.21 НК РФ подлежит уплате 6000 рублей госпошлины, и имущественное требование о взыскании (с учетом увеличения суммы пени) 124 730,01 руб, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4742 рублей.

Поскольку исковые требования в неимущественной части удовлетворены на 100%, обязанность по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В имущественной части в иске отказано, поэтому госпошлина взыскивается с истца, однако, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы неустойки, уточнения исковых требований в неимущественной части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты на объекте по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, центральный парк (территория, ограниченная улицами Ленина, Крупской, Первомайской и Юных Ленинцев), а именно:

-произвести перестил плиточного покрытия площадью 69,4 кв.м. в соответствии с Локально сметным расчетом №02-03 ТЕР 27-07-005-02, ТЕР 27-04-001-02 (приложение № 3 к муниципальному контракту №4667 от 08.10.2018г.) на тротуарной дорожке пешеходной зоны, расположенной в северо-восточной части центрального парка от пересечения улиц Крупской - Первомайской в сторону пересечения улиц Юных Ленинцев – Ленина в районе зоны «Молодоженов»;

- заполнить швы плитки площадью 588,2 кв.м. песком природным для строительных работ средний, в соответствии с Локально сметным расчетом №02-03 ТЕР 27-07-005-02 (приложение № 3 к муниципальному контракту №4667 от 08.10.2018г.), участка тротуарного покрытия пешеходной зоны, расположенной в юго-западной части центрального парка от пересечения улиц Юных Ленинцев – Ленина по направлению в сторону памятника «Ленина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН <***>) 214 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В иске о взыскании 156579,52 руб пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина