Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А17-2801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2801/2019
г. Иваново
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росиндустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Региональный торговый комплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07-04/17 от 07.04.2017 в размере 1 629 653,28 руб., неустойки за период с 19.07.2017 по 13.05.2019 в размере 1 082 089,78 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецГарантСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 10.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Региональный торговый комплекс» о взыскании задолженности по договору подряда № 07-04/17 от 07.04.2017 в размере 1 719 320 руб., неустойки за период с 19.07.2017 по 13.05.2019 в размере 1 141 628,48 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, обратилось ООО «Росиндустрия».

Приняв позицию ответчика о выполнении некоторых работ в объеме, меньшем по сравнению с объемом, указанным в акте о приемке выполненных работ, истец уточнил заявленные требования, изложив окончательные требования в заявлении от 29.09.2020, а именно: уменьшил сумму основного долга до 1 629 653,28 руб., сумму неустойки – до 1 082 089,78 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования судом приняты.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

07.04.2017 между АО «Региональный торговый комплекс» (Заказчик) и ООО «Росиндустрия» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07-04/17, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить на Объекте («Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках + 0,000, + 4,280, + 8,240») работы по возведению конструкций железобетонных и металлических, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ на условиях настоящего договора (далее – Договор).

13.07.2017 ответчик получил от ООО «Росиндустрия» акты КС-2, КС-3 от 20.06.2017 по договору подряда № 07-04/17 от 07.04.2017г. на сумму 6 219 320 рублей.

19.07.2017 Ответчик направил в адрес ООО «Росиндустрия» уведомление об отказе в подписании актов в связи с невыполнением работ, указанных в этих актах, а также уведомление о расторжении договора подряда.

07.09.2017 ООО «Росиндустрия» направило в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности в сумме 1 719 320 рублей. 14.09.2017. Ответчик направил в адрес ООО «Росиндустрия» претензию о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 4 500 000 руб. и одновременно подал соответствующий иск в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 отказано в удовлетворении иска АО «РТК» к ООО «Росиндустрия» (дело № А17-7756/2017).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 марта 2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 оставлено в силе. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 не обжаловалось.

Ответчик отказался от подписания актов КС-2, КС-3 от 20.06.2017, сославшись в письме от 19.07.2017, что ООО «Росиндустрия» (Подрядчик) «к работам не приступал, строительные работы на объекте не выполнял. Попытки связаться с Представителем Подрядчика по мобильной связи не имели успеха».

В то же время, по делу № А17-7756/2017 было установлено, что ООО «Росиндустрия» выполняло работы, предусмотренные договором подряда № 07-04/17 от 07.04.2017, отказ ответчика от подписания актов является необоснованным.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов КС-2, КС-3, ООО «Росиндустрия» были сделаны об этом отметки в указанных актах и акты были подписаны ООО «Росиндустрия».

Мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными. Не подписание ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 не освобождает его от оплаты указанных в актах работ.

Согласно указанным актам, ООО «Росиндустрия» выполнило работы на сумму 6 219 320 рублей. Ответчик перечислил 3 авансовых платежа: 10.04.2017г., 18.04.2017г., 04.05.2017г. на общую сумму 4 500 000 рублей. Задолженность ответчика перед ООО «Росиндустрия» по договору подряда № 07-04/17 от 7 апреля 2017г. составляет 1 719 320 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2017 по 13.05.2019 в сумме 1 082 089,78 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Подробнее позиция истца изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

В период с 07.04.2017 по 08.05.2017 истец приступил к выполнению работ, однако после 08.05.2019 выполнение работ фактически приостановлено. Результат выполненных работ ответчику не сдан. Со стоимостью работ, указанных истцом в акте № 1 от 20.06.2017 ответчик не согласен: ответчик полагает, что истцом были проведены дополнительные работы, которые в силу их несогласования ответчиком не подлежат оплате, а также в акт о приемке выполненных работ истцом были необоснованно включены работы, которые им не выполнялись. Также, по мнению ответчика, истцом была неверно определена стоимость выполненных работ в связи с применением расценок, которые ответчиком не согласовывались.

Ответчик заявляет о том, что истцом была выполнена только часть работ, остальная часть работ выполнена ООО «СпецГарантСтрой» и ИП ФИО5

Ответчик признает выполнение истцом работ только на сумму 1 386 197,92 руб., в связи с чем, а также с учетом оплаты истцу аванса в размере 4 500 000 руб., полагает, что задолженности перед истцом у него не имеется.

Отрицая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик в то же время сделал заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки после даты расторжения Договора.

Также, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Ивановской области, принятое по делу № А17-7756/2017, не является преюдицией для настоящего спора.

Подробнее позиция ответчика изложена в отзывах, в дополнительных пояснениях.

Третье лицо ООО «СпецГарантСтрой» в представленном отзыве подтвердило выполнение им работ по договору № 08-05/17 от 25.05.2017 по заказу АО «Региональный торговый комплекс». Кроме того, общество указало, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7756/2017 не является преюдициальным, поскольку ООО «СпецГарантСтрой» не участвовало в рассмотрении данного дела.

Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве и в дополнительном отзыве.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ООО «СпецГарантСтрой» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2017 между АО «Региональный торговый комплекс» (Заказчик) и ООО «Росиндустрия» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07-04/17, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить на Объекте («Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках + 0,000, + 4,280, + 8,240») работы по возведению конструкций железобетонных и металлических, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 11 203 680 руб. Указанная цена не является окончательной (приблизительная цена) и подлежит уточнению на основании данных о фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемах работ, закрепленных в актах о приемке выполненных работ, и фактически использованных материалах, указанных в справках о стоимости работ и затрат.

Пунктом 5.1 Договора и Приложением № 3 к Договору установлены сроки выполнения работ: с 10.04.2017 по 31.07.2017.

Разделом 6 Договора установлен порядок приемки работ.

Завершением выполнения работ (их отдельного этапа, в случае если работы выполняются поэтапно) является подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.1).

К приемке Подрядчиком предъявляются результаты выполненных работ. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика, путем инспекции и завершается подписанием акта о приемке выполненных работ (пункт 6.7).

Заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, если в момент приемки работ в них были выявлены недостатки или дефекты, если они были допущены по вине Подрядчика и/или недостатки или дефекты оборудования и материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ. В случае отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (требований) (пункт 6.8).

Разделом 9 предусмотрены основания и порядок расторжения Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик выплатил истцу денежные средства по Договору в общей сумме 4 500 000 руб. согласно платежным поручениям № 273 от 18.04.2017, № 249 от 10.04.2017, № 327 от 04.05.2017.

07.07.2017 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 29.06.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 руб. Указанные документы получены ответчиком 13.07.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В ответ ответчик направил истцу уведомление от 19.07.2017 об отказе в подписании акта КС-2 и уведомление от 19.07.2017 о расторжении Договора.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 07.09.2017 и от 06.08.2018, содержащими требования об уплате задолженности по Договору и неустойки за просрочку в оплате работ. Оставление АО «Региональный торговый комплекс» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Росиндустрия» за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В 2017 году АО «Региональный торговый комплекс», полагая, что работы по Договору не выполнены в полном объеме, поскольку ООО «Росиндустрия» к их выполнению не приступало, обратилось к ООО «Росиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного по Договору аванса в сумме 4 500 000 руб. (дело № А17-7756/2017). По итогам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Ивановской области было принято решение от 26.10.2017, согласно которому суд пришел к выводу о непредставлении АО «Региональный торговый комплекс» бесспорных доказательств невыполнения ООО «Росиндустрия» предъявленных к приемке работ на сумму 6 219 320 руб. В связи с изложенным суд не признал перечисленный в адрес ООО «Росиндустрия» аванс неосновательным обогащением общества и отказал в удовлетворении исковых требований АО «Региональный торговый комплекс». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица об отсутствии преюдициальности ввиду того, что в рассмотрении дела № А17-7756/2017 не принимало участие ООО «СпецГарантСтрой», участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо установленных судом в указанном деле обстоятельств, влияющих на права и обязанности ООО «Росиндустрия» и АО «Региональный торговый комплекс».

Более того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с бесспорностью позицию ответчика в силу следующего.

Ответчик в подтверждение своего довода о том, что работы на спорном объекте выполнялись иным лицом – привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецГарантСтрой» - представило в материалы дела договор подряда № 08-05/17 от 25.05.2017, заключенный между АО «Региональный торговый комплекс» (Заказчик) и ООО «СпецГарантСтрой» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить на Объекте («Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках + 0,000, + 4,280, + 8,240») работы по возведению конструкций железобетонных и металлических, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ на условиях настоящего договора. В подтверждение исполнения данного договора представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 11.08.2017, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 7 555 181 руб.

Суд не признает указанные документы в качестве безусловных доказательств невыполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, поскольку имеет место совпадение работ, выполненных ООО «Росиндустрия» и ООО «СпецГарантСтрой», при этом ответчик признает, что истец выполнил определенную часть работ; договор между ответчиком и ООО «СпецГарантСтрой» был заключен 25.05.2017, подписанные ответчиком и третьим лицом акты о приемке выполненных работ датированы 17 и 30 июня 2017 года, при этом до указанного момента ответчик не направлял каких-либо претензий в адрес истца о ходе выполнения работ (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Кроме того, заключая договор с третьим лицом, ответчик не расторгал Договор с истцом вплоть до 19.07.2017.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту осмотра строительной площадки от 15.05.2017, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца, кроме того, акт не отражает конкретных объемов выполненных истцом работ. В судебном заседании 24.10.2020 ответчик пояснил, что истец приглашался для осмотра результата работ, однако письменных подтверждений такого извещения ответчик не представил.

Ответчик передал акт истца инженеру-сметчику ФИО6, по результатам изучения которого ФИО6 составила акт на сумму 1 386 197,92 руб., которую ответчик признает в качестве подлежащей уплате истцу за выполненные им работы.

В свою очередь истцом представлено заключение специалистов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО7 и ФИО8 № 7/20 от 15.01.2020, согласно которому АО «Региональная торговая компания» в подготовленном им акте изменены виды работ и расценки по ряду позиций сметы, а ряд работ исключен АО «Региональная торговая компания» из акта, подготовленного ООО «Росиндустрия».

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО9 от 12.02.2020, в котором указаны ошибки, которые, по мнению специалиста ФИО9, допущены специалистами ФИО7 и ФИО8 в заключении № 7/20 от 15.01.2020.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО10 от 21.08.2020, содержащее замечания в отношении заключения специалиста ФИО9

Таким образом, в материалы дела представлены взаимоисключающие позиции специалистов относительно объемов и сметных расценок выполненных истцом работ, в связи с чем все перечисленные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих позиции сторон по делу.

В материалы дела представлен договор подряда № 14 от 03.05.2012, заключенный между ЗАО «Региональный торговый комплекс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик), предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика (помещения Торгового центра «Серебряный город», расположенного по адресу: <...>) (пункт 1.1). В подтверждение оплат по данному договору ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: «аванс за ремонтные работы по договору подряда № 14 от 03.05.12г.» или «оплата за ремонтные работы по договору подряда № 14 от 03.05.12г.». Также в материалы дела представлено письмо ИП ФИО5 в ответ на запрос ответчика от 14.09.2020, в котором указаны работы, за которые была произведена оплата, в числе которых упомянуты возведение строительных лесов, которыми пользовались другие подрядчики, работавшие на объекте, частичная разработка грунта, железобетонной плиты, вывоз мусора в период с 16.05.2017 по 21.05.2017.

По мнению суда, данные документы не являются бесспорным подтверждением позиции ответчика по делу, поскольку отсутствуют доказательства приемки ответчиком работ, выполненных ИП ФИО5, в связи с чем невозможно установить виды и объемы выполненных последним работ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ИП ФИО11 от 17.09.2020, адресованное ответчику, в котором указано на предоставление ИП ФИО11 грузовых контейнеров по заявке ФИО4 с целью вывоза строительного мусора с объекта ТРЦ «Серебряный город», конструкция которых исключает выполнение погрузо-разгрузочных работ, а также на предоставление автомобиля для вывоза контейнеров, механизм которого исключает использование ручного труда. Также ИП ФИО11 подтвердил получение от ответчика оплаты за услуги по вывозу строительного мусора.

Суд не признает данные документы в качестве бесспорных доказательств позиции ответчика по делу, поскольку в материалах дела также имеются представленные истцом акты на вывоз со спорного объекта строительного мусора за апрель и май 2017 года, подписанные ИП ФИО11 и ООО «Росиндустрия».

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО12, осуществлявшего функции работника в организации ответчика. В судебное заседание ФИО12 не явился, представил заявление о невозможности явки, а также пояснения по существу спора, заверенные нотариально. Суд не принимает указанные пояснения в качестве свидетельских показаний по делу, поскольку личную явку в судебное заседание свидетель не обеспечил, в связи с чем не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ как это предусмотрено частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объемов выполненных работ и примененных к ним истцом расценок, однако впоследствии ответчик от своего ходатайства отказался.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в уточненном размере 1 629 653,28 руб. (с учетом уплаченного ответчиком аванса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности начисления истцом неустойки за пределами даты расторжения Договора в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку расторжение Договора не влечет прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, то сохраняется и обязательство по выплате неустойки за просрочку их оплаты.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы просроченного платежа), согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных истцом работ в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату плательщику госпошлины ФИО13 из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Росиндустрия» удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Региональный торговый комплекс» в пользу ООО «Росиндустрия» задолженность по договору подряда № 07-04/17 от 07.04.2017г. в сумме 1 629 653,28 руб., неустойку за период с 19.07.2017 по 13.05.2019 в размере 1 082 089,78 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, и 36 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 745,74 государственной пошлины (чек-ордер от 15.03.2019).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.