Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-20328/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20328/19-23-159
07 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТД «Астория»

к ООО «СВТ-СТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 275 948 руб. 47 коп. по оплате полученного по универсальным передаточным документам № 213 от 16.03.2017, № 181 от 06.03.2017, № 138 от 18.02.2017, № 179 от 03.03.2017, № 168 от 28.02.2017, № 159 от 27.02.2017, № 149 от 22.02.2017, № 141 от 22.02.2017, № 95 от 08.02.2017 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 15.02.2019 в размере 39 882 руб. 20 коп. и с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Астория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 275 948 руб. 47 коп. по оплате полученного по универсальным передаточным документам № 213 от 16.03.2017, № 181 от 06.03.2017, № 138 от 18.02.2017, № 179 от 03.03.2017, № 168 от 28.02.2017, № 159 от 27.02.2017, № 149 от 22.02.2017, № 141 от 22.02.2017, № 95 от 08.02.2017 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 15.02.2019 в размере 39 882 руб. 20 коп. и с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия № б/н от 16.04.2018 об уплате задолженности в размере 275 948,47 руб. и доказательств направления в адрес ответчика 16.04.2018, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, почтовое отправление 119517206447456.

Исковое заявление подано 30.01.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

То обстоятельство, что почтовое отправление за номером, указанном в почтовой квитанции об отправлении искового заявления, 11951720647463, содержало исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу № А40-98660/18-182-704 не имеет правового значения, поскольку определением от 06.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения и подано повторно истцом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанное обстоятельство также подтверждает, что ответчику известно о наличии требований истца.

Уточненное исковое заявление содержит те же требования, за исключением выражения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в конкретной сумме и указания начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Доводы в части нарушения порядка подписания искового заявления по причине отличия от подписей на универсальных передаточных документах, что по мнению ответчика является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является предположением ответчика, при том, что истцом подано исковое заявление в электронном виде, а также на бумажном носителе с уточнением и приложением надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны заявленные требования, произведена доплата государственной пошлины, что подтверждает волеизъявление истца на обращение с настоящим иском в суд.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом также не установлено, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами № 213 от 16.03.2017, № 181 от 06.03.2017, № 138 от 18.02.2017, № 179 от 03.03.2017, № 168 от 28.02.2017, № 159 от 27.02.2017, № 149 от 22.02.2017, № 141 от 22.02.2017, № 95 от 08.02.2017, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании указанных товарораспорядительных документов признается разовыми сделками купли-продажи, оформленными универсальными передаточными документами, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с указанными товарораспорядительными документами товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 275 948,47 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 275 948,47 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 15.02.2019, составившие согласно выполненному истцом расчету 39 882,2 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-98660/18-182-704 истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 971 руб., перечисленная платежным поручением № 671 от 27.04.2018 и в рамках рассмотрения настоящего дела не вынесено определение о зачете уплаченной указанным платежным поручением государственной пошлины в соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 8 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, пом, 301 офис 1702) в пользу ООО «ТД «Астория» (ОГРН <***>, 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, <...>) задолженность в размере 315 830 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга в размере 275 948 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 882 руб. 20 коп. и с 16.02.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 346 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СВТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, пом, 301 офис 1702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 971 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин