Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-10826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10826/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, <...>)

о взыскании 544 999 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2018 № 1346;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.07.2019 № 70300-05-083-375 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 544 999 рублей 96 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале – мае 2019 года по договору электроснабжения от 15.05.2013 № 800257 (далее – договор), а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в фквреле-мае 2019 года.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Ходатайством от 08.10.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 94 999 рублей 96 копеек задолженности за май 2019 года (далее – спорный период), а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск по непредоставлению отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2013 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 800257 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела).

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости электрической энергии в материалы дела представлено решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 № 47/1-ээ-2019.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.06.2019 № 70308-03-275 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены.

Доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2423 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 510 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3, офис 513) 94 999 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек задолженности, а также 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова