Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А68-10474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10474/2018
г. Калуга
21» сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от истца

АО «Тулагорводоканал»


представитель не явился, извещен,

от ответчика

ИП ФИО4

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу №А68-10474/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2008 N 4975 за безучетное потребление холодной воды в сумме 673 628 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.02.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО4 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что понесенные судебные расходы ответчика связаны с неисполнением им действующего законодательства РФ в части осуществления своевременной поверки прибора учета, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-БЭЕ от 14.09.2020, согласно которому заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по правовому сопровождению разрешения спора в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тульской области) межу заказчиком с одной стороны и АО "Тулагорводоканал" с другой (дело №а68-10474/2018) (п. 1.1 договора).

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить все имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд и обосновывающих возражения заказчика, составлять отзыв на иск АО "Тулагорводоканал" ( а также готовить по необходимости возможные ходатайства, заявления и прочие обращения в суд первой инстанции) и представить его в суд после утверждения и подписания заказчиком, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить свое участие в судебных заседаниях в суде для представления интересов заказчика.

Стоимость настоящих услуг определена сторонами в п. 5 договора - в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию ответчиком были представлены договор об оказании юридических услуг N 1-БЭЕ от 14.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020, расходный кассовый ордер N 24 от 14.09.2020 о получении ФИО5 от ИП ФИО4 50 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1-БЭЕ от 14.09.2020 (т. 1, л.д. 125 - 127).

Доказательств опровергающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая объем и стоимость оказанных представителем услуг, суд счел разумными и обоснованными расходы ИП ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из содержания кассационной жалобы заявителя, ее доводы касаются рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу №А68-10474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3