Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А56-128602/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128602/2022
22 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бфа-Строй" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 14, литера А, помещ. 16-Н, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" (адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 26, литера А, помещ. 5-Н, офис 6-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" о взыскании 19 791 516 руб. удержаний по договору от 18.02.2020 № 1802-ПЛГС/2020; 3 469 706,97 руб. неустойки.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023.

Судебное заседание 30.03.2023 продолжено после перерыва.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 19 791 516,42 руб. суммы удержаний; 2 957 546,06 руб. пени, с последующим начислением пеней с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, возражал против суммы неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2020 между ООО «БФА-Монолит» и ответчиком заключен Договор подряда №1802-ПЛГС/2020 на выполнение работ на объекте «Гостиница со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом»).

30.09.2021 ООО «БФА-Монолит» и ООО "ПЛГ Строй" подписан итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору (приложение № 2), согласно которому подлежат оплате ответчиком выполненные и принятые работы истца на сумму 32 089 693,41 руб., включая гарантийные удержания (5%) - 29 791516,42 руб.

В результате заключения договора цессии от 30.06.2022, стороной которого является и ответчик, права ООО «БФА-Монолит», являющегося кредитором по указанному договору, перешли новому кредитору - ООО «БФА-Строй».

Согласно специальных условий (приложение А к договору) сумма удержаний в размере 5% (29 791 516,42 руб.) от стоимости выполненных работ разделяется на две части: - первая часть составляет 2,5 % (14 895 758,21 руб.); вторая часть составляет 2,5 % (14 895 758,21 руб.).

20.10.2021 согласно подпункту А пункта 9.6. договора, а также пункту 6 приложения А к договору, 20.10.2021 наступил срок выплаты первой части сумм удержаний в размере 2,5% от стоимости выполненных работ на сумму 14 895 758,21 руб.

Ответчик оплатил указанную сумму частично - в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 201 и платежным поручением от 25.02.2022 № 282.

Ответчиком не оплачена часть от первой части суммы удержаний в размере 4 895 758,21 руб.

30.09.2022, согласно подпункту В пункта 9.6. договора, а также пункта 6 приложения А к договору, наступил срок выплаты второй части сумм удержаний в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, которая сегодня не оплачена ответчиком в полном объеме и составляет 14 895 758,21 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по гарантийным удержаниям составляет 19 791 516,42 рубля.

В связи с допущенной просрочкой по оплате выполненных работ истец начислил ответчику пени по пункту 13.3 спорного договора в размере 2 957 456,06 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулировании спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гарантийное удержание квалифицируется как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Фонд удержания предназначен для заказчика с целью подкрепления выполнения договорных обязательств подрядчиком с целью его стимулирования.

Гарантийное удержание имеет двойную правовую природу: особый порядок оплаты выполненных работ и обеспечение исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, отсутствии доказательств предъявления претензий истцу со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору (гарантийного удержания) в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 19 791 516,42 руб.

Ответчик требования истца в части основного долга и гарантийного удержания не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3. договора в случае просрочки оплаты со стороны заказчика, подрядчик вправе начислить пени из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 2 218 170 руб. неустойки, исходя двукратной ставки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бфа-Строй" 19 791 516,42 руб. суммы удержаний; 2 218 170 руб. пени, с последующим начислением пеней с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 136 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бфа-Строй" из федерального бюджета 2 561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.11.2022 № 004704.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.