Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-150786/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150786/17-56-1191
11 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН <***>)

к ООО «КапРемСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании 12 341 837руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «КапРемСтрой» о взыскании 10 738 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 603 837руб 67коп. неустойки и неустойки, начисленную на сумму долга за период с 03.08.2017г. по дату фактической оплаты долга по договору №К-240417 от 24.04.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №К-240417.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 738 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №57 от 28.04.2017г., №58 от 28.04.2017г. и №232 от 02.05.2017г.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 12.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.06.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №К-240417 от 24.04.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 738 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2017г., признан судом необоснованным, поскольку указанные акты направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017г. по делу №А40-187286/17-141-1720, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017г. по делу №А40-187286/17-141-1720, установлено, что в нарушение п. 3.7.1. договора ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ в адрес истца 28.07.2017г., то есть за пределами установленного договором срока (не позднее 26 числа текущего месяца).

Кроме того, указанные акты направлены почтой без предварительного согласования в электронном виде и не предоставив акты истцу нарочно.

Судом в рамках дела №А40-187286/17-141-1720 также установлено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.06.2017г. за период с 24.04.2017г. по 23.06.2017г., то есть за 2 месяца, в то время как согласно п. 1.20 договора отчетным периодом является месяц, с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, а согласно п. 3.7.1 договора работы подлежат сдачи за каждый отчетный период.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-187286/17-141-1720 судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и направления актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2017г. по дату фактической оплаты долга и пени, предусмотренные п. 11.7 договора из расчета 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, за период с 06.07.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Проверяя расчет неустойки и пени, представленный истцом, суд признает его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 29.06.2017г., выслано обратно 07.08.2017г., таким образом, начисление неустойки и пени за период после расторжения договора является необоснованным, требования истца в части взыскания ответственности в виде пени и неустойки за период с 08.08.2017г. по дату фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Так, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 1 461 470руб. 48коп. и пени за период с 06.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 343 316руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН <***>) 10 738 000(десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч)руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 461 470(один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят)руб. 48коп. неустойки, 343 316(триста сорок три тысячи триста шестнадцать)руб. 00коп. пени и 84 709(восемьдесят четыре тысячи семьсот девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян