Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А01-2324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2324/2022
г. Майкоп
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, ул. Октябрьская, д. 19, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору № 21-05/2020 от 21.05.2020 в размере 155 000 рублей, неустойки в размере 321 500 рублей,в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее – ООО "Дортранс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-05/2020 от 21.05.2020 в размере 155 000 рублей, неустойки в размере 343 000 рублей.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить к неустойке положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и снизить ее размер в рамках статьи 333 ГК РФ.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 02.11.2022г.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 по делу назначено судебное заседание на 28.11.2022г.До начала заседания от истца поступил акт сверки взаимных расчетов на сумму 155 000 рублей, подписанный сторонами и ходатайство об уточнении иска в части размера пени, с применением моратория на взыскание штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 21-05/2020 от 21.05.2020 в размере 155 000 рублей, неустойку за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 в размере 321 500 рублей.Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к производству.Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.Как следует из материалов дела, 21.05.2020 г. между ООО "Дортранс", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», и ООО «Майкопская ТЭЦ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор подряда № 21-05/2020 на выполнение работ по объекту: «Устройство парковки для легковых автомобилей по адресу: Республика Адыгея. <...>» (далее - объект).

В соответствии с данным договором Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство с использованием своего материала, оборудования и прочих ресурсов выполнить по заданию Заказчика работы на Объекте.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 19.06.2020 г. актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

19.06.2020 г. подрядчиком был выставлен счет на оплату.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 500 000 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Заказчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате принятых работ по договору, оплатив часть стоимости выполненных работ по объекту в сумме равной 345 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ООО "Дортранс" составила 155 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022, с требованием осуществить оплату задолженности.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ на сумму 500 000 рублей.

Указанный акт был подписан со стороны ответчика и не оспаривался.

Ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду чего судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 155 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 в размере 321 500 рублей, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.4. договора окончательная оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненный объем работ в течении 5 (пяти) банковских с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств сторонами. Так, в соответствии с пунктом 4.2., за нарушение сроков оплаты предусмотренных пунктом 2.4 договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки оплаты вплоть до полного исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 960 рублей по платежному поручению от 12.07.2022 № 178.Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований.Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.При таких обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 рублей на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, подлежащей взысканию в пользу истца.Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору № 21-05/2020 от 21.05.2020 в размере 155 000 рублей и неустойки в размере 321 500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, ул. Октябрьская, д. 19, стр. 1) задолженность по договору № 21-05/2020 от 21.05.2020 в размере 155 000 рублей, неустойку за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 рублей, а всего – 267 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья Н.Г.Мусифулина