Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А37-397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-397/2019
г. Магадан
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Спортивная, д. 5, кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 992 033 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016 в размере 800 000,00 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с 22.10.2016 по 27.02.2019, в размере 192 033,32 рублей, а всего – 992 033,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 часов 00 минут 30.05.2019.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования определений суда от 11.03.2019, от 08.04.2019, от 30.04.2019 не выполнил, письменный отзыв на иск и другие документы не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения от 13.05.2019 № 86, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (подрядчик) возникла из договора подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, по которому подрядчик выполнил работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте «Реконструкция 3-этажного жилого дома по ул. Школьной, д. 3, в п. Ягодное» на сумму 800 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ по устройству тепловых сетей от 15.10.2016, подписанным обеими сторонами договора без замечаний и претензий по качеству работ (л. д. 10 – 13).

На оплату выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счет-фактуру от 15.10.2016 б/н на сумму 800 000,00 рублей (л. д. 14), который заказчик не оплатил в срок, установленный пунктом 2.1 договора, т. е. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В предарбитражном уведомлении от 28.01.2019 № 16 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 800 000,00 рублей (л. д. 15).

Поскольку задолженность погашена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, доказанными.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 800 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование об уплате неустойки (пени) за период с 22.10.2016 по 27.02.2019 в размере 192 033,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате заказчиком неустойки в виде пени предусмотрено пунктом 4.3 договора подряда: при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку просрочка исполнения заказчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца об уплате пеней является правомерным.

Ответчик против расчета пеней, который суд находит верным, возражений не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 22.10.2016 по 27.02.2019 в размере 192 033,32 рублей подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 992 033,32 рублям, размер подлежащей уплате в федеральной бюджет государственной пошлины составляет 22 841,00 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 27.02.2019 № 32 (л. д. 65).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору от 01.10.2016 № 01/10-2016 в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени за период с 22.10.2016 по 27.02.2019 в размере 192 033 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 841 рубля 00 копеек, а всего – 1 014 874 рубля 32 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников