Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А06-1193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1193/2019
г. Астрахань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО ПКФ "Авто-Рынок" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 877 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АСТРАХАНСКИЙ ОБЛРЫБОЛОВПОТРЕБСОЮЗ.

при участии:

от истца: ФИО1. – представитель по доверенности № 30-09-342 от 21.08.2018 года,

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился, извещен

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Авто-Рынок" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 3 204 877 руб. 96 коп., расценив это как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Астрахани № 2320 от 22.06.2007года с 21.09.2006г. прекращено право постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок площадью 33 319 кв.м. по ул. Адмирала ФИО2, 269 «а» в Советском районе.

Из материалов дела следует, что за ООО ПКФ «Авто-рынок» 09.03.2011 г. зарегистрировано право собственности на площадку литер XII площадью 4 180 кв.м., расположенную по адресу: <...> «а».

Документы землепользования на земельный участок, на котором расположена площадка, ответчиком не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. использовал указанный выше земельный участок в отсутствие документов землепользования, что привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы в сумме 3 204 877 руб. 96 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп. за период с 11.01.2016г. по 19.12.2018г.

Претензия истца от 24.12.2018 г. об оплате неосновательного обогащения в сумме 3 204 877 руб. 96 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб. 31 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником сооружения – площадки плату за использование земельного участка, на котором расположен это сооружение не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что, поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию сооружением является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете задолженности по арендной плате следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете арендной платы истец руководствовался Постановлением Правительства Астраханской области №284-П от 29.06.2015, Постановлением Правительства Астраханской области от 15.05.2014г. №183-П, Постановлением администрации города Астрахани от 07.08.2013 №6962 п.18-5,63 с 01.01.2016 по 17.02.2016), Постановлением администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778, согласно которому ставка арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым рынками и ярмарками оптовой и розничной торговли, открытыми площадками- складами для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, замощениями- 5,84%. (п.18-5,84 с 18.02.2016 по 31.12.2016; также с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.).

Ответчик в отзыве на иск считает, что истцом при расчете неверно применена ставка 5,84% , исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка - рынок.

Согласно доводам ответчика на площадке, принадлежащей обществу, действует тематическая специализированная ярмарка непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что с 01.01.2016года на основании распоряжений Министерства экономического развития Астраханской области от 08.12.2015г., от 05.05.2017г., от 27.12.2017г. и от 14.12.2018г. ответчик осуществляет свою деятельность в форме тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Ответчик считает, что из писем истца следует, что истцом согласована территория, в границах которой планируется проведение ответчиком тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, бывших в употреблении по адресу: <...>. ФИО2, 269 «а» площадью 17437,7 кв.м., сроком до 31.12.2021г.

Поскольку в постановлениях администрации г.Астрахани об установлении базовых ставок арендной платы отсутствует такой вид использования земельного участка как проведение тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, то плата за использование земельного участка не должна начисляться.

Суд считает указанные доводы ответчика ошибочными.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что согласно Постановлению № 7пс от 07.02.2011 г. Президиума Совета Астраханского Облрыболовпотребсоюза и акта приема-передачи имущества данная организация - учредитель ООО ПКФ «Авто-рынок» передала обществу дополнительный вклад в уставной капитал в виде имущества: площадка литер XII площадью 13 256, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а»,. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2011г.

В решении суда по делу № А06-2767/2010 от 02.08.2010 г. указано, что из кадастровой выписки о земельном участке от 19.08.2008 года № 33-2/08-0435 следует, что разрешенным использованием вышеназванного земельного участка, кадастровый № 30:12:030496:3, являлось эксплуатация авторынка.

В постановлении Администрации г. Астрахани от 22.06.2007 года № 2320 «О прекращении права постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок по ул. Адм. ФИО2, 269а в Советском районе для эксплуатации авто-рынка» указано, что названное право было прекращено с 21.09.2006 года в связи с обращением правления Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

В Постановлении администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах» в под № 18 указан вид разрешенного использования – «Земельные участки, занимаемые рынками и ярмарками оптовой и розничной торговли, открытыми площадками – складами для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, замощениями».

Суд считает, что площадка, принадлежащая истцу, является не чем иным, как замощением. Кроме того, площадка используется ответчиком в качестве ярмарки непродовольственных товаров.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно при расчете неосновательного обогащения применяется базовая ставка 5,84 %.

Постановлением администрация муниципального образования «Город Астрахань» от 14.03.2018г. № 179 внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Астрахань» от 09.02.2016г. № 778.

В указанном постановлении указаны размеры базовых ставок для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства и земельные участки, занятые некапитальными объектами социально-бытового, торгового назначения, развлекательного назначения, павильонами в зависимости от категории продаваемого товара и вида оказываемых услуг.

Под номером 3 указаны земельные участки, занятые открытыми площадками для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, строительных материалов, замощения составляет 5,84%.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности использования земли, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате за использование земельного участка.

Размер арендной платы за использование земельного участка в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. по расчету истца составляет 3204877руб.96коп.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его правильным.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387667руб.31коп. за период с 11.01.2016г. по 19.12.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с лиц, пользующихся земельными участками без договоров аренды арендодателями, как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса). В связи с чем суд осуществляет взыскание неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Поскольку истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Авто-Рынок" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" неосновательное обогащение в сумме 3204877руб.96коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере387667руб.31коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Авто-Рынок" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40963руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.Ю. Морозова