Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А67-3537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3537/2022

27.09.2022 объявлена резолютивная часть решения

28.09.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба инвентаризации земель» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, паспорт, после перерыва – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба инвентаризации земель» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «Городская служба инвентаризации земель» на основании гарантий ответчика о заключении договора займа, однако в дальнейшем договор между сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 550 000 руб., которое принято протокольным определением.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцу было известно о том, что денежные средства представлены во исполнение несуществующего обязательства, полагает, что в отсутствие договора займа денежные средства были перечислены в целях благотворительности и возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.09.2022. После перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «МИР», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Городская служба инвентаризации земель» платежными поручениями №361 от 09.10.2020, №363 от 12.10.2020 были перечислены денежные суммы в размере 150 000 руб. и 400 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору займа от 09.10.2020.

Обращаясь с иском в арбитражный суд ООО «МИР» указало, что несмотря на гарантии ООО «Городская служба инвентаризации земель» к заключению договора займа, договор между сторонами подписан не был. По мнению истца, при изложенных обстоятельствах оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика не имелось, в связи с чем на стороне ООО «Городская служба инвентаризации земель» сформировалось неосновательное обогащение в общей сумме 550 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчик доказательства заключения договора (встречного предоставления) либо возмещения истцу неосновательного обогащения на сумму 550 000 руб. не представил.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Городская служба инвентаризации земель» не должно возвращать полученные денежные средства, поскольку истец перевел таковые в целях благотворительности, судом отклоняется. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.

Назначение платежей «перечисление по договору займа от 09.10.2020» в отсутствие в материалах дела доказательств о перечислении денежных средств на благотворительные цели подтверждает отсутствие признаков безвозмездности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба инвентаризации земель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 552 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба инвентаризации земель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова