Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А59-3742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3742/2017
г. Южно-Сахалинск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договорам субподряда, 387 800 рублей пени,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 15.11.2015 между сторонами были заключены договоры субподряда № MSH201500115 и № MSH201500116 на выполнение комплекса работ по переустройству сетей связи на искусственных сооружениях. В связи с нарушением условий контракта у ответчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 700 000 рублей. На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, однако оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 18.09.2017 назначил рассмотрение дела по существу на 10.10.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. К судебному заседанию истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражение на отзыв.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом по двум договорам в общей сумме 700 000 рублей. При этом, возражал против начисления неустойки в заявленном размере, ссылаясь на пункты 4.4.1 и 4.5 договоров субподряда, согласно которым субподрядчик гарантирует освобождение подрядчика от любой ответственности, произошедшей по вине субподрядчика. Поскольку истцом не выставлялись счета на оплату по указанным договорам, ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки на ответчика не может быть возложена до момента получения ответчиком счетов на оплату. Счета на оплату ответчиком получены вместе с претензией от 19.08.2016. Таким образом, по мнению ответчика, исчисление срока неустойки следует считать с 30.08.2016, по истечению 11 дней в соответствии с пунктом 11.1 договоров субподряда. Кроме того, ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной, представив контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 64 603 рубля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 15.11.2015 заключены договоры субподряда № МSН201500115 и № МSН201500116.

По условиям договора № МSН201500115 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и материалов подрядчика работы по монтажу оптических муфт с измерениями на объекте: «Реконструкция моста на 131 км ПК 10 линии ФИО2 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (пункт 1.1 договора).

По условиям договора № МSН201500116 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и материалов подрядчика работы по монтажу оптических муфт с измерениями на объекте: «Реконструкция моста на 52 км ПК 1 линии ФИО2 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, в текущих ценах составляет 350 000 рублей (по каждому договору), в том числе НДС 18 %: 53 389 рублей 83 копейки, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Пунктом 3.1 договоров установлены календарные сроки исполнения работ, начало работ – 15.11.2015, окончание работ – 31.12.2015.

Согласно пункту 6.1 договоров, приемка работ производится подрядчиком в присутствии представителей субподрядчика. Результат приемки оформляется актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Пунктами 7.2, 7.3 договоров сторонами урегулирован порядок оплаты в два этапа. Так, первый платеж – не позднее десяти календарных дней с даты начала работ в размере 50 % стоимости работ; окончательная оплата за работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 и принятые подрядчиком путем подписания актов формы КС-2, КС-3, производится подрядчиком после окончания работ в течение десяти банковских дней, исчисляемых с момента подписания сторонами акта формы КС-2. Одновременно с подписанием акта субподрядчик направляет счет и счет-фактуру.

Как подтверждено материалами дела, акт формы КС-2 по договору № МSН201500115 подписан обеими сторонами 22.01.2016, акт формы КС-2 по договору № МSН201500116 подписан обеими сторонами 28.01.2016.

В нарушении пункта 7.3.1 договоров, первый платеж в размере 50 % стоимости работ, подрядчиком произведен не был, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 700 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2016 № 87/МСХЛ-Ю и № 88/МСХЛ-Ю. В ответ на данные претензии ответчик письмами от 28.10.2016 № 112, от 17.01.2017 № 5, от 20.03.2017 № 20 гарантировал оплату по договорам в разные сроки: до 30.11.2016, до 16.12.2016, до 31.01.2016, до 28.02.2016, до 31.03.2017, до 30.04.2017.

Кроме того, истцом была направлена претензия от 13.07.2017 № 1646/МДВС, однако сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал задолженность в части взыскания 700 000 рублей по договорам субподряда

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 700 000 рублей задолженности по договорам субподряда от 15.11.2015 № МSН201500115 и № МSН201500116.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № МSН201500115 в размере 194 950 рублей, а также по договору № МSН201500116 в размере 192 850 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 11.1 договоров, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает взыскание неустойки с 01.02.2016 по договору № МSН201500115 и с 08.02.2016 по договору № МSН201500116, поскольку в силу пункта 7.3 договоров, ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки на ответчика не может быть возложена до момента получения счетов на оплату. Ответчиком счета на оплату получены вместе с претензией 19.08.2016, следовательно, исчисление срока для применения к ответчику меры ответственности допустимо с 30.08.2016, по истечению 11 дней в соответствии с пунктом 11.1 договоров.

Судом не принимается довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт формы КС-2 по договору № МSН201500115 подписан обеими сторонами 22.01.2016, акт формы КС-2 по договору № МSН201500116 подписан обеими сторонами 28.01.2016.

Отсутствие счетов на оплату, как утверждает ответчик, по мнению суда не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки.

Суд исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Изучив представленный расчет неустойки по договору № МSН201500115, суд признает его арифметически правильным, период просрочки установлен с 01.02.2016 по 10.08.2017, размер неустойки составил 194 950 рублей (350 000 рублей * 557дней * 0,1 %).

При проверке расчета неустойки по договору № МSН201500116 судом установлено, что истцом неверно указан начало периода просрочки начисления – 07.02.2016.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока определяется периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В срок, исчисляемый днями, не включаются не рабочие дни (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Поскольку 07.02.2016 является нерабочим выходным днем (воскресенье), то начало периода просрочки следует считать следующий за ним рабочий день – с 08.02.2017.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: период просрочки с 08.02.2016 по 10.08.2017 (350 000 рублей * 550 дней * 0,1 = 192 500 рублей).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки, поэтому судом в применении статьи 333 ГК РФ отказано.

С учетом выводов суда, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в общей сумме 387 450 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 870 рублей 31 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» 700 000 рублей задолженности по договорам субподряда, 387 450 рублей пени, 23 870 рублей 31 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 111 320 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев