Решение от 9 января 2024 г. по делу № А33-19186/2023

1746/2023-213065(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года Дело № А33-19186/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ

Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (далее – ответчик) о взыскании 62 702 руб. 60 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

26.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ответчик оспаривает размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах».

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

01.11.2023 от истца представлены возражения на отзыв с приложением документов в обоснование изложенных доводов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.03.2022 на территории г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania г/н <***> (принадлежит ООО «Магстилпром») и Scania г/н <***> (принадлежит ответчику), находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Scania г/н <***> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признал вину в ДТП.

Указанное транспортное средство Scania г/н <***> застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.2023 – ООО «СМП-Страхование»), полис страхования от 21.09.2021 № ЦО-П061-0000366.

Транспортное средство Scania г/н <***> застраховано СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № 0176926279).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы. Согласно подготовленному заключению от 01.02.2023 № 75-38479/23-1 стоимость ремонта транспортного средства Scania г/н <***> с учетом износа составила 38 818 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 03.02.2023 № 149837 СПАО «Ингосстрах» истцу перечислено 38 800 руб.

Проведение ремонта поручено ООО «Первый Кузовной». Согласно заказ-наряду, счету № 273-75 от 11.11.2022, акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022 и акту выполненных работ № АЛР0002677 от 29.12.2022 фактическая стоимость ремонта автомобиля Scania г/н <***> составила 101 502 руб. 60 коп.

Оплата ремонта произведена истцом по платежному поручению от 09.01.2023 № 6 в размер 101 502 руб. 60 коп.

Образовавшуюся разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ремонта истец просит взыскать в качестве убытков, которые предъявил к ответчику как владельцу транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ООО «ПСБ Страхование», к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а

также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя ФИО1, который признал свою вину в ДТП.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП владельцем транспортного средства Scania являлся ответчик. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство поставлено на учет за ответчиком. Обратного ответчик не доказывал и не оспаривал этот факт.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику, противоправно, вопреки воле ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на законных основаниях,

например договора аренды, проката и т. д., исключающих факт возникновения у собственника ТС ответственности за причинение ущерба.

Следовательно, ООО ТК «Орда» является надлежащим ответчиком по делу, как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинён ущерб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о том, что стоимость ремонта определена не на дату ДТП. Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду определения действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в момент обращения за восстановительным ремонтом, что является правом истца, указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4.

Истец произвел расчет заявленного в настоящем деле суброгационного требования и просил взыскать оставшуюся разницу (62 702 руб. 6 коп.), возмещение которой возлагается на непосредственного причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму.

о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ и сформулированным истцом требованием, суд удовлетворяет требование о начислении процентов на сумму долга в размере 62 702 руб. 60 коп. со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика– в размере 2 508 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 702 руб. 60 коп. – убытков, 2 508 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 62 702 руб. 60 коп., начисляемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина