Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А32-4277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4277/2021
21 июня 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Южный берег" (ИНН <***>)

к ответчикам: ООО "Параграф" (ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар), СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК ФИО1 (г. Краснодар), ИП ФИО2.(ОГРНИП 321595800006846),

о признании результатов торгов недействительными,

третьи лица: ГК «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), ООО "Экспресс" (ИНН <***>) и ООО "ДАМАСК" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 19.11.20 г.;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 11.01.21 г.;

от ФИО2: ФИО5 - доверенность от 06.04.21 г.;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещено;

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Королевской,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору залога недвижимого имущества № ДЗ.069.1998 от 27.11.2014, заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Южный берег», последним в обеспечение своевременного выполнения ООО «Прогресс» обязательств по кредитному договору№ КЛ.069.1996 от 27.11.2014 (далее – Кредитный договор), заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Прогресс» (далее – «Заемщик», Должник»), было передано в залог:

- здание кафе общей площадью 1 409 кв.м., Литер: А, Инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2;

- право аренды земельного участка: категория земель – земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.

Согласно п.1.5. предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 (Сто шестнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору определением Московского городского суда от 28.01.2019 были удовлетворены требования ПАО «Банк Премьер Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Южный берег». Судебная коллегия по гражданским делам постановила: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Южный берег»: здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00 расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2; право аренды земельного участка: категория земель – земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-139272/17-73-133 «Б» Публичное акционерное общество «Банк Премьер Кредит» (ПАО «Банк Премьер Кредит»), зарегистрированный по адресу: 111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист ФС № 028999897 от 25.03.2019, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-298/18 в отношении должника ООО «Южный берег» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5595/19/23061-ИП, 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.12.2020 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем торгов признан ИП ФИО2

ООО «Южный берег» обратилось с иском о признании состоявшихся торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Октябрьский районный суд, рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления (дело №№ 33-23710/2020), в порядке главы 7 КАС РФ принял меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 5595/19/23061-ИП.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу № 33-23710/2020 от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено.

Однако заявитель считает одним из оснований признания торгов недействительным отсутствие факта получения судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 надлежаще заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу № 33-23710/2020 от 29.09.2020.

Кроме того, истец полагает, что при подготовке торгов были нарушены правила об извещении, торги проведены не по месту нахождения имущества, истец был лишен права на них присутствовать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ст. 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, которая устанавливает общие правила проведения публичных торгов, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, которой установлена обязанность организатора проведения торгов по публикации извещения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно ст. 57 Закона об ипотеке, определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 57 данного Закона).

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Сведения о торгах были опубликованы 24.11.2020, торги состоялись 18.12.2020. Следовательно, нарушений сроков опубликования извещения о торгах допущено не было.

Доводы заявителя о том, что были нарушены правила проведения публичных торгов, которые были проведены не по месту нахождения имущества в г. Сочи несостоятельны, поскольку тоги были проведены в электронной форме, и принять в них участие могло любое лицо независимо от места его нахождения.

Отсутствие факта получения судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 надлежаще заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу № 33-23710/2020 от 29.09.2020, не является нарушением, влекущим признание результатов торгов недействительными.

Указанным определением было отменено решение суда первой инстанции, вынесено новое решение об отказе в иске. Указанное определение вступило в силу немедленно (п.2 ст. 186 КАС РФ). Со вступлением в силу решения об отказе в удовлетворении административного иска прекратили свое действие принятые судом первой инстанции меры предварительной защиты. ( ч.3 ст. 89 КАС РФ).

Согласно ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В силу приведенной нормы закона вступление в силу решения суда никак не связано с моментом получения заверенной копии этого решения заинтересованными лицами. Поэтому судебному приставу для возобновления исполнительных действий было достаточно полученной из открытых источников информации о прекращении мер предварительной защиты по делу № 33-23710/2020.

Третьи лица на стороне истца – ООО «Дамаск» и ООО «Экспресс» - так же указывают на то, что при проведении торгов нарушена процедура ценообразования. Данный довод судом отклонен, т.к. начальная продажная цена имущества установлена определением Московского городского суда от 28.01.2019 при обращении взыскания на заложенное имущество. Изменена данная цена может быть только в порядке ст. 434 ГПК РФ путем изменения порядка исполнения решения.

Остальные доводу третьих лиц судом во внимание не принимаются, т.к. данные лица заявку на участие в тогах не подавали, соответственно, в торгах не участвовали, их право на приобретение спорного имущества в собственность не нарушалось. Если новый собственник ФИО2 нарушает их права как арендаторов спорного имущества, они вправе обратиться в суд с иском, избрав соответствующий нарушению способ защиты. Оспаривание права собственности ФИО2 в данном случае является ненадлежащим способом защиты их прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 23.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков