Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-78917/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78917/23-141-617
г. Москва
29 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 29 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН <***>)

к ООО «Гермес Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 2 415 781руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.03.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гермес Групп» о взыскании 2 415 781руб. 27коп. неустойки по договору №11-ШМР/2022-КС-5.5 от 30.05.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №11-ШМР/2022-КС-5.5.

Согласно п. 2.1. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ (оказанию услуг) собственными силами и силами привлеченных соисполнителей в соответствии с перечнем оказываемых шефмонтажных услуг (приложение №3) при монтаже оборудования, указанного в п. 1.4. с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования техническим условиям на это оборудование.

В соответствии с приложением №3 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги: проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началу монтажных работ согласно рабочей документации; техническое руководство, сопровождение и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ; техническое сопровождение и контроль соблюдения требований технической и эксплуатационной документации предприятия-изготовителя на оборудование; решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании, с оформлением необходимой исполнительной и технической документации, а также оказание технических консультаций по более экономичным приемам выполнения соответствующих работ (этап 1). Этап 2 – комплексное апробирование (72-часовое) с выходом на режим работы: выдача рекомендаций по устранению обнаруженных недостатков. Контроль устранения выявленных недостатков с последующим оформлением актов.

Согласно п. 4.2.1. договора срок начала работ – дата прибытия специалистов ответчика на объект по письменному требованию истца, а в соответствии с п. 4.2.2. договора срок окончания работ – 30.08.2022г.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15.03.2023г. ответчик обязательства по оказанию шеф-монтажных услуг не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.6. договора, согласно которому при нарушении срока оказания услуг, указанного в п. 4.3. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 415 781руб. 27коп. за период с 01.09.2022г. по 15.03.2023г.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.10. договора «шефмонтаж» или «шефмонтажные услуги» – это техническое руководство на объекте, сопровождение и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, выполняемых уполномоченной истцом организацией, контроль соблюдения требований технической документации на оборудование, решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения документации на оборудование, решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании в объеме поставки завода-изготовителя, с оформлением соответствующей технической документации, а также оказание технических консультаций по более экономичным приемам выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что услуги оказываются при условии строительной готовности к началу шеф-монтажных работ. О строительной готовности к началу производства шеф-монтажных работ истец уведомляет ответчика за 3 календарных дня до начала производства работ.

Так, обязанности ответчика указаны в разделе 7 договора, исходя из буквального толкования которого, а также п. 1.10. и п. 4.3. договора следует, что услуги по своей сути являются консультационными и надзорными, при этом сами работы выполняются не ответчиком, а иной организацией, привлекаемой истцом. Указанное обстоятельство также прямо следует из п. 7.5. договора, которым предусмотрено, что ответчик обязан в течение 1 рабочего дня известить истца обо всех случаях невыполнения специалистами уполномоченной истцом на проведение монтажных работ организацией, технических требований, инструкций на оборудование (входящих в объем поставки), рекомендаций представителя ответчика, с обязательным составлением и передачей представителю истца, а также представителю монтажной организации уведомления о приостановлении работ, составленного в произвольной форме, фиксирующего факт невыполнения монтажной организацией требований проектной документации и указаний специалистов ответчика.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.6. договора, на основании которого истец рассчитывает неустойку, она начисляется за нарушение сроков оказания услуг, указанных в п. 4.3. договора, который регулирует именно оказание услуг, а не выполнение работ, срок для которых определен в п. 4.2.2. договора, который, в свою очередь, не распространяется на срок оказания услуг, оказываемых ответчиком, обратного из условий договора не следует.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязался оказать услуги, в то время как требование истца о взыскании неустойки основано на нарушении срока окончания работ, установленного п. 4.2.2. договора, обязательства по соблюдению которого у ответчика, как исполнителя услуг, а не подрядчика, отсутствуют.

Так, письмом от 29.07.2022г. истец просил ответчика направить в срок до 05.08.2022г. представителей на объект.

15.08.2022г. письмом №2151 ответчик уведомил истца о том, что плановая дата прибытия специалиста на объект – 18-19 августа 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом, о зафиксированных нарушениях, препятствующих выполнению шеф-монтажных работ.

При этом из акта от 02.05.2023г., представленного в материалы дела, следует, что ответчик является исполнителем, в то время как помимо исполнителя (ответчика) в акте имеется отметка заказчика и представителя подрядчика (субсубподрядчика), что также подтверждает тот факт, что ответчик является лицом, оказывающим услуги, для которых договором не предусмотрен конкретный срок их оказания, за нарушение которых может быть начислена неустойка, в то время как работы, срок для которых предусмотрен п. 4.2.2. договора, выполняло иное лицо, а не ответчик.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая то, что работы по смыслу вышеприведенных пунктов договора должны оказываться иной, уполномоченной на то истцом организацией, а не ответчиком, обязавшимся оказывать шефмонтажные услуги, требование истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежит удовлетворению, учитывая также и то, что истцом не доказан факт нарушения сроков оказания услуг ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян