Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А53-29519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29519/21
02 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 690 160 руб. задолженности, 5 084,18 руб. пени,

при участии:

от истца – предприниматель ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2021 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АССА» задолженности по договору поставки № 21 от 18.03.2021 года в сумме 690 160 рублей, пени в сумме 5 084,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (с учетом уточнения, сделанного в последнем судебном заседании).

Определением суда от 02.09.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает, что требования истца противоречат условиям договора, а также то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.10.2021 года.

Определением суда от 23.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Трудового сельского поселения Ейского района.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 5 084,18 рублей пени.

Рассмотрев заявленный предпринимателем отказ от требований в части взыскания пени, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт установки оборудования, представило сертификаты и паспорта на обрудование.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «АССА» (покупатель) был заключен договор поставки № 21 от 18.03.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование для благоустройства и осуществить монтаж согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составляет 890 160 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата за поставленный товар составляет 200 000 рублей и перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора);

- окончательный расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 3.2.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 890 160 рублей. Указанное следует из представленной товарной накладной № 28 от 21.03.2021 года (л.д. 15). Однако данный документ ответчиком не подписан.

В то же время факт поставки товара подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из отзыва Администрации Трудового сельского поселения Ейского района, между Администрацией и ООО «АССА» был заключен муниципальный контракт № 0118300018120000231001 от 10.11.2020 года на выполнение работ для муниципальных нужд по благоустройству «Парка имени А.Д. Беслика» по ул. Школьной в п. Советский Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 3/1 от 19.04.2021 года, № 3/2 от 18.05.2021 года, № 3/3 от 30.06.2021 года ООО «АССА» было поставлено и установлено оборудование во исполнение муниципального контракта № 0118300018120000231001 от 10.11.2020 года.

Данное оборудование по наименованию и количеству соответствует оборудованию, поставленному истцом ответчику.

Кроме того, Администрацией Трудового сельского поселения Ейского района представлены паспорта и сертификаты соответствия на установленное ООО «АССА» оборудование. В соответствии с представленными паспортами и сертификатами соответствия изготовителем оборудования является индивидуальный предприниматель ФИО2

Доказательств того, что в Парке имени А.Д. Беслика» по ул. Школьной в п. Советский Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края работа по монтажу оборудования была выполнена на ФИО2, а иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки истцом товара ООО «АССА» считается доказанным.

Однако ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме оплачен не был. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 890 160 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не представил, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 690 160 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов в сумме 34 000 рубля, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (юрист) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг от 04.06.2021 года и от 04.08.2021 года.

Согласно разделу 1 договора от 04.06.2021 года клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по составлению и передаче досудебной претензии от предпринимателя ФИО2 ООО «АССА» об оплате поставленного и демонтированного товара по договору поставки № 21 от 18.03.2021 года.

В соответствии с разделом 1 договора от 04.08.2021 года клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «АССА» по договору поставки № 21 от 18.03.2021 года, представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу п. 3.2 договора от 04.06.2021 года стоимость услуг юриста составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора от 04.08.2021 года стоимость услуг юриста составляет 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловившее возникновение у предпринимателя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов предпринимателя подтверждается составлением и направлением претензии, подготовкой проекта искового заявления, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 оказала юридические услуги предпринимателю, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «АССА».

Заявителем в материалы дела представлены чеки № 200ul17j10 от 17.05.2021 года на сумме 4 000 рублей, № 2015jpm3xi от 04.06.2021 года на сумму 5 000 рублей, № 201m1ujr9u от 12.08.2021 года на сумму 30 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя в размере 34 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 803 рубля согласно платежным поручениям № 72 от 19.08.2021 года, № 73 от 20.08.2021 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 084,18 рублей удовлетворить. Отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 690 160 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 803 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко