Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А38-11416/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ арбитражного суда первой инстанции « Дело № А38-11416/2017 г. Йошкар-Ола 27» февраля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Баженовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Волжская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения третье лицо - муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом с участием представителей: от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Волжская централизованная библиотечная система», о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 188 руб. 29 коп. В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Щербакова г. Волжска, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 7-9, 61, 92-94). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск учреждение требование не признало и просило отказать в удовлетворении иска. МБУ «Волжская централизованная библиотечная система» заявило, что помещение передано ему третьим лицом по договору безвозмездного пользования от 01.01.2016. Ответчик указал также, что обязательства по оплате не были исполнены в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неполучением счетов и иных требований об оплате задолженности (л.д. 65-66). Третье лицо, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 20.01.2011 общим собранием собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» и заключении с ним соответствующего договора (л.д. 18-19). В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 870,6 кв. м, которое занимает ответчик. По мнению истца, в связи с наличием права оперативного управления у МБУ «Волжская централизованная библиотечная система» возникли обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Между тем указанная позиция ошибочна и противоречит материалам дела. Действительно, нежилое помещение общей площадью 870,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, <...>, принадлежало МБУ «Волжская централизованная библиотечная система» на праве оперативного управления на основании постановления Главы администрации городского округа «Город Волжск» № 1589 от 30.12.2008 «О передаче имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям городского округа «Город Волжск» (л.д. 21-23). Однако 24.06.2016 администрацией городского округа «Город Волжск» в Управление Росреестра по Республике Марий Эл направлено заявление о прекращении права оперативного правления (л.д. 129-130). Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и передано в муниципальную казну (л.д. 131). По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация права оперативного управления не производилась (л.д. 126). 01.01.2016 муниципальное бюджетное учреждение «Волжская централизованная библиотечная система» (ссудополучатель) и Волжский городской комитет по управлению имуществом заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1033, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 870,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, <...> для деятельности МУП «БИБЛИОТЕКА» в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением объектов (л.д. 68-73). Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором Договор безвозмездного пользования оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2016 № 1033 следует, что Волжский городской комитет по управлению имуществом, выступающий от лица муниципального образования (собственника), передал нежилое помещение (муниципальное имущество) муниципальному бюджетному учреждению «Волжская централизованная библиотечная система» в безвозмездное пользование. Указанное имущество передано муниципальной казне, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» (л.д. 131). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на нем. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем. Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не имеется. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность ежемесячно производить оплату за содержание общего имущества у него отсутствует. На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Волжская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 385 188 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. Судья А.Н. Баженова Суд:АС Республики Марий Эл (подробнее)Истцы:ООО Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление Центр (подробнее)Ответчики:МБУ Волжская централизованная библиотечная система (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|