Определение от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-4220/2026-ГК
г. Пермь
27 апреля 2026 года
Дело № А60-45529/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реформа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2026 года

по делу № А60-45529/2025


по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>,),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 142 от 26.11.2024, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2026 по делу № А60-45529/2025 подана заявителем 15.04.2026 через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день,


днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение по делу № А60-45529/2025 принято 04.03.2026, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 06.04.2026.

Заявителем, обратившимся с жалобой 15.04.2026, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обратившись с соответствующим ходатайством, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реформа», просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя сложностью и большим объёмом составления апелляционной жалобы, анализом мотивированного решения Арбитражного суда, а также неполучением решения суда почтой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в


пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2025 направлена ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что заявитель знал и активно участвовал в рассмотрение дела, в материалах дела имеются следующие документы: возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ( л.д. 12-15), возражения на исковое заявление ( л.д. 46-50).

Таким образом, заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45529/2025 в полном объеме было изготовлено 04.03.2026 и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 05.03.2026, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.


Текст обжалуемого судебного акта с даты его публикации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 05.03.2026 был доступен для ознакомления.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в период с 04.03.2026 по 06.04.2026 включительно существовали какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие обращению ответчика с апелляционной жалобой, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений


правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 оглашена в присутствии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реформа».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок с соблюдением порядка для его обжалования.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реформа», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2026 года по делу № А60-45529/2025, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реформа».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А. Яринский