Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-20147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20147/2024
г. Ярославль
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята  02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании пени по договору в размере  61807.18  руб.


без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании пени за неоплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 12.10.2023 № 76110005351 за сентябрь 2024 года за период с 19.10.2024 по 11.11.2024 в размере 61 807.18 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-20147/2024.

От истца поступили возражения на ходатайства ответчика, в которых истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Предъявление в двух делах требования о взыскании одних и тех же почтовых расходов само по себе не влечет ни переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни приостановление производства по одному из дел. На момент подписания резолютивной части решения 02.02.2025 дело № А82-20002/2024 рассмотрено не было. На момент составления мотивированного решения 24.02.2025 в решении Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-20002/2024 отражено, что представитель истца не поддержал требование о взыскании почтовых расходов, с ответчика взысканы только расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, двойного взыскания одних и тех же почтовых расходов не произошло.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

При раздельном рассмотрении требований о взыскании основного долга и пени конкуренция между судебными актами исключается. В одном случае установлению подлежит основной долг, в другом – размер финансовой санкции на конкретную дату. Вопреки позиции ответчика, дело о взыскании пени может быть рассмотрено до разрешения дела о взыскании основного долга, поскольку для применения финансовой санкции достаточно установления просрочки исполнения обязательства. При взыскании основного долга в судебном порядке соответствующее требование лишь получает возможность принудительного исполнения, что не обязательно для взыскания пени. Так, истец вправе заявить за соответствующий период только требование о взыскании пени, вообще не предъявляя иск о взыскании имеющегося основного долга, либо заявить требование о взыскании пени после оплаты основного долга. При раздельном рассмотрении требований о взыскании основного долга и пени, как это произошло за сентябрь 2024 года, эффективная судебная защита прав ответчика могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений по существу требований в каждое из дел.

Ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство оставлено судом без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела № А82-20147/2024 и № А82-20002/2024 действительно связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Однако объединение этих дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. На момент подписания резолютивной части решения 02.02.2025 судебное заседание по делу № А82-20002/2024 было назначено на 13.02.2025. На момент составления мотивированного решения 24.02.2025 принято решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-20002/2024. Поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, удовлетворение ходатайства ответчика привело бы к затягиванию рассмотрения обоих дел. Как указывалось выше, раздельное рассмотрение требований о взыскании основного долга и пени не противоречит законодательству и является правом истца, самостоятельно определяющего предмет и основание исков. Доводы истца о необходимости руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач судопроизводства, быстрого и правильного разрешения споров, изложенные в возражениях на ходатайства ответчика, признаны судом обоснованными.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" заключен договор энергоснабжения от 12.10.2023 № 76110005351.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включены станции фильтрации, насосные станции и иные объекты.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях реализации договора сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота от 12.10.2023, в котором они подтвердили, что документы, направляемые посредством системы ЭДО, считаются полученными надлежащим образом, и что получение документов посредством системы ЭДО равнозначно получению документов на бумажном носителе.

В сентябре 2024 года стоимость поставленной электроэнергии составила 3 678 998.88 руб., что подтверждается счетом-фактурой и подписанным сторонами в электронном виде актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2024 № 761100/157331/01. Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, отражено в ведомости электропотребления.

Из искового заявления, возражений истца на ходатайства ответчика следует, что электроэнергия не оплачена, задолженность за сентябрь 2024составляет 3 678 998.88 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Договор снабжения электрической энергией регламентируется статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу десятому данного пункта, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливается на основании расчета пени истца, приложенного к исковому заявлению, поскольку ответчик контр-расчет пени не представил. Расчет соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и материалам дела. Пени за неоплату электрической энергии за период с 19.10.2024 по 11.11.2024 составляют 61 807.18 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы в сумме 10 116 руб. Судебные расходы состоят из государственной пошлины (10 000 руб.) и судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (116 руб.).

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Публичного акционерного общества" ТНС энерго Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) пени за неоплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 12.10.2023 № 76110005351 за сентябрь 2024 года за период с 19.10.2024 по 11.11.2024 в размере 61 807.18 руб., а также судебные расходы в сумме 10 116 руб.

Продолжить начисление пени за неоплату электрической энергии на задолженность за сентябрь 2024 года в размере 3 678 998.88 руб. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Кузьмичев А.В.