Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-28102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28102/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "51 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОРЕМОНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 706 904, 50 руб.

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "51 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОРЕМОНТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 706 904, 50 руб. основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке ст.136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва суду не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между истцом (АО «51 ЦКТИС», исполнитель) и ответчиком (ПАО «НСРЗ», заказчик) заключен договор № 1416187303511050105003153/ТЗ16051 (в редакции протокола разногласий от 07,07.2016, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016) на выполнение работ по теме «Коиструкторско-технологическое сопровождение ремонта и модернизации кораблей и судов на ПАО «Находкинский судоремонтный завод».

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 договора работы (услуги) выполняются в соответствии с требованиями согласованного сторонами Технического задания ТЗ-АФВГ.858-2016, являющегося неотъемлемой частью договора, по письменным заявкам заказчика, согласованным с 1797 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 4.4 договора после согласования заказчиком фиксированной цены выполненных работ по каждому этапу исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента его получения.

В силу п. 5.7 договора в редакции Протокола разногласий от 07.07.2016, оплата выполненных работ по каждому из этапов, производится заказчиком за каждый отчетный период на основании, подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из фиксированных цен, согласованных с заказчиком, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи приемки выполненных работ и представления исполнителем счетов за выполненные работы по каждому этапу, счетов-фактур по каждому этапу.

30.11.16 сторонами договора подписаны Технические акты № ГЗ16051 /1, № ГЗ16051/2, № ГЗ 16051/4, № Г316051/7 приемки выполненных работ за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года. Технические акты согласованы ВП РФ МО.

15.06.17 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 2 к договору и протоколы согласования договорной (фиксированной) цены выполненных в отчетный период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года работ на сумму 706 904, 50 руб., (Приложения №№ 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2017 к договору).

Акты сдачи-приемки выполненных за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года работ № 112, 113, 114, 115 подписаны ответчиком 21.07.2017 без замечаний и согласованы 1797 ВП МО РФ. Счета на оплату и счета-фактуры получены заказчиком 09.08.2017.

В установленный договором срок выполненные подрядчиком и принятые заказчиком подрядные работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2017 № 52-ВЮК/3424 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору №141618730351 1050105003153/ГЗ16051 от 07.07.16 (в редакции протокола разногласий от 07.07.2016, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016) на сумму 706 904, 50 руб., подтверждается подписанными сторонами Техническими актами приемки выполненных работ от 30.11.2016 № ГЗ16051/1, № Г316051/2, № Г316051/4, № Г316051/7, актами сдачи-приемки выполненных работ № 112, 113, 114, 115, протоколами согласования договорной (фиксированной) цены от 15.06.2017.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору №1416187303511050105003153/ТЗ16051 подтверждены первичными документами, представленными в материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 706 904, 50 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "51 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОРЕМОНТА" 724042,50 рублей составляющих 706904,50 рублей основного долга и 17138,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В