Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А42-860/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-860/2020

04.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлас Марин Электроникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Московский, д. 153, кв. 54, <...>

к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Коминтерна, д. 15, <...>

третье лицо – временный управляющий АО ММП ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119285, <...>, а/я 51)

о взыскании 611 286 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Марин Электроникс» (далее – ООО «Атлас Марин Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – АО ММП) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2017 № 1235 и договору от 02.04.2018 в общей сумме 574 091 руб., штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты по состоянию на 03.02.2020 в сумме 37 195 руб. 66 коп., всего 611 286 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО ММП ФИО1, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2020, о чем лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзывы на иск от них не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 574 091 руб., штрафные санкции (неустойку) в сумме 36 790 руб. 27 коп., поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1235 от 29.11.2017 (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю СЗЧ, оборудование, приборы, ТМЦ, материалы для ремонта и техобслуживания, расходные материалы и пр. (далее – товары) в соответствии с заказами, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать это товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора поставки).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки объем, количество, наименование/ассортимент, стоимость товаров, а также сроки поставки и условия доставки определяются письменным заказом Покупателя на основании предложения Поставщика.

Цены товаров согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных (пункт 3.1. Договора поставки).

Покупатель оплачивает поставляемые товары в течение 30 банковских дней с даты получения счета/счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.2. Договора поставки).

В рамках указанного выше Договора поставки истец поставил ответчику товары на общую сумму 120 500 руб., что подтверждается представленными в материалы копиями товарных накладных № 1 от 19.01.2018 на сумму 36 500 руб., № 2 от 19.01.2018 на сумму 64 000 руб., № 3 от 29.01.2018 на сумму 20 000 руб., содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати сторон.

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность составила 120 500 руб.

Также между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 260 от 02.04.2018 на оказание услуг по ремонту радионавигационного оборудования, поставкам запасных частей, комплектующих изделий для радионавигационного оборудования, а также радионавигационных приборов (далее – Договор услуг).

В рамках исполнения Договора услуг истец оказал ответчику услуги по ежегодной проверке APT SVDR MDP-А5 с выдачей сертификата на сумму 115 200 руб., ремонту SVDR на сумму 20 251 руб., проведению сервиса РДР MDP-А3 тх на сумму 91 140 руб., проведению ежегодной проверки в порту Санкт-Петербург РДР MDP-А3 тх на сумму 227 000 руб., что подтверждается представленными в материалы копиями актов оказания услуг № 19 от 20.04.2018, № 17 от 18.04.2018, № 29 от 14.05.2018, № 28 от 14.05.2018, содержащими сведения об услугах и их стоимости, подписи и печати сторон.

Услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составила 453 591 руб.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полученный товар, а также услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 091 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2020.

Факт поставки товара и оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и оказании услуг, тогда как ответчик, полученный товар и оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 574 091 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 36 790 руб. 27 коп. (в том числе: по Договору поставки за период с 04.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 28 375 руб. 27 коп., по Договору услуг за период с 06.03.2018 по 03.02.2020 в сумме 8 415 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты исключенной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

Пунктом 6.2. Договора услуг предусмотрено, что за нарушение срока оплаты виновная сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Возражений относительно взыскания суммы штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Судом проверен уточненный расчет штрафных санкций (неустойки), признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 36 790 руб. 27 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 13 от 28.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 226 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 610 881 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 218 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 218 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Марин Электроникс» основной долг в сумме 574 091 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 36 790 руб. 27 коп., всего 610 881 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 218 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Марин Электроникс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 08 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова