Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-211611/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-211611/22-31-1693


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КАМАЗ" (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц:

1.АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>),

2.АО "ОКСКАЯ СУДОВЕРФЬ" (607100, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАВАШИНО ГОРОД, ПРОЕЗЖАЯ УЛИЦА, 4, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 398 306,51 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании убытков в размере 398 306,51 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ПАО «КАМАЗ» (далее – истец, поставщик) во исполнение государственных контрактов № 11026/81/50-15 от 25.12.2015, № 1820187415931412221000474/12947/81/50-18-к от 31.10.2018, № 1818187418662412221202597/10099/81/50-18-к от 31.08.2018, заключенных с АО «Окская судоверфь» (далее - заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России (далее - ответчик).

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014, согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а так же от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов. По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 398 306, 51 руб., что подтверждается рекламационными актами № 278179 от 19.06.2019, № 276388 от 13.06.2019, № 275372 от 10.06.2019, № 278437 от 20.06.2019, № 282871 от 21.06.2019, № 287292 от 06.05.2019, № 285801 от 15.11.2018.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями № 264 от 10.12.2019, № 689 от 21.01.2020, № 6511 от 09.10.2019, № 8167 от 07.11.2019, № 7660 от 29.10.2019.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 398 306,51 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 727 от 30.12.2019, № 9490 от 31.01.2020, № 8327 от 27.11.2019, № 3952 от 16.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направил изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования № 625-2019-РВ от 07.11.2019, № 119948-7 от 02.12.2019, № 9247ПЗ-9 от 10.10.2019, № ИР 02-031019 от 03.10.2019, № ИР 03-031019 от 03.10.2019, № ИР 04-031019 от 03.10.2019, № ИР 01-031019 от 03.10.2019.

Истец утверждает, что понес убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов товара.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01100-9-260 «О возмещении убытков, связанных с восстановлением автотехники». 08.08.2022 претензия получена ответчиком, ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. в момент составления рекламационных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 268-ПЭК19).

Истец обратился с исковым заявлением в Суд 30.09.2022.

Следовательно, в общий период исковой давности попадают все рекламации, составленные до 30.09.2019.

Как указано в исковом заявлении рекламационные акты: № 278179 от 19.06.2019, № 276388 от 13.06.2019, № 275372 от 10.06.2019, № 278437 от 20.06.2019, № 282871 от 21.06.2019, № 287292 от 06.05.2019, № 285801 от 15.11.2018 находятся за пределами срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности истек, в том числе с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова