Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А43-41665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41665/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-284), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Павлово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

от Инспекции: ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности; ФИО7, по доверенности; ФИО8, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Павловский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения № 01-129 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании заявитель просит удовлетворить предъявленные требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка АО «Павловский молочный завод»за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 01-129 от 24.06.2019 и вынесено решение от 17.08.2020 №01-129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 572 774 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 895 244 руб., начислены пени в общей сумме 29 757 610,92 руб.Всего по решению –102 225 628,92 руб. Налоговый орган посчитал, что АО «Павловский молочный завод» использована схема минимизации налоговых обязательств и неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль посредством: вывода части торговой выручки общества на подконтрольное юридическое лицо на традиционной системе налогообложения ООО «Торговый дом «Павловское молоко» ИНН <***>. уменьшенной ООО «ТД «Павловское молоко» на суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по формальным документам ООО «ГК ГАЛАКТИКА»; отражения в бухгалтерском и налоговом учете первичных документов, составленных от имени формалыю-нелегитимной организации (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) с завышенной стоимостью услуг и выделением налога на добавленную стоимость ООО «НИКМАЗ» ИНН <***> в результате искажения реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что взаимоотношения налогоплательщика по переработке давальческого сырья с подконтрольным лицом - ООО «Торговый дом «Павловское молоко» носят формальный характер в виду установления факта изготовления молочной продукции на собственном производстве из неучтенного сырья, приобретенного у реальных поставщиков (колхозов, ИП без НДС) с использованием расчетных счетов «сомнительных» организаций (ООО «НИКМАЗ». ООО «ДЕМИ». ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА». ООО «СОКОЛ-М»). При этом, произведенная продукция реализована от имени подконтрольного лица - ООО «ТД «Павловское молоко», и полученная выручка от реализации необоснованно занижена на расходы нереального поставщика ООО «ГК ГАЛАКТИКА». Организацией ООО «НИКМАЗ» ИНН <***> - формально - нелегнтимиой - не оказывались транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика (в действительности услуги оказывали индивидуальные предприниматели без НДС и физические лица).

Данные выводы по мнению налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

В отношении «НИКМАЗ» ИНН <***> налоговый орган установил, что в соответствии с требованием о представлении документов и информации № 15/1/2681 от 26.01.2018 по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ» проверяемый налогоплательщик представил следующие документы: Договор транспортной экспедиции от 01.07.2014г. б/н, Договор с АО «ПМЗ» заключен через три дня после регистрации организации (27.06.2014), Договор №1 уступки прав (цессии) от 20.10.2016г.. где ООО «НИКМАЗ» - цедент, ООО «Дорснаб» ИНН <***> - цессионарий, в котором цедент уступает право требования с ОАО «ПМЗ» сумму долга по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014г. между ООО «НИКМАЗ» и ОАО «ПМЗ» в размере 7 880 тыс. руб., счета фактуры за период с января 2015 года по март 2016 года, акты выполненных работ с января 2015 года по март 2016 года, товарно-транспортные накладные на перевозку сырого молока, где грузополучателем выступает АО «ПМЗ». а грузоотправителями - сельхозпроизводители, товарно-транспортные накладные, где АО «ПМЗ» выступает грузоотправителем

(доставка готовой продукции до торговой сети) (грузополучателями выступают: ООО «Торговый дом ВКТ» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Бона Фиде» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Колиз» ИНН <***>); Карточка счета 60 по контрагенту ООО «НИКМАЗ» за период январь 2015 - декабрь 2017г.г.; Учредительные документы ООО «НИКМАЗ» (устав, свидетельство о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе). Правоустанавливающие документы на представителей организации не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что согласно данным книг покупок за 2015 г. - 201 бг.г.. карточек счета 60.01. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015- 201 бг.г. г. установлено, что стоимость услуг, приобретенных у ООО «НИКМАЗ». была отнесена проверяемым налогоплательщиком на расходы, принимаемые к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-201 бг.г.. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от контрагента, отражен в книгах покупок и принят к вычету в налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды. АО «ПМЗ» принят к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «НИКМАЗ» в размере 43 465 146 руб.. уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 239 347 854 руб. С целью проверки достоверности и реальности выполнения услуг по сделке между АО «Павловский молочный завод» и ООО «НИКМАЗ», проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых собраны доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях АО «Павловский молочный завод», направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 43 140 966 руб., и к неполной уплате налога на прибыль в сумме 47 869 571 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 239 347 854 руб.

По мнению налогового органа в нарушение статей пункта 1 статьи 54.1. п. 1 ст. 247. 250. п. 1 ст. 252. 274, 318. ст. 146, п.п. 1. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171. п. 1. ст. 172 НК РФ. установлен факт использования проверяемым налогоплательщиком минимизации налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ». Данные вывод сделаны на основании того, что отсутствует реальная возможность у ООО «НИ КМ A3» для выполнения услуг в рамках договора на оказание транспортных УСЛУГ.

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПОЛАГАЕТ, ЧТО ООО «НИКМАЗ» является формально-лигитимной организацией, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие численности и имущества; местонахождение по адресу не установлено; отсутствует официальный сайт, отсутствуют контакты организации, должностных лиц, рекламные объявления; минимальная уплата налогов при значительных оборотах по расчетному счету; документы по истребованиям налогового органа не представляются; движение по расчетным счетам носит транзитный характер; заявленные в ЕГРЮЛ должностные лица ООО «НИКМАЗ» являются номинальными, их деятельность в организации носит формальный характер, никаких конкретных сведений о финансово-хозяйственных отношениях дать не могут, денежными потоками не распоряжались, кроме того, учредитель ФИО9 дважды был осужден по ч.1, ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, руководитель ФИО10 в настоящее время находится под следствием по ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж группой лиц по предварительному сговору); от подписи в первичных документах должностное лицо ООО «НИКМАЗ» ФИО9 отказался.

В ходе контрольных мероприятий допрошен свидетель ФИО11, директор ООО «Аудит» ИНН <***> - уполномоченного представителя оператора ООО «Компания «Тензор», по сдаче отчетности (протокол допроса №129/37 17.04.2019г). которая сообщила, что ООО «Никмаз» ИНН <***> ей знакомо, т.к. с ними заключался договор на оказание услуг (в 2016 г. точно, в 2015 году документы не сохранились). Кто приходил заключать договор от ООО «Никмаз». она не помнит. ФИО9. ФИО12. ФИО10 ей не знакомы, и по представленным фотографиям ФИО11 сообщила, что с данными людьми никогда не встречалась. В соответствии с поручением 1570 от 20.02.2019г. по истребованию документов ИФНС России по Автозаводскому району выставлено требование в адрес ООО «НИКМАЗ» от 26.02.2019г. №1000 (получено налогоплательщиком по ТКС 04.03.2019г.). документы ООО «НИКМАЗ» не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы заявленных должностных лиц ООО «НИКМАЗ».

Так, к примеру составлен протокол допроса ФИО9, в котором он показал, что его паспортные данные были использованы в документах для регистрации фирмы ООО «НИКМАЗ» за вознаграждение. Он был номинальным директором, никакой деятельности в фирме не вел. только подписывал документы на регистрацию и открывал счет в банке. Карточка с образцами подписей в Сбербанке заполнена не его рукой, и не его телефоны указаны в ней. Документы по взаимоотношениям с АО «ПМЗ» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые были предъявлены ему на обозрение, подписаны не им).

Из протокола допроса ФИО10 от 15.04.2019г. №129/34/1. также следует, что он - номинальное должностное лицо, только в 2018 году в нотариальной конторе подписывал документы по какой-то организации на оформление руководства, которые были заранее подготовлены. В банках не был. нигде росписи не ставил, но ООО «НИКМАЗ» ему не знакомо, возможно это была организация, которая занималась молочной продукцией. АО «Павловский молочный завод» ему не знакомо. ФИО9 и ФИО12 не знает, по представленным фотографиям они ему не знакомы.

По книгам покупок ООО «НИКМАЗ» установлено приобретение товаров (работ, услуг) у «сомнительных» организаций: ООО «ДЕМИ» ИНН <***>, ООО «СПК АРАСЛАН-САЛЛ» ИНН <***>. ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***>. а также ООО «ГК Галактика» ИНН <***>. являющееся их поставщиком.

Также налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения с ООО «ГК Галактика» ИНН <***> отражены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки. ООО «ГК Галактика» является участником схемы по обналичиванию денежных средств, что отражено в Постановлении ГСУ ГУ МВД Нижегородской области от 09.11.2016г. По расчетному счету ООО «ГК Галактика» нет перечислений от ООО «НИКМАЗ». в книгах покупок ООО «ГК Галактика» отражены организации, которые фигурируют в уголовном деле.

Из протоколов допросов собственников, чьи автомобили заявлены в поездках от ООО «НИКМАЗ», следует, что организации с таким названием никому из собственников не знакома, представителей данной организации (ФИО9, ФИО12., ФИО10), никто не знает, отношения с АО «Павловский молочный завод» строились напрямую с владельцами автомобилей без заключения каких-либо договоров. Завод привлекал для перевозки сырого молока индивидуальных предпринимателей, которые по личным связям предлагали работу также своим знакомым. О графике, маршрутах поездок информацию до собственников автомобилей, водителей доводили представители завода (чаще всего Лилия Васильевна, которая работала в лаборатории завода). Оплата за поездки чаще всего производилась наличными денежными средствами или на территории завода, или но звонку с завода на дороге. Стоимость поездок согласовывалась с представителем завода по телефонному звонку. В каждом отдельном случае стоимость разнится (или расчет от километража, или без учета дальности поездки -фиксированная сумма). Водители, не являющиеся собственниками автомобилей, осуществляющие перевозку

сырого молока,работали у индивидуальных предпринимателей, получали либо заработную плату, либо оплату за каждый произведенный рейс. Общение по графикам и маршрутам поездок происходило либо через ИИ, у которых они работали, либо через представителей АО «ПМЗ». ООО «Ннкмаз» им не знакомо. ФИО13, ФИО12 и ФИО10 они не знают. Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлены факты формального составления договоров оказания услуг между АО «Павловский молочный завод» и ООО «НИКМАЗ» без намерения его реального использования. Фактически услуги были выполнены иными лицами (индивидуальные предприниматели, физические лица), привлеченными АО «ПМЗ» самостоятельно, не прибегая к услугам ООО «НИКМАЗ», в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.07.2014г. б/н.

Согласно представленным АО «ПМЗ» и сельхозпроизводителями Товарно-Транспортным Накладным (копии идентичны) (ТТН). в которых перевозчиком заявлено ООО «НИКМАЗ» (наличие в накладной печати ООО «НИКМАЗ») имеется информация о марках автомобилей, государственных регистрационных знаках автомобилей. ФИО водителей. По данным информационного федерального ресурса были идентифицированы собственники автомобилей, которые заявлены в ТТН. По данным ТТН, где заявлено перевозчиком ООО «НИКМАЗ», поездки осуществляют автомобили, находящиеся в собственности 11 физических лиц, которые указаны на странице 12 решения налогового органа.

При этом в товарно-транспортных накладных ООО «НИКМАЗ» заявлены следующие водители, которые указаны на страницах 12-13 решения налогового органа.

По мнению налогового органа наибольшее количество поездок было произведено на автомашинах, собственником которых являлся ФИО14 (3 машины) - 500 поездок или 25,9% от их общего количества. Собственник снят с учета в связи со смертью. Кроме него поездки на его автомашинах осуществляли 5 водителей, наибольшее количество поездок заявлено на: ФИО15 (162 поездки или 8,3 % от их общего количества) -протокол допроса №129/36 от 16.(14.2019г.; ФИО16 (сын) - протокол допроса № 129/39/1 от 19.04.2019г.; ФИО17, который произвел 402 поездки или 20,8% от их общего количества, на автомобиле ФИО18 - протокол допроса №129/39 от 19.04.2019г.; ФИО19, который произвел 377 поездки или 19,5% от их общего количества на своем автомобиле и автомобиле, арендованном у ФИО20 -протокол допроса №129/35 от 19.04.2019г.; ФИО21, автомобиль которого произвел 294 поездки или 15,2% от их общего количества (сам и водитель ФИО22 - умер) - протокол допроса №129/18 от 09.03.2019г.; ФИО23, на его автомобилях произведено 172 поездки или 8,9% от их общего количества - протокол допроса №129/33 от 10.04.2019г.; ФИО24 (работал у ИП ФИО23) - протокол допроса №129/38 от 17.04.2019г.; ФИО25 (работал у ИП ФИО23), который произвел 170 поездок или 8,8% от их общего количества - протокол допроса №129/доп/4 от 21.08.2019г.; ФИО26, на её автомобиле согласно ТТН произведено 78 поездок или 4,04% от их общего количества (фактически не участвовал в перевозках в 2016-201 г.г.) — протокол допроса №129/1 от 16.01.2019г.; ФИО27, им произведено 26 поездок или 1,35% от их общего количества - протокол допроса №129/32 от 10.04.2019г.; ФИО28, на его автомобиле произведено 17 поездок или 0,88% от их общего количества - протокол допроса №129/20 от 21.02.2019г.; ФИО29 (работал в ИП ФИО28) - протокол допроса №2837 от 11.03.2019г.; ФИО30 - протокол допроса б/н от 06.02.2019. (поручение о проведении допроса №9238 от 24.01.2019г.). её автомобили участвовали в перевозке грузов по заявкам АО «Павловский молочный завод» в период с 2016 года по июнь 2018 года. Выл заключен договор аренды автомобилей с ООО «Транссфера», а оно заключало свои договора с АО «ПМЗ». Все сопроводительные документы по перевозке оформляло ООО «Транссфера.

Налоговый орган установил, что перевозки готовой продукции завода (молоко ультрапастеризованное. молоко, сметана, ряженка, кефирный продукт разной жирности и расфасовки), осуществляются ООО «НИКМАЗ» согласно документам, представленным налогоплательщиком, в следующие торговые сети: ООО «Торговый дом ВКТ» ИНН <***> в период с июля по сентябрь 2015 года; ООО «Торговый дом Бона Фиде» ИНН <***> в период с июля 2015 года по февраль 2016 год; ООО «Торговый дом Колиз» ИНН <***> в период с июля 2015 года по февраль 2016 года. Товарно-транспортные накладные не содержат никакой информации в отношении перевозчика, кроме печати ООО «НИКМАЗ». (отсутствуют данные по транспортному средству, водителю, сведения о грузе, подписи и их расшифровки по водителям (экспедиторам)).

В представленных в соответствии с поручениями об истребовании документов торговыми сетями товарных накладных (проводилось сравнение с ТТН, которые представило АО «ПМЗ», по номеру, дате, номенклатуре товара, где перевозчик - ООО «НИКМАЗ», стоит только его печать) в качестве водителей выступают сотрудники ИП ФИО31 ИНН <***> (согласно справкам 2-НДФЛ). ФИО31 является членом совета директоров АО «Павловский молочный завод». Является индивидуальным предпринимателем с 04.05.2010 и состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (УСНО); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ЕНВД). Величина физического показателя на конец года (количество транспортных средств): 2015-6 единиц: 2016-9 единиц; 2017 - 10 единиц. Среднесписочная численность составляла 12 человек. Данные сведения ФИО31 подтверждает протоколами допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Для выяснения данных обстоятельств произведены допросы следующих физических лиц:Свидетель. ФИО32, кладовщик АО «ПМЗ», занималась набором и отгрузкой готовой продукции. контакт имела с водителями автомобилей. проверяла товаросопроводительные документы (накладные и паспорт водителя).

На отгрузке готовой продукции четыре или более машин, водители одни и те же.

Машины базировались на территории молочного завода, за забором. На автомашинах был нанесен логотип продукции АО «ПМЗ» - «ЭГО». поэтому она считала, что это машины завода. Где оформлены водители, не знает, но они работали на вышеназванных автомобилях, на перевозках продукции Павловского завода. Из перечисленных ФИО водителей (список работников ИП ФИО33 по справкам <***> НДФЛ) ей знакомы все - ФИО41. ФИО42. ФИО34. ФИО35. ФИО36. ФИО37. Рамирез. ФИО38. ФИО43. Толченое Алексей. ФИО39, так как они занимались перевозкой молочной продукции, отгружаемой с завода. Список покупателей очень значительный, иногда приходилось грузить в одну машину несколько покупателей. ООО ТД «Колиз». ООО ТД «ВКТ». ООО ТД «Бона Фиде» знакомы. В эти торговые сети возили продукцию эти же водители. ООО «Никмаз» ей не знакомо, представителей этой организации она не знает.

Свидетель. ФИО40, водитель автопогрузчика АО «ПМЗ». вывозил готовую продукцию с производственной линии до холодильника, прямых контактов с водителями

автомобилей по погрузке не имел, однако, видел их каждый день на территории завода, когда выходил курить. За готовой продукцией приезжали, как машины Павловского молочного завода (две машины марки «Вольво», еще одна, не знает, какой марки), так и посторонние машины. Из водителей завода знакомы - ФИО34. ФИО37. ФИО38. Рамирез. Вышеназванные машины АО «ПМЗ» стоят на территории, или за территорией завода, это их постоянное место нахождения, если они не в рейсе.

Свидетели. ФИО41, ФИО42, ФИО43, согласно справкам 2-НДФЛ -водители ИП ФИО31, которые производили перевозку готовой продукции Павловского молочного завода, как в городе, так и за его пределами (Москва. Санкт-Петербург), в том числе и в торговые сети - ООО «Торговый дом ВКТ» ООО «Торговый дом Колиз». ООО «Торговый дом Бона Фидс». Организацию ООО «НИКМАЗ». её представителей не знают, никаких отношений с ней не было. Перевозку осуществляли машинами, которые по государственным регистрационным номерам являются собственностью ИП ФИО33. На автомашинах был нанесен логотип марки «ЭГО». но не на всех. Названные им водители ИП ФИО31 все им знакомы.

Из показаний свидетелей следует, что перевозка готовой продукции до торговых точек производилась не силами ООО «НИКМАЗ», а работниками ИП ФИО31, которым представлялись на них сведения по ф. 2-НДФЛ.

В ходе проверки в результате анализа представленных товарно-транспортных накладных, в которых АО «ПМЗ» выступает грузополучателем (поставка сырого молока от сельскохозяйственных производителей), установлено, что в период 2015- 2016г.г. произведено 1 933 поездки но доставке сырого молока из колхозов.

При сравнении стоимости оказанных услуг по перевозке сырого молока в счетах-фактурах, выставленных от контрагента ООО «НИКМАЗ» в адрес АО «ПМЗ». и фактической оплатой за поездки (согласно проведенным опросам водителей и собственников автомобилей, заявленных в ТТН). установлена существенная разница.

В расчетах, указанных на страницах 16-17 решения налогового органа, применяется средняя величина стоимости одного километра поездки, которую называют перевозчики в своих показаниях - 60 руб. с учетом обратной дороги. Расстояние определено на основании данных «Яндекс-карта».

Таким образом, по мнению налогового органа стоимость доставки сырья составила 21 664 тыс. руб. из расчета 30 руб. за 1 километр (количество поездок - 1933). В соответствии с товарно-транспортными накладными по перевозчику ООО «НИКМАЗ». представленными проверяемым налогоплательщиком. в которых АО «ПМЗ» выступает грузоотправителем в адрес покупателей готовой продукции, произведено около 200 поездок. В представленных торговыми сетями товарных накладных (проводилось сравнение с ТТН. которые представило АО «ПМЗ». по номеру, дате, номенклатуре товара, где перевозчик -ООО «НИКМАЗ») в качестве водителей выступают сотрудники ИП ФИО31 ИНН <***> (согласно справкам 2-НДФЛ). Проверкой установлены перечисления денежных средств в сумме 75 150 тыс. руб., которые поступили от АО «ПМЗ» на счет ООО «НИКМАЗ» за оказание транспортных услуг через ООО «ДЕМП» ИНН <***>. ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***>, ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***> на расчетный счет ИП ФИО31 - фактического перевозчика готовой продукции завода в адрес торговых сетей, что подтверждается сведениями о ИП ФИО31 (вид деятельности - оказание транспортных услуг, наличие транспортных единиц от 6 до 9. численности от 10 до 12 человек, свидетельскими показаниями работников АО «ПМЗ». водителями ИП ФИО31)

Налоговый орган полагает, что установлен факт отсутствия реальных поставщиков но оказанию транспортных услуг ООО «НИКМАЗ» в результате анализа товарных потоков. По книгам покупок ООО «НИКМАЗ» установлено приобретение товаров (работ, услуг) у «сомнительных» организаций: ООО «ДЕМИ» ИНН <***>, ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***>, ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***>, а также ООО «ГК Галактика» ИНН <***>, являющееся их поставщиком. Взаимоотношения с ООО «ГК Галактика» ИНН <***> отражены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, ООО «ГК Галактика» является участником схемы по обналичиванию денежных средств, что отражено в постановлении ГСУ ГУ МВД Нижегородской области от 09.11.2016г. По расчетному счету ООО «ГК Галактика» нет перечислений от ООО «НИКМАЗ», в книгах покупок ООО «ГК Галактика» отражены организации, которые фигурируют в уголовном деле. По книгам покупок ООО «НИКМАЗ» его контрагентами (поставщиками, исполнителями) являлись «сомнительные» организации: ООО «ДЕМИ» ИНН <***>.

000«СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***>, ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***>, а их

поставщиком - ООО «ГК Галактика» ИНН <***>. Стоимость покупок с НДС по данному

поставщику составила: 2015г. - 280 076.4 тыс. руб.. в том числе: 1 квартал - 75 397 тыс. руб. (100%), 2 квартал - 79 091.4 тыс. руб. (99,9%), 3 квартал - 97 188 тыс. руб. (96.7%) 4 квартал - 28 400 тыс. руб. (98.4 %). В 2016 году в 1 квартале - контрагенты по цепочке через ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА». ООО «СОКОЛ-М». на организацию ООО ТЕНКО <***>. которая не представила отчетность за этот период (организация - «рисковая», руководитель, учредитель - физическое лицо -«массовый» (руководитель - в 29 организациях, учредитель - в 34 организациях: непредставление и представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности: отсутствие основных средств: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера: отсутствие связи по месту регистрации (установлено в ходе обследования: заявленный вид деятельности - торговля строительными материалами).

В отношении ООО «ДЕМИ» ИНН <***> налоговый орган установил, что ООО «ДЕМИ» ИНН <***> и ООО «НИКМАЗ» <***> зарегистрированы в разных регионах (Республика Чувашия и Автозаводский район г. Н.Новгорода), стоят на налоговом учете в разных инспекциях, учредителями и руководителями организаций являются физические лица, зарегистрированные в Кстовском районе Нижегородской области, идентичность статического IP-адреса означает, что обе организации использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент - банк", либо близко расположены. Учредителем являлся ФИО44 ИНН <***>. который также являлся директором ООО «ДЕМИ» в период с 30.06.2014 по 11.09.2017. Согласно справкам 2-НДФЛ. ФИО44 доход от учрежденной организации не получал. ФИО44 получал доход (справки по ф. 2-НДФЛ) только в 2017 году в ООО «Луидор-Тюнинг» ИНН <***> . совокупный доход составил 39 тыс. руб. Основной вид деятельности ООО «ДЕМИ» - оптовая торговля молочными продуктами, дополнительно заявлено еще 9 видов деятельности от транспортной обработки грузов до производства молока (кроме сырого) и молочной продукции. Основные средства отсутствуют. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности за 2015-2016гг. - I человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Показатели финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о номинальных платежах в бюджет при больших оборотах движения денежных средств на расчетных счетах. Согласно протокола допроса ФИО44 проведенного 02.05.2017г. №1456 МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области следует, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях, им был утерян паспорт, который ему через два месяца вернули. В правоохранительные органы и паспортный стол не обращался. Руководство организацией ООО «ДЕМИ» не осуществлял, документов, связанных с государственной регистрацией и с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц. никаких других документов по ООО «ДЕМИ» не подписывал, расчетных счетов по данной организации не открывал.

В отношении ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***> налоговый орган установил, что ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***> и ООО «НИКМАЗ» <***> зарегистрированы в разных регионах (Республика Чувашия и Автозаводский район г. Н.Новгорода), стоят на налоговом учете в разных инспекциях, учредителями и руководителями организаций являются физические лица, зарегистрированные в Кстовском районе Нижегородской области, идентичность статического IP-адреса означает, что обе организации использовази один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент - банк", либо близко расположены. Учредителем являлся ФИО45 ИНН <***> который также являлся директором ООО "СПК АРАСЛАН-САЛА" в период с 18.06.2015 по 15.03.2019. Согласно справкам 2-НДФЛ. ФИО45 доход от учрежденной организации не получал. Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. ФИО45 получал заработную плату в 2014 году в ООО «Инкомторг»» ИНН <***>, доход составил 34 тыс. руб., в 2016 году в ООО «Венгра Индастриал» ИНН <***>. доход составил 31 ТЫС. руб.. в 2017 году в ООО «Автодор» ИНН <***>. доход составил 61 тыс. руб. ФИО45 имеет признаки «массового», т.к. является учредителем в 24 организациях и может действовать без доверенности в 44 организациях. Основной вид деятельности ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» - оптовая торговля молочными продуктами. Основные средства отсутствуют. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности за 2016-2017гг. - I человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Показатели финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о номинальных платежах в бюджет при больших оборотах движения денежных средств на расчетных счетах. Согласно протокола допроса ФИО45, произведенного в ИФНС России по г. Чебоксары 20.12.2017г.. протокол № 2432 следует, что организацию ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» регистрировал, но фактически являлся номинальным директором. Кто предложил зарегистрировать эту организацию, не помнит. В 2015 году менял паспорт, в связи с потерей. Участвовал в регистрации организации, подписывал чистые листы у нотариуса, но руководство данной фирмой не осуществлял.

В отношении ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***> налоговый орган установил, что учредителем является ФИО6 ИНН <***>, который также являлся директором ООО "СОКОЛ-М" в период с 15.02.2015 по 11.12.2018. Согласно справкам 2-НДФЛ. ФИО6 доход от учрежденной организации не получал. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 получал заработную плату в 2014 году в ООО МКЗ «Электрокабель НН» ИНН <***>. ООО «Приволжская мебельная фабрика» ИНН <***>, совокупный доход составил 12 тыс. руб.. в 2017 году в БФ «СТЭП» ИНН <***>') доход составил 42 тыс. руб. Основной вид деятельности ООО «СОКОЛ-М» - оптовая торговля молочными продуктами. Основные средства отсутствуют. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности за 2016г. - I человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Показатели финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о номинальных платежах в бюджет при больших оборотах движения денежных средств на расчетных счетах. Допрос ФИО6 провести не представилось возможным, так как данное физическое лицо не проживает по адресу регистрации: <...>. 1 I. 58 (проживает мать, которая сообщила, что сын нигде и никогда не работал, создавал фирму, где был номинальным директором), по телефонному звонку, согласился ответить на вопросы (по Viber). Позже он прислал смс - сообщение, что не сможет ответить на вопросы, т.к. в период 2015-2017г.г. проходил длительное лечение, связанное с психическими расстройствами в Центре социальной реабилитации «СТЭП» (анонимное лечение). Направлен запрос об истребовании документов и информации в данный Центр. Ответ БФ «СТЭП» от 23.05.2019г. №104230519 - ФИО6 проходил курсы стационарной социальной реабилитации с 14.10.2015г. по 19.05.2016г. и с II.07.2016г. по 24.01.2017г. в связи с нестабильным психоэмоциональным состоянием на фоне пережитого им стресса, связанного с потерей отца.

В отношении ООО «ГК Галактика» ИНН <***> налоговый орган установил, что учредителем и руководителем являлся ФИО46 ИНН <***>. доходы в данной организации не получал. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. на ФИО46 представлены организациями: ООО «Компания Зеленый город» ИНН <***> (23.7 тыс. руб.). Нижегородский филиал АО «ИНСПЕКТОРАТ Р» ИНН <***> КПП 525001002 (29 тыс. руб.), ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» ИНН <***> (92.5 тыс. руб.). ФИО46 являлся руководителем и учредителем в 3 организациях. Согласно протокола допроса № 763 от 24.03.2016г. ФИО46 показал, что организация ООО «ГК Галактика» была зарегистрирована по предложению третьих лиц за вознаграждение, адреса местонахождения организации, количества сотрудников, чем занимается организация, кто подписывал договоры с поставщиками и покупателями, которому была выдана доверенность. ФИО. на право подписи на банковских документах - не знает. Кроме того, в материалах уголовного дела №11702220021000065. возбужденного 28.07.2017г. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов от АО «ПМЗ» ИНН <***> имеется объяснение от 10.04.2017г.. данное ФИО46 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором он пояснил гоже самое, и просит считать документы ООО «ГК Галактика», подготовленные от его имени не действительными. Основной вид деятельности организации (ОКВЭД - 46.33.1) - Оптовая торговля молочными продуктами. Основные средства отсутствуют. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2015г.. по НДС за 4 кв. 2014г. Отчетность предоставляется по ТКС. оператор связи - ООО «Экспертика» ИНН <***>. Представленные декларации по НДС и налогу на прибыль, содержат минимальные суммы к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС и доля расходов приближены к 100%. В результате анализа выписок по расчетному счету организации установлено: обороты по расчетному счету за 2015г. составили: дебет счета - 25 591 тыс. руб., кредит счета - 26 806 тыс. руб. Анализ выписок по расчетному счету показал, что расходные операции характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности направленной на функционирование организации (оплаты за аренду, электроэнергию, охранные услуги, телефонную связь, вывоз мусора, выплаты зарплаты). Акт № 287 от 14.03.16г. обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: по адресу <...>. 34, пом. 5 расположено встроенное нежилое помещение № 5. этаж 1. общей площадью 151.3 кв.м. Собственником данного помещения является гр. ФИО47 (свидетельство о гос. Регистрации права серия 52-АБ № 243978 от 28.04.05г.). которая пояснила, что 05.06.2014г. ООО «ГК Галактика» было выдано гарантийное письмо, в котором выразила свое согласие предоставить данный адрес в качестве юридического. Данное ООО по указанному адресу не находилось, договор аренды не заключался. Место нахождения ООО «ГК Галактика» не установлено. Кроме того, из постановления Главного Следственного Управления ГУ МВД Нижегородской области от 09.11.2016г. о возбуждении уголовного дела следует, что группа лиц по предварительному сговору в период 2012-2016г.г. осуществляла деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств подконтрольных им лиц за вознаграждение, к таким подконтрольным лицам, согласно указанного постановления относится и ООО «ГК Галактика». ИП Большаков ИНН <***>.

Также налоговый орган ссылается на транзитный характер денежных операций по счету ООО «НИКМАЗ». Обороты за 2015 - 2017гг. составили - 224 566 тыс. руб. но дебету счета, 228 958 тыс. руб. - по кредиту счета (сопоставимы с оборотами, заявленными в налоговой отчетности). В период с января 2015г. по сентябрь 2016г. включительно 100% денежных средств поступает на счет ООО «НИКМАЗ» от АО «Павловский молочный завод» в сумме 204 600 с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору б/н от 01.07.2014г. и «оплата за материалы по акту сверки на 20.04.2015г.. в том числе НДС (18%)». Поступившие от АО «ПМЗ» денежные средства перечисляются в адрес следующих поставщиков (исполнителей): контрагентам с назначениями платежа «оплата по договору без указания дат, и номеров» с НДС 18%. перечислено более 87% денежных средств, поступивших на счет ООО «НИКМАЗ» от АО «Павловский молочный завод»: 000«ДЕМИ» ИНН <***> - 38% (77 557 тыс. руб.) в период с января по май включительно 2015г.; ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***>. - 20% (41 377 тыс. руб.) в период с мая до конца октября 2015г.; ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***> - 29% (59 185 тыс. руб.) в период с ноября 2015г. по сентябрь 2016г.; а также в адрес организаций - сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. с назначением платежа «за товар», «за молоко» более 9% денежных средств, поступивших на счет ООО «НИКМАЗ» от АО «Павловский молочный завод» в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года: СПК (КОЛХОЗ) «ДЕЯНОВСКИЙ»ИНН <***> - 7 626 тыс. руб. (2.6% от оборота по счезу - (оплата по договору №1/15 от 01.04.02015г.. без НДС), СПК «ОБОРОНА СТРАНЫ» ИНН <***> - 6 585 тыс. руб. (1.8 % от оборота по счету (оплата по договору №2/15 от 01.04.2015г. за молоко, без НДС), ООО «МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ПРИВОЛЖСКИЙ» ИНН <***> - 3 630 тыс. руб. (0.9% от оборота по счету (оплата по договору, в том числе НДС 10% ), ООО «ПРИВОЛЖСКОЕ МОЛОКО» ИНН <***> - I 256 тыс. руб. (0,6% от оборота по счету (оплата по договору от 01.04.2015. за обезжиренное молоко. НДС не облагается), оставшаяся сумма (4%) в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц: ФИО48 ИНН <***> - 3 962 тыс. руб. (оплата по договору. НДС не облагается): ФИО49 ИНН <***> - 2 119 тыс. руб. (оплата по договору. НДС не облагается): ФИО50 ИНН <***> - 365 тыс. руб. (оплата по договору № 292/02 за обезжиренное молоко, НДС не облагается); ООО «Мехколонна №7» ИНН <***> - 2 377 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору № 15 от 02.04.2015г. за товар с НДС 18%»; ФИО51 ИНН <***> - 695 тыс. руб. (зачислить на имя ФИО51 Л/счет <***> № карты 5547 5983 8329 6664 НДС не облагается) ФИО52 ИНН <***> - 40 тыс. руб. (зачислить на имя ФИО52 Л/счет <***> НДС не облагается). Данные физические лица по мнению налогового органа не являются работниками ООО «НИКМАЗ», справки о доходах на них не подавались.

Налоговым органом проведен анализ товарных потоков и денежных потоков по расчетным счетам контрагентов ООО «ДЕМИ», ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА», ООО «СОКОЛ-М».

ООО «ДЕМИ» ИНН <***>. По книгам покупок ООО «ДЕМИ» его контрагентами (поставщиками, исполнителями) являлась «сомнительная» организация: ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН <***>. Стоимость покупок с НДС по данному поставщику составила 279 802 тыс. руб.: 2015г.-279 802 тыс. руб.

1квартал - 75 397 тыс. руб. (78%)

2квартал - 96 828 тыс. руб. (97%)

3квартал - 107 577 тыс. руб. (100%)

Товарные потоки не совпадают с денежными потоками. За период с января 2015г. по май 2015г. ООО «НИКМАЗ» перечислило на счет ООО «ДЕМИ» 40702810475000000883 (Чувашское отделение ПАО Сбербанк России) по договору б/н и даты, в том числе НДС 18%. - 77 557 тыс. руб. (денежные средства от АО «ПМЗ»). Поступившие от ООО «НИКМАЗ» денежные средства перечисляются в этот же день, либо в ближайшие дни. далее в адрес ФИО31 ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги. НДС не облагается» в сумме 67 704 тыс. руб. или более 87% перечислений ООО «НИКМАЗ». ФИО31 согласно письма ГУ ЗАГС Нижегородской области от 31.01.2019г. №512-04-18-1041/18 является мужем ФИО53 -руководителя АО «Павловский молочный завод». Другие 13% - перечисляются сельхозпроизводителям (СПК «Оборона страны» ИНН <***> - 4 115 тыс. руб.: СПК «Деяновский» ИНН <***> - 1 971 тыс. руб.: ФГУП Учхоз Новинки НГСХА - 200 тыс. руб.), ООО «Террекон» ИНН <***> - 1 345 тыс. руб.. ООО «Мехколонна №7» ИНН <***> - 833 тыс. руб. и др. Таким образом, в книгах покупок ООО «ДЕМИ» приобретение товаров (работ, услуг) отражено формальными счетами-фактурами ООО «ГАЛАКТИКА», а денежные потоки перечисляются на взаимозависимое лицо ИП ФИО31, и колхозы - за сырое молоко.

ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» ИНН <***>. По книгам покупок ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» его контрагентами (поставщиками, исполнителями) являлась «сомнительная» организация: ООО «СОКОЛ-М». Стоимость покупок с НДС по данному поставщику составила 96 153 тыс. руб.: 2015г. - 36 589 тыс. руб.. в том числе: 4 квартал - 36 589 тыс. руб. (99.9%), далее 99.6% - ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН <***> 2016г. -59 564 тыс. руб.. в том числе: 1квартал - 59 564 тыс. руб. (98.6%). далее 100% - ООО «ТЭНКО» ИНН <***>. нет отчетности (см. п.2.1.2.4.). Товарные потоки не совпадают с денежными потоками. За период с октября 2015года по май 2016г. ООО «НИКМАЗ» перечислило на счет ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» 40702810675000001844 (Чувашское отделение ПАО Сбербанк России) по договору б/н и даты, в том числе НДС 18%, - 59 185 тыс. руб. Поступившие от ООО «НИКМАЗ» денежные средства, перечисляются в этот же день, либо в ближайшие дни, далее: в адрес сельхозпроизводителей в сумме 19 807 тыс. руб. (СПК «Оборона страны» ИНН <***>: СПК «Деяновский» ИНН <***>: ФГУП Учхоз Новинки НГСХА) с назначением платежа «оплата по договорам соответственно №2/15 от 01.04.2015г., №1/15 от 01.04.2015г.. №3/15 от 01.04.2015г. за молоко, НДС не облагается»: ИП ФИО49 ИНН <***> в сумме 18 318 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору НДС не облагается»; ИП ФИО31 ИНН <***> в сумме 6 946 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору №3 от 01.10.2015г. за транспортные услуги НДС не облагается»; Иным индивидуальным предпринимателям в сумме 6 306 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору НДС не облагается» (ИП ФИО14. ИП ФИО18. ФИО19 и др.). Таким образом, в книгах покупок ООО «СПК АРАСЛАН - САЛА» приобретение товаров (работ, услуг) отражено формальными счетами-фактурами ООО «ГАЛАКТИКА», а денежные потоки перечисляются на колхозы - за сырое молоко, ИП - за обезжиренное молоко (обрат).

ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***>. По книгам покупок ООО «СОКОЛ-М» его контрагентом (поставщиком, исполнителем) являлась «сомнительная» организация: ООО «ДЕМИ». Стоимость покупок с НДС по данному поставщику составила 207 443 тыс. руб.: 2015г. - 207 443 тыс. руб.. в том числе: 2квартал - 99 858 тыс. руб. (94%). далее 97% - ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН <***> 3 194 тыс. руб. (3%) - ООО «Молочный завод «Приволжский» ИНН <***> 3квартал - 107 585 тыс. руб. (95,6%). далее 100% - ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН <***>. Товарные потоки не совпадают с денежными потоками. За период с апреля 2015года по май 2016г. ООО «НИКМАЗ» перечислило на счет ООО «СОКОЛ-М» <***> 40702810915000018926 (АО Волго-Окский коммерческий банк) по договору б/н и даты, в том числе НДС 18%. - 41 377 тыс. руб. Поступившие от ООО «НИКМАЗ» денежные средства, перечисляются в этот же день, либо в ближайшие дни. далее: в адрес ООО «Торговый дом «Павловское молоко» ИНН <***> в сумме 16 500 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору №12 от 05.05.2015г. за молоко, в том числе НДС 10%». Руководителем в период с 30.12.13г. по 09.10.16г.. учредителем с момента создания 09.12.08г. по 19.10.15г. ООО «ТД «Павловское молоко» являлся ФИО31 (муж руководителя АО «ПМЗ»); в адрес сельхозпроизводителей в сумме 14 501 тыс. руб. (СПК «Оборона страны» ИНН <***>: СПК «Деяновский» ИНН <***>: ФГУП Учхоз Новинки НГСХА ИНН5245004315 и др.) с назначением платежа «оплата по договорам соответственно №2/15 от 01.04.2015г., № 1 /15 от 01.04.2015г.. №3/15 от 01.04.2015г. за молоко. НДС не облагается»: ООО «Молочный завод «Приволжский» ИНН <***> в сумме 3 800 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору №108/02 от 20.04.2015.за обезжиренное молоко, в том числе НДС 10%» ИП ФИО48 ИНН <***> в сумме 2 255 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору №106/02 от 09.04.2015г. за обезжиренное молоко НДС не облагается»: ИП ФИО31 ИНН <***> в сумме 500 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору №10/15 от 10.04.2015г. за транспортные услуги НДС не облагается».

Таким образом, по мнению налогового органа в книгах покупок ООО «СОКОЛ-М» приобретение товаров (работ, услуг) отражено формальными счетами-фактурами ООО «ГАЛАКТИКА», а денежные потоки перечисляются на подконтрольное лицо ООО «Торговый дом «Павловское молоко», на колхозы - за сырое молоко, ИП - за обезжиренное молоко (обрат).

По мнению налогового органа денежные средства, которые АО «Павловский молочный завод» перечисляет на счет ООО «НИКМАЗ» за оказание им транспортных услуг далее списываются со счета в адрес организаций, обладающих признаками «сомнительных» (87% всех поступивших сумм), а они, в свою очередь, перечисляют денежные средства: ИП ФИО31 ИНН <***> в сумме 75 150 тыс. руб., ООО «Торговый дом «Павловское молоко» ИНН <***> в сумме 16 500 тыс. руб., в адрес сельхозпроизводителей (колхозы) - СПК «Оборона страны» ИНН <***>; СПК «Деяновский» ИНН <***> в сумме 38 171 тыс. руб.. ИП ФИО49 ИНН <***> в сумме 18 318 тыс. руб., ИП ФИО48 ИНН <***> в сумме 2 255 тыс. руб.. Иным индивидуальным предпринимателям в сумме 8 827 тыс. руб. (ИП ФИО14, ИП ФИО18, ФИО19 и др.).

Налоговый орган полагает, что им установлен факт возврата значительной доли денежной массы, перечисленной в адрес ООО «НИКМАЗ» налогоплательщиком с назначением платежа «за транспортные услуги», на счет АО «ПМЗ», а также оплаты за неучтенное сырье - сырое молоко от сельхозпроизводителей, обрат (обезжиренное молоко) от индивидуальных предпринимателей.Из всех перечисленных средств за транспортные услуги в адрес ООО «НИКМАЗ» от АО «Павловский молочный завод»: 45% денежных средств возвращаются на счет АО «ПМЗ» в виде заемных средств: 45% - перечисляются сельхозпроизводителям за сырое молоко и ИП Р-вым за обрат: 3.3% - на счета ИП за оказание транспортных услуг: оставшаяся сумма (6.7%) - ООО «Мехколонна №7». иным физическим и юридическим лицам. Следовательно, по мнению налогового органа 45% оборота денежных средств, перечисленных за транспортные услуги, идет на оплату сырого молока и обрата, которые поставляются в результате на АО «ПМЗ». По бухгалтерскому учету поступление этого сырья не отражается. Допрошенные индивидуальные предприниматели - транспортники, не знают таких организаций, как ООО «НИКМАЗ», ООО «ДЕМИ», ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА», ООО «СОКОЛ-М». Все отношения но перевозке сырого молока происходили только с АО «Павловский молочный завод» (информация о маршрутах, времени, оплате, количестве и т.д.)

Налоговый орган полагает, что АО «ПМЗ» перечисляет ООО «НИКМАЗ» денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке сырого молока от колхозов до завода и по перевозке продукции завода до торговых сетей: 87% поступивших средств далее перечисляются по договорам без указания предмета договора, даты и номера - «сомнительным организациям» - ООО «ДЕМИ». ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА». ООО «СОКОЛ-М». включенным в категорию «Риски», не представившим документы по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ: 9% поступивших средств далее перечисляются сельхозпроизводителям (колхозам) - за молоко; оставшаяся часть - ИП Р-вым - за обрат (обезжиренное молоко): физическим лицам - перевод наличных средств на пластиковые карты. по расчетному счету ООО «НИКМАЗ» отсутствует оплата за оказанные транспортные услуги физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. «сомнительные» организации» далее списывают денежные средства на ИП ФИО31 (за транспортные услуги, без НДС). ООО «ТД «Павловское молоко» (за молоко. НДС 10%. по договору займа по договору б/н от 22.06.2015г.); сельхозпроизводителям (за молоко, без НДС): ИП Р-вым (за обрат без НДС); индивидуальным предпринимателям - за транспортные услуги (менее 5% от всех перечислений): денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО31 (за транспортные услуги, без НДС), - перечисляются на счет АО «Павловский молочный завод» в качестве заемных средств по договору процентного займа б/н от 04.06.2014г.; ООО «ТД «Павловское молоко» (за молоко, НДС 10%,), где руководителем в тот период времени был также ФИО31 (супруг директора АО «ПМЗ»). - перечисляются на счет АО «Павловский молочный завод» в качестве оплаты по договору б/н от 25.03.14г. за услуги или гашение по договору займа б/н от 30.04.2014г.

Также налоговый орган осуществил проверку в отношении закупки, оприходования сырья (сырого молока), поступившего в адрес АО «ПМЗ» от имени третьих лиц. Поставка молока, не оприходованного налогоплательщиком.

Налоговый орган полагает, что согласно документам, представленным в результате истребования в соответствии ст. 93.1 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «НИКМАЗ» и колхозов СПК «Оборона страны» ИНН <***> (сопроводительное письмо МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области от 04.03.2019г. №756840963); СПК «Деяновский» ИНН <***> (сопроводительные письма МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области от 12.02.2019г. №756025536 и от 21.02.2019г. №756026321), установлено, что данные хозяйства заключали договора на поставку сырого молока: СПК «Оборона страны» - с ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***> (договор №2/15 от 01.04.2015г. - поставка натурального молока на склад покупателя транспортом покупателя и за счет покупателя); СПК «Деяновский» - с ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***> (договор № 1/15 от 01.04.2015г. - поставка натурального молока на склад покупателя транспортом покупателя и за счет покупателя): с ООО «СПК АРАСЛАН - САЛА» ИНН <***> (договор № 1/15 от 01.10.2015г. -поставка натурального молока на склад покупателя транспортом покупателя и за счет покупателя). Для выяснения данных обстоятельств и факта перечислений денежных средств организациями ООО «СПК АРАСЛАН - САЛА». ООО «СОКОЛ-М» в адрес колхозов СПК «Оборона страны» ИНН <***>: СПК «Деяновский» ИНН <***> были допрошены работники колхозов - руководители, которые показали что. в действительности отношения колхозов с этими организациями носили формальный характер (представителей, руководителей их в колхозах не видели и не знают, договора привозили и отвозили водители, которые работали с АО «Павловский молочный завод» в конвертах, водители же привозили заранее отпечатанные ТТН (они не соответствуют типовой межотраслевой форме, утвержденной Госкомстатом России), в которых грузоотправителями значились ООО «Арсалан - САЛА». ООО «Сокол-М». а характеристики сырья и данные по перевозчикам заполняли работники колхозов; договора с этими организациями заключались на поставку молока. Автофуры приезжали за молоком с АО « ПМЗ» и отвозили молоко на завод: объяснить момент поступления денег or ООО «Никмаз» не могут. Письма на взаимозачеты от ООО «Араслан-Сала». ООО «Сокол-М» поступали в адрес СПК позднее денежных расчетов, также через водителей АО «ПМЗ». Предметом договоров была поставка сырого молока, а не оказание транспортных услуг, или аренда автомобилей. В протоколе допроса ФИО54 №129/13 от 13.02.2019г. -председателя СПК «Деяновский», он говорит о том, что. с АО «ПМЗ» заключен договор на поставку сырого молока. Каждый год заключается новый договор. Личной встречи с руководителем АО «ПМЗ» не было, экземпляры договора привозят водители, которые приезжают за молоком. Водителей присылает АО «ПМЗ», т.к. вывоз молока происходит силами покупателя. Кроме того, договор на поставку сырого молока был заключен с ООО «Сокол-М». ООО «Арсалан - Сала». С руководителями этих организаций не знаком. Общение, вероятно, происходило по телефону. Договор ему передали водители АО «ПМЗ». запечатанным в конверте. Один экземпляр он подписывал, потом передавал обратно с водителем на завод «ПМЗ». Для хозяйства важен момент поступления денег за сырье, кто производит оплату не важно, поэтому объяснить момент поступления денег от ООО «Никмаз» он не смог. Письма на взаимозачеты от ООО «Араслан-Сала». ООО «Сокол-М» поступили в адрес СПК позднее денежных расчетов, каким образом также не мог объяснить». В протоколе допроса ФИО55 №129/12 от 13.02.2019г. -председателя СПК «Оборона страны» он показал, основной покупатель колхоза в 2015 году -АО «ПМЗ», был ли официально заключен договор на поставку молока не смог ответить, этот вопрос прежнему председателю. В 2016 году с АО «ПМЗ» не работали. Особым условием взаимоотношений с АО «ПМЗ» было представление ими пустых бланков товарно-транспортных накладных, которые привозил представитель АО «ПМЗ». Назвать представителя ФИО не смог. В этих ТТН в графе «грузоотправитель» указано ООО «Сокол-М» (и другие - ООО «СПК Араслан - САЛА»), грузополучатель - АО «ПМЗ». фактически ТТН заполняет учетчик СПК Оборона Страны. Договор на поставку сырого молока в 2015 году заключен с ООО «Сокол-М». Но. автофуры приезжали за молоком с АО « ПМЗ».

В результате анализа представленных колхозами документов налоговый орган установил, что в течение 2015 года от колхозов СПК «Оборона Страны» и СПК «Деяновский» в соответствии с договорами на поставку сырого молока с ООО «Сокол-М» и ООО «СПК Араслан-Сала» было отгружено сырья в количестве 2 831 925 кг на сумму 64 870 145 руб. Это сырое молоко отгружено в автомашины, которые приезжают от «ПМЗ», доставлено водителями на АО «ПМЗ». слито в танки-охладители завода, что отражено в таблице на страницах 31-32 решения налогового органа.

Также налоговый орган осуществил проверку в отношении закупки, не оприходования сырья (обезжиренного молока - обрата), поступившего в адрес АО «ПМЗ» от имени третьих лиц. Поставка «обрата», не оприходованного налогоплательщиком. Согласно документам, представленным в результате истребования в соответствии ст. 93.1 НК РФ. по взаимоотношениям ООО «НИКМАЗ» и ИП ФИО49 ИНН <***>. ИП ФИО48 ИНН <***> (сопроводительное письмо МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области от 30.04.2019г. №791809357 и от 27.03.2019г. №766229869), установлено, что предприниматели заключали договора на поставку обезжиренного молока (обрата), где они выступали поставщиками: ИП ФИО48 - с ООО «СОКОЛ-М» ИНН <***> (договор № 106/02 от 09.04.2015г. - поставка обрата в автотранспорт покупателя и приемка на складе покупателя): ИП ФИО49 - с СПК «Араслан - Сала» ИНН <***> (договор № 325/02 от 01.10.2015г. - поставка обрата в автотранспорт покупателя и приемка на складе покупателя). С ООО «НИКМАЗ» предпринимателями были заключены договора уступки нрав требования (цессии) (трехсторонний), где ИП - цедент. ООО «НИКМАЗ» - цессионарий. СПК «Араслан - Сала» и ООО «СОКОЛ-М» - должники. Согласно договорам цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам поставки обрата, заключенным между цедентом и должником.

ИП ФИО48: №242/05 от 05.08.2015. на сумму 750 тыс. руб. №259/05 от 14.08.2015г. на сумму 600 тыс. руб. №261/05 от 19.08.2015г. на сумму 600 тыс. руб. №318/05 от 27.09.2015г. на сумму 420 тыс. руб. №300/05 от 09.09.2015г. на сумму 350 тыс. руб. №306/05 от 16.09.2015г. на сумму 500 тыс. руб. №322/05 от 01.10.2015г. на сумму 1,6 тыс. руб. №196/05 от 08.09.2016г. на сумму 90,5 тыс. руб. №200/05 от 16.09.2016г. на сумму 650 тыс. руб.

ИП ФИО49: №319/05 от 27.09.2015г. на сумму 380 тыс. руб. №323/05 от 01.10.2015г. на сумму 798.4 тыс. руб. №329/05 от 07.10.2015г. на сумму 231тыс. руб. №194/05 от 06.09.2016г. на сумму 500 тыс. руб. № 195/05 от 08.09.2016г. на сумму 209,6 тыс. руб.


Для выяснения данных обстоятельств и факта перечислений денежных средств организацией ООО «НИКМАЗ» в адрес ИП ФИО49 ИНН <***>, ИП ФИО48 ИНН <***> взяты объяснения с физических лиц: протокол допроса ФИО56 (№129/29 от 03.04.2()19г.), который является дядей ФИО48 владеет информацией ведения финансово - хозяйственной деятельностью ИП ФИО48, протокол допроса ФИО49 (№129/28 от 01.04.2019г.

По мнению налогового органа согласно показаний индивидуальных предпринимателей Р-вых, договора с ООО «НИКМАЗ» ими не заключались. Денежные средства ООО «НИКМАЗ» перечне, шли п. с расчетного счета на расчетные счета ИП по договорам цессии (уступки права требования) за ООО «СПК Араслан - Сала». ООО «Сокол-М». Через эти организации продавался обрат (обезжиренное молоко), которое использовалось для производства нормализованного молока на АО «ПМЗ». Интересы ООО СПК «Араслан - Сала», ООО «Сокол-М», ООО «Террекон» представлял ФИО57, который в своих показаниях пояснил, что ему не известны организации ООО СПК «Араслан - Сала», ООО «Сокол-М». ООО «Никмаз» ИП Р-вым знакомо только по движению средств по расчетному счету, никого из заявленных должностных лиц этих организаций Р-вы не знают. Обрат вывозился в адрес АО «Павловский молочный завод». Вся претензионная устная работа по объемам и качеству проводилась ИП ФИО48 с АО «ПМЗ». Звонки осуществлялись с производства АО «ПМЗ», могли звонить лаборанты, производственники, деловая переписка не велась. Место выгрузки товара указывалось в ТТН - АО «Павловский молочный завод». В ветеринарных свидетельствах также указывался пункт выгрузки товара - АО «ПМЗ».


В результате анализа представленных индивидуальными предпринимателями документов установлено, что в течение 2015 - 2016 года ИП в соответствии с договорами на поставку обрата с ООО «Сокол-М» и ООО «СПК Араслан-Сала» было отгружено сырья в количестве 2 423 007 кг на сумму 32 042 358 руб. Это обезжиренное молоко отгружено в автомашины, которые приезжают от «ПМЗ», доставлено водителями на АО «ПМЗ», слито в танки-охладители, что отражено в таблице на страницах 33-34 решения налогового органа.

Также налоговый орган осуществил проверку вывода выручки и расходов по производству нродукцнин из неучтенного сырья на подконтрольное лицо ООО «Торговый дом «Павловское молоко». Проверкой установлено, сырье (сырое молоко и обрат) реально поступало на завод для переработки (молоковозы заезжали в цех приемки сырья, сливали сырье в танки-охладители, далее цистерны мылись в цехе приемки), но выручка и расходы по данному производству были выведены заводом на подконтрольное юридическое лицо ООО «Торговый дом «Павловское молоко» ИНН <***>. которое находится на традиционной системе налогообложения, путем заключения формального договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья: ТД передаст ПМЗ на давальческой основе молоко в переработку. Факты, свидетельствующие о подконтрольности и формальности взаимоотношений: руководители АО «ПМЗ» ФИО53 и ООО «ТД «Павловское молоко» ФИО31 - супруги. организации располагались по одному юридическому адресу, - IP-адреса совпадают. -один и тот же оператор связи - ООО «Компания «Тензор». сотрудники ТД ПМ. которые ранее получали доход в АО ПМЗ (первая половина 2015 года), некоторые являются родственниками сотрудников АО ПМЗ (по ФИО. адресу регистрации), опросы работников (грузчики) ООО «ТД «Павловское молоко» показали, что прием их на работу в АО «ПМЗ» и ООО «ТД ПМ» производился в одном кабинете, одними и теми же людьми, их функциональные обязанности и место нахождение рабочего места не поменялись в связи с оформлением их в ООО «ТД «Павловское молоко». деятельность осуществляются только в период действия договора переработки давальческого сырья (наличие основных средств, среднесписочной численности, движение по счету, отчетность). С 2016 перестали работать по этой схеме, и выручка завода сразу возросла на 500 млн. руб., полученный доход от реализации отгруженной готовой продукции (молока ультрапастеризованного в пакетах) ООО «ТД «Павловское молоко» отразил в своей отчетности.

Налоговая база по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС необоснованно уменьшены налогоплательщиком на сумму расходов по документам ООО «ГК Галактика», фактически не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, являющегося участником электронной площадки обналичиванию денежных средств. Таким образом, выручка АО «ПМЗ» выведена на подконтрольное лицо - ООО «ТД «Павловское молоко» с целью принятия на себя налоговых рисков в виде неправомерных расходов и вычетов. Полученные за отгруженную продукцию денежные средства с расчетного счета ООО «ТД «Павловское молоко в полном объеме поступают на расчетный счет АО «ПМЗ» (кроме ГСМ (ООО «Лукойл-Интер-Кард»), ремонт транспорта и др.) в виде займов. На основании документов, полученных из МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области по выездной налоговой проверке ООО «Торговый дом «Павловское молоко» ИНН <***>. в частности счетов-фактур и товарных накладных и актов работ по ООО «ГК Галактика», также не прослеживается приобретение ООО «ТД «Павловское молоко» сырья (сырое молоко и обрат): документы выставлены Торговому дому на транспортные услуги и поставку металлических изделий, что также подтверждает данные выводы. По расчетному счету ООО ТД ПМ приобретения сырого молока для дальнейшей передачи его в качестве давальческого сырья на АО ПМЗ не прослеживается. Установлен факт поступления сырого молока и обрата на АО «ПМЗ» (при проверке отношений с ООО «НИКМАЗ») от сельхозпроизводителей (колхозы) и от ИП Р-вы через «сомнительные» организации ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» и ООО «СОКОЛ-М». которые являются плательщиками НДС. без отражения сырья по бухгалтерскому учету и отчетности, именно в период заключения договорных отношений ООО «ТД «Павловское молоко» с налогоплательщиком (2015 год), как в АО «Павловский молочный завод, так и в ООО «ТД «Павловское молоко» В книгах покупок поставка сырья не нашла отражения.. Соответственно, неучтенное сырьё использовалось для производства продукции, реализованной от лица ООО «ТД «Павловское молоко».

Данные выводы по мнению налогового органа подтверждаются следующими фактами. В соответствии с требованием о представлении документов и информации № 115/1/2700 от 26.01.2018 по взаимоотношениям с ООО «ТД «Павловское молоко» проверяемый налогоплательщик представил следующие документы: Договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья б/н от 25.03.2014г., где ООО «ТД «Павловское молоко», в лице директора ФИО31 - заказчик, ОАО «ПМЗ». в лице генерального директора ФИО53 - исполнитель; Договор аренды №02-12/13 от 20.12.2013г. помещения площадью 12 кв. м. расположенное по адресу <...>, для размещения офиса; Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.12.2015г. б/н от 01.04.2017; Договор процентного денежного займа от 30.04.2014г. б/н, где ООО «ТД «Павловское молоко», в лице ФИО31 - заимодавец; ОАО «ПМЗ». в лице генерального директора ФИО53 - заемщик, в общем размере 50 ООО тыс. руб. на срок 3 года с момента получения полной суммы заемщиком под проценты из расчета один процент годовых; счета-фактуры АО «ПМЗ» в адрес ООО «ТД «Павловское молоко» за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года; акты приема-передачи сырого молока на переработку за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года; акты выполненных работ АО «ПМЗ» в адрес ООО «ТД «Павловское молоко» (по аренде помещения) за период с января 2015 года по декабрь 2015 года; Карточка счета 62 по контрагенту ООО «ТД «Павловское молоко» за период январь 2015 - декабрь 2016г.г.; Карточка счета 76 по контрагенту ООО «ТД «Павловское молоко» за период январь 2015 - декабрь 2016 г.г.; Книга продаж по контрагенту ООО «ТД «Павловское молоко» за период 2015 года.


Предмет договора б/н от 01.07.2014г. на оказание услуг по переработке давальческого сырья - исполнитель своими силами и средствами оказывает услуги по переработке (ультрапастеризации) сырого молока и упаковке его в ТБА «МолокоВо» 1000мм жирностью 2.5%. Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика. Сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи. Датой передачи сырья является дата подписания акта накладной по качеству, количеству и ветеринарным свидетельством. Однако, акты приемки сырья составлены не ежедневные (ежедневное поступление сырого молока и обрата), а только один раз в месяц. Изготовитель передает готовую продукцию на складе заказчику, либо отгружает по реквизитам, указанным заказчиком. Продукция отгружается в таре, упаковке в соответствии с техническими условиями. Стоимость тары или упаковки входит в общую стоимость оказания услуг. Приложение к договору - калькуляция стоимости произведенных услуг на I коробку: Упаковка - 4.40; Зарплата с начислениями - 0,45; Амортизация - 0,40; Услуги сторонних организаций - 0,60; Прочее - 0,26; Рентабельность - 0.10 Всего-6,21; НДС (18%)- 1,12; Итого - 7.33руб.

Все представленные первичные документы ООО «Торговый дом «Павловское молоко» подписаны ФИО31 Договоры, акты выполненных работ, приема¬передачи сырья, со стороны АО «ПМЗ» подписаны генеральным директором ФИО53

ООО «ТД «Павловское молоко» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2008г. по адресу 603006. Нижний Новгород, ул. Варварская. 40А. 22.12.2009г. сменило юридический адрес - 606107. Нижегородская обл.. г. Павлово. ул. Трудовая. 78, и встало на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, 12.12.2018г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, исключена из ЕГРЮЛ - 29.03.2019г. Учредителями являлись: ФИО31 (супруг генерального директора АО «ПМЗ» ФИО53) ИНН <***> (с 09.12.08r. по 19.10.15г.); ФИО58 ИНН <***> (с 14.10.15. по 07.11.16.): ФИО59 ИНН <***> (с 08.11.16. по 11.10.18.). Директорами являлись: ФИО60 ИНН <***> (с 09.12.08.- по 29.12.13.). Согласно справкам 2-НДФЛ. в 2015г. получал доход в ООО Торговый Дом "Павловское Молоко" ИНН <***>. в 2016г. - ИП ФИО31 ИНН <***>; ФИО31 ИНН <***> (с 30.12.13. по 09.10.16.); ФИО58 ИНН <***> (с 10.10.16. по 26.04.17.).. получал доход в 2016г. в ООО «Спортклуб» ИНН <***> (69 тыс. руб.). в 2017г. - ООО «Нижегородский фитнес» ИНН <***> (166 тыс. руб.); ФИО61 ИНН <***> (с 24.07.17.). получал доход в 2017г. - ИП ФИО62 ИНН <***> (53 тыс. руб.). Основной вид деятельности ООО «ТД «Павловское молоко» - торговля оптовая молочными продуктами. Сведения о среднесписочной численности за 2015г. - 10 человек, 2016г. - I человек. 2017г. - нет сведений. Справки по форме 2-НДФЛ - за 2015г. - 21 человек. 2016г., 2017г. - не сдавались. В период с момента создания до 2014 года среднесписочная численность заявлена налогоплательщиком «нулевая», в 2014 году - 2 человека.

ООО «ТД «Павловское молоко» находится на традиционной системе налогообложения. Отчетность представлена с I кв. 2014 года. Выручка в 2014 и 2015 году (период действия договора переработки давальческого сырья) поступает от реализации молочной продукции: за 2014 год - 305 745 тыс. руб.. в том числе НДС: за 2015 год - 388 576 тыс. руб.. в том числе НДС. Выручка в 2016 году поступает от оказания транспортных услуг: за I полугодие - 11 991 тыс. руб.. в том числе НДС.

Размер выручки за 2014 год и 2015 год заявлен в сопоставимых размерах, численность при этом в 2014 году в 10 раз меньше.

Согласно налоговой отчетности по НДС:

2014г. - выручка 305 745 тыс. руб. (НДС 10%):

1квартал - 3 871 тыс. руб. (в бюджет - 23 тыс. руб.)

2квартал - 71 225 тыс. руб. (в бюджет - 47 тыс. руб.)

3квартал - 71 622 тыс. руб. (в бюджет - 11 тыс. руб.)

4квартал - 159 027 тыс. руб. (в бюджет - 427 тыс. руб.)

2015г. - выручка 388 576 тыс. руб. (НДС 10%):

1квартал - 3 322 тыс. руб. (в бюджет - 62,5 тыс. руб.)

2квартал - 108 579 тыс. руб. (в бюджет - 356 тыс. руб.)

3квартал - 109 109 тыс. руб. (в бюджет 830 тыс. руб.)

4квартал - 167 567 тыс. руб. (в бюджет 21 тыс. руб.)

2016г. - выручка 10 185 тыс. руб. (НДС 18%):

1кварта;! - 7 593 тыс. руб. (в бюджет - 29 тыс. руб.)

2квартал - 2 568 тыс. руб. (в бюджет - 455 тыс. руб.)

3квартал - 24 тыс. руб. (в бюджет 4 тыс. руб.)

4квартал - 0 тыс. руб. (в бюджет 0 тыс. руб.).

По мнению налогового органа согласно книгам продаж ООО «ТД «Павловское молоко» основным его покупателем (85% оборота) является АО «Новимилк» ИНН <***>. которое реализует молочную продукцию АО «ПМЗ» (молоко ультрапастеризованнос жирностью 2,5 %) через Департамент здравоохранения г. Москвы в детские учреждения, больницы и школы г. Москвы. Согласно представленным документам по истребованию в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы. АО «Новимилк» осуществляло деятельность в рамках государственных контрактов на поставку молочной продукции (молоко, сухая адаптированная смесь для детей) для льготных категорий населения через молочно-раздаточные пункты административных округов г. Москвы. Оборот по ООО «Новимилк» за 2015 год составил - 423 666 тыс. руб. (в том числе НДС -38 516 тыс. руб.) Встречной проверкой в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы подтверждается реальная поставка продукции АО «ПМЗ» через ООО «ТД «Павловское молоко». Налоговый орган полагает, что ООО «ТД «Павловское молоко» отразило в отчетности доход, полученный в качестве оплаты за отгруженную готовую продукцию завода, исчислил НДС и налог на прибыль. Отгруженная продукция оплачена покупателями молочной продукции, что подтверждено поступлениями на расчетный счет ООО «ТД «Павловское молоко».

С целью проверки достоверности и реальности выполнения услуг по сделке между АО «Павловский молочный завод» и ООО «Торговый дом «Павловское молоко», проведены мероприятия налогового контроля НК РФ, по результатам которых собраны доказательства, свидетельствующие об умышленности действии АО «Павловский молочный завод» направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, что привело к налоговой экономии в сумме 41 594 тыс. рублей, в том числе: НДС - 19 702 тыс. рублей, налог на прибыль 21 892 тыс. рублей.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 54.1. п. 1 ст. 247, ст. 250, п. 1 ст. 252. ст. 274. ст. 318, ст. 146, п.п. 1. 2 ст. 169. п. 1 ст. 171. п. 1. ст. 172 Налогового кодекса РФ, установлен факт использования проверяемым налогоплательщиком минимизации налогообложения путем введения подконтрольного юридического лица на традиционной системе налогообложения, на которое выводится часть выручки АО «Павловский молочный завод». ООО «ТД «Павловское молоко» не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку общество не принимало самостоятельных решений, связанных с ней. не определяло её вид. своих контрагентов, не нанимало самостоятельно работников, не несло самостоятельно расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д. При этом управление движением денежных и товарных потоков и координация общей работы осуществлялось как единым процессом АО «ПМЗ». Действия руководства налогоплательщика по разделению деятельности и выводу части дохода от реализации готовой продукции направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а носили формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств в виде уменьшенной полученной ООО «Торговый дом «Павловское молоко» выручки (соответственно НДС и прибыль) на суммы необоснованных расходов и налоговых вычетов по НДС от «сомнительного» контрагента ООО «ГК ГАЛАКТИКА». Общая сумма налоговой экономии составила 41 594 тыс. рублей, в том числе НДС -19 702 тыс. рублей, налог на прибыль 21 892 тыс. рублей.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.

Налоговый орган полагает, что им установлен факт подконтрольности проверяемому лицу и взаимозависимости ООО «ТД «Павловское молоко» и АО «ПМЗ»: руководители АО «ПМЗ» ФИО53 и ООО «ТД «Павловское молоко» ФИО31 в период действия договора являлись супругами, что подтверждается письмом ГУ ЗАГС Нижегородской области от 31.01.2019г. №512-04-18-1041/18; организации располагались по одному юридическому адресу, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (<...>. 40А. <...>. 78): фактически по юридическому адресу ООО «ТД «Павловское молоко» отсутствует, что установлено протоколом осмотра от 01.03.2017г. № 722; IP-адреса совпадают, что подтверждается документами банковского досье (ПАО Сбербанк - № В-2018-0061032 от 16.04.2018г.); один и тот же оператор связи - ООО «Компания «Тензор», что подтверждается ответом на запрос МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области № 09-02/000628® от 25.01.2019г.; сотрудники ООО «ТД «Павловское молоко» ранее получали доход в АО ПМЗ (первая половина 2015 года), часть сотрудников являются родственниками сотрудников АО ПМЗ (факт установлен по ФИО. адресу регистрации, сведениям по ф. <***> НДФЛ «Справка о доходах физического лица»); опросы 2-х работников (грузчик и оператор погрузчика) ООО «ТД «Павловское молоко» показали, что ООО «ТД «Павловское молоко» и АО «ПМЗ» - это одна и та же организация, прием их на работу в АО «ПМЗ» и ООО «ТД ПМ» производился в одном кабинете, одними и теми же людьми - сотрудниками отдела кадров завода, зарплату выдавали через кассу завода, затем на карту, которая оформлялась заводом, их функциональные обязанности и местонахождение рабочего места не поменялись в связи с оформлением их в ООО «ТД «Павловское молоко», сотрудников ООО «ТД «Павловское молоко» по ФИО не знает. Показания подтверждаются протоколами допроса ФИО63 от 08.02.2019г. №129/7 и ФИО40 от 08.02.2019г. №129/8.

Налоговый орган полагает, что осуществляется деятельность только в период действия договора переработки давальческого сырья (наличие основных средств, среднесписочной численности, движение по счету, отчетность). Организация создана 09.12.2008г., при этом, деятельность её началась только с 2014 года - с момента заключения договора с АО «ПМЗ» на оказание услуг по переработке давальческого сырья б/н от 25.03.2014г. и закончилась после прекращения действия данного договора: Основные средства на сумму - 2015г. - 75 320 тыс. руб.; 2016г. - 46 935 тыс. руб.; числились на балансе только в период действия договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья б/н от 25.03.2014г. По сведениям ПК АИС-3 - 4 грузовых автомобиля - тягача, поставлены на учет в период 2015 года: сняты с учета 27-28.05.2016г. в связи с передачей в собственность ФИО31. 1 - с утилизацией; Сведения о среднесписочной численности в период с момента создания до 2014 года заявлены налогоплательщиком «нулевые», в 2014 году - 2 человека, в 2015г. - 10 человек, в 2016г. - 1 человек, за 2017г. нет сведений; Справки по форме 2-НДФЛ в период с момента создания до 2014 года не представлены, в 2014 г. - 3 человека, в 2015г. - 21 человек, в 2016г., за 2017г. справки не сдавались; Движение по счетам началось также только с декабря 2014 года (банком выставлены штрафные санкции за отсутствие платежей по счету); Отчетность «не нулевая» представлена также с 1 квартала 2014 года (2014 год - выручка в сумме 305 745 тыс. руб.). Размер выручки за 2014 год и 2015 год заявлен в сопоставимых размерах, численность при этом в 2014 году в 10 раз меньше; ООО «ТД «Павловское молоко» с 2016 года постепенно прекращает деятельность (реализации молочной продукции нет. только оказывает транспортные услуги), выручка уменьшается в разы, организация подает на ликвидацию в декабре 2018г.. т. е. выводится из бизнеса, дата ликвидации - 29.03.2019г.

Налоговый орган полагает, что им установлен факт отсутствия реальных поставщиков сырья для производства молочной продукции в результате анализа товарных потоков. По книгам покупок ООО «ТД «Павловское молоко» отражены счета-фактуры ООО «ГК ГАЛАКТИКА» ИНН <***> (см. п. 2.1.2. настоящего акта) с суммой НДС без перечислении денежных средств по расчетному счету в его адрес, на общую сумму 129 162 тыс. руб. в том числе НДС - 19 702,4 тыс. руб.. что составляет около 60% от общего объема затрат ООО «ТД «Павловское молоко». ООО «ГК ГАЛАКТИКА» ИНН <***> содержится в материалах уголовного дела, возбужденного на основании Постановления от 09.II.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц по предварительному сговору в период 2012-2016 г.г. по обналичиванию денежных средств. Оставшаяся часть оборота (40%) в книгах покупок ООО «ТД «Павловское молоко» приходится на организации, не осуществляющие производство и реализацию молочной продукции. Закупка сырья по мнению налогового органа для производства молочной продукции ООО «ТД «Павловское молоко», в том числе и от ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» и от ООО «СОКОЛ-М» (организации - плательщики НДС) по книгам покупок не установлена.

Налоговый орган полагает, что им установлен факт отсутствия реальных поставщиков сырья для производства молочной продукции и возврата денежных средств на счета в результате анализа денежных потоков. Анализ расчетного счета ООО «ТД «Павловское молоко» показал, что денежные средства, поступившие на счет от покупателей за отгруженную готовую продукцию, после уплаты всех обязательных платежей (лизинговые платежи. ГСМ. ремонт транспорта, налоги и др.) в полном объеме перечисляются на расчетный счет АО «ПМЗ». В случае возникновения необходимости проведения обязательных платежей (налоги. ГСМ. ремонт машин, иные платежи и др.) происходит списание денежных средств с расчетного счета АО «Павловский молочный завод» с назначением платежа «возврат оплаты по договору б/н от 25.03.2014г. на оказание услуг по переработке» на расчетный счет ООО «ТД «Павловское молоко», что отражено в таблице на страницах 45-46 решения налогового органа. Таким образом, весь денежный поток перечисляется на счета АО ПМЗ, а в случае возникновения оплаты необходимых платежей (налоги, ГСМ, ремонт машин, иные платежи), производится возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Павловское молоко» в нужной сумме. Соответственно. ООО «ТД «Павловское молоко» фактически не распоряжается денежными средствами в своей деятельности, что свидетельствует о несамостоятельности юридического лица и его подконтрольности проверяемому налогоплательщику. Всего по расчетному счету ООО «ТД «Павловское молоко» за период с января 2015г. по август 2016 года в адрес АО ПМЗ перечислено денежных средств в сумме 481 519 тыс. руб. в том числе: по договору по переработке давальческого сырья и аренде помещения за 2015 год в сумме 88 371 тыс. руб. (из них аренда - 85 тыс. руб.):

1квартал - 756 тыс. руб. (НДС - 115 тыс. руб.)

2квартал - 15 676 тыс. руб. (НДС -2 391 тыс. руб.)

3квартал - 33 859 тыс. руб. (НДС - 5 173 тыс. руб.)

4квартал - 38 080 тыс. руб. (НДС - 5 809 тыс. руб.).

Данные перечисления совпадают с отражением выручки в книгах продаж АО «ПМЗ» (услуги по переработке и аренда). Остальные денежные средства в сумме 393 148 тыс. руб. перечисляются в адрес завода без определенных оснований. Согласно расчетному счету, перечисление сумм происходит с назначением платежа: «гашение по договору займа б/н от 30.04.2014г.». Между налогоплательщиком и ООО «ТД < Павловское молоко» заключен договор займа б/н от 30.04.2014г. иной сути, где ООО «ТД 'Павловское молоко» является заимодавцем, а АО «ПМЗ» - заемщиком, соответственно, трактовка назначения платежа противоречит сути и условиям заключенного договора. Кроме того, указанный договор заключен на сумму 50 млн. руб.. что значительно меньше суммы, перечисленной на расчетный счет налогоплательщика.

По мнению налогового органа им установлен факт поставки сырья не ООО «ГК «Галактика», а иными лицами. По расчетному счету ООО «ТД Павловское молоко» приобретения сырого молока для дальнейшей передачи его в качестве давальческого сырья на АО ПМЗ не прослеживается. По книгам покупок закупка товаров (работ, услуг) производилась у ООО «ГК «Галактика», у которого отсутствует реальная возможность поставлять товары (работы, услуги). МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области представили документы и материалы по выездной налоговой проверке ООО «Торговый дом «Павловское молоко» ИНН <***> в соответствии с решением начальника МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области за период 2013-2015г.г. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО «ГК Галактика» в адрес ООО «ТД «Павловское молоко» - на оказание транспортных услуг и поставку контейнеров. В ходе выездной налоговой проверки АО «ПМЗ» по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ» ИНН <***> (транспортные услуги) - установлен факт поступления сырого молока и обрата на АО «ПМЗ», без отражения его по бухгалтерскому учету именно в период заключения договорных отношений ООО «ТД «Павловское молоко» с налогоплательщиком (поставка сырого молока от колхозов и обрата от ИП Р-вы по договорам с ООО «СПК АРАСЛАН-САЛА» и ООО «СОКОЛ-М»).

Налоговый орган полагает, что им установлен факт нарушения правил ведения бухгалтерского учета при отражении операций по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ». В нарушение федерального Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ (ред. от 28.11. 2018г.) «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (ред. от 08.11.2010г.) налогоплательщик отражает операции по сделке с контрагентом ООО «ТД «Павловское молоко», нарушая установленные правила. Так, денежные средства, поступившие за отгруженную готовую продукцию на расчетный счет ООО «ТД «Павловское молоко», и перечисленные далее на расчетный счет АО «ПМЗ» в сумме 432 888 тыс. руб.. отражены в бухгалтерском учете АО «ПМЗ» только в сумме 353 588 тыс. руб. (79 300 тыс. руб. не отражены в учете), из них впоследствии списаны на счета учета доходов: 90.01 - выручка от реализации услуг по договору по переработке давальческого сырья и услуг по аренде помещения в сумме 88 371 тыс. руб.; 91.01 - внереализационный доход от списания кредиторской задолженности по договору по переработке давальческого сырья на сумму 93 120 тыс. руб.. но в налоговом учете это не отражено (отсутствие сумм в налоговых декларациях). Кредитовый остаток после отражения на счетах доходов в сумме 172 097 тыс. руб.: в сумме 2 022 тыс. руб. возвращается на счет ООО «ТД «Павловское молоко» (Дт 62 Кт 51): в сумме 7 884 тыс. руб. произведен зачет с аванса без отражения выручки на счете 90.1 (Дт 62.02 Кт 62.01) оставшаяся сумма 162 191 тыс. руб. не нашла отражения в бухгалтерском учете в корреспонденции со счетами доходов (сделана проводка Дт 62.02 Кт 62.02. которая не несет в себе никакого экономического смысла).

Налоговый орган также ссылается на факты, подтверждающие согласованность действий между АО ПМЗ и ООО «ТД «Павловское молоко», направленных на сокрытие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Допрошенный неоднократно руководитель ООО «ТД «Павловское молоко» ФИО31 (допрос проводился в присутствии адвоката) не дал конкретных ответов по созданию организации и ведению ею финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на тот факт, что брал время на подготовку ответов на уже прозвучавшие вопросы. Свидетелем неоднократно менялись ранее данные показания, с учетом «продиктованных» представителем по доверенности корректировок. Данные факты о I ражены в протоколе допросов свидетеля. Допросы ФИО31 и Сергеенковой 10.К. также подтверждают согласованность их действий, так как документы по взаимоотношениям АО «ПМЗ» и ООО «ТД «Павловское молоко» подписаны ими с обеих сторон, выше перечисленные факты подтверждают формальность договора и всех первичных документов, составленных в его рамках. На основании вышеизложенного инспекция делает вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы путем введения подконтрольного юридического лица на традиционной системе налогообложения, на которое выводится часть выручки АО «Павловский молочный завод». Полученный ООО «Торговый дом «Павловское молоко» доход (соответственно НДС и прибыль) уменьшается на суммы необоснованных расходов и налоговых вычетов по НДС по формальным документам ООО «ГК ГАЛАКТИКА». Общая сумма налоговой экономии составила 41 594 тыс. рублей, в том числе НДС -19 702 тыс. рублей, налог на прибыль 21 892 тыс. рублей. Однако, в связи с тем. что по проверке МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области ООО «Торговый дом «Павловское молоко» за 2015 год, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (по формальным документам ООО «ГК ГАЛАКТИКА») уплачена в бюджет, общая сумма налоговой экономии составила 21 892 тыс. руб. (налог на прибыль)

Налоговый орган также ссылается на формальное составление договоров по переуступке нрава требования долга но договору транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014г, заключенного с ООО «НИКМАЗ». Оплата услуг по договору транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014 г. АО «ПМЗ» произведена не в полном объеме, в дальнейшем долг передан ИП ФИО33. ООО «Дорснаб». без встречного перечисления в пользу ООО «НИКМАЗ» с их стороны. Операции по переуступке задолженности в составе доходов и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли АО «ПМЗ». не отражены. Данный факт доказывает формальность составления договоров на переуступку задолженности. В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ право требования по договору между АО «ПМЗ» и ООО «НИКМАЗ» б/н от 01.07.2014 о транспортной экспедиции (п.2 ст. 170 ГК РФ) не порождает последствий уступки права требования, установленных п.1 ст. 384 ГК РФ. При таких условиях ничтожность требования первоначального кредитора - ООО «НИКМАЗ» влечет недействительность требования нового кредитора к АО «ПМЗ». В рамках Договора транспортной экспедиции б/н от 01.007.2014 ООО «НИКМАЗ» выставило в адрес АО «ПМЗ» счета-фактуры на сумму 282 813 000 руб. АО «ПМЗ» представлены книги покупок, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «НИКМАЗ». акты выполненных работ к договору оказания транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014 на сумму, заявленную в первичных документах (счета-фактуры, акты) в размере 282 813 000 руб.. в том числе НДС 43 465 146 руб. В адрес ООО «НИКМАЗ» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.07.2014г. б/н АО «Павловский молочный завод» перечислило в 2015г. - 119 520 тыс. руб.; в 2016г. - 45 924 тыс. руб., всего в сумме 165 444 тыс. руб. или 58,5% от сумм, проходящей по первичным документам. По книгам покупок 2015-201 бг.г. по данному контрагенту АО «Павловский молочный завод» заявлено вычетов по НДС в сумме 43 465 тыс. руб., отнесены на расходы суммы оказанных транспортных услуг, далее списанных в расходы в сумме 239 348 тыс. руб. Таким образом. АО «ПМЗ» заявило вычетов по НДС. отнесло на расходы сумму транспортных услуг по всем предъявленным контрагентом ООО «НИКМАЗ» счетам-фактурам на общую сумму 282 813 тыс. руб.


По мнению налогового органа отношения с ООО «НИКМАЗ» согласно акту сверки на 31.12.2017г. прекращены. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 года составляла 114 196 тыс. руб. 24.01.2017г. произведена корректировка долга в сумме 7 880 тыс. руб. в соответствии с договором переуступки права от 20.10.2016г. с ООО «Дорснаб» ИНН <***>. 27.01.2017г. произведена корректировка долга в сумме 106 316 000 тыс. руб. в соответствии с договором переуступки права от 30.09.2016г. с ИП ФИО31 ИНН <***>. Задолженность у ООО «НИКМАЗ» с ООО «Дорснаб» и ИП ФИО33 отсутствует, так как в книгах покупок, книгах продаж ООО «Никмаз» данные контрагенты не заявлены, что свидетельствует об отсутствии закупок (поставок) товаров, работ (услуг) от данных контрагентов, по расчетному счету не прослеживается денежных расчетов между ними, соответственно, переуступать право требовать долг ООО «НИКМАЗ» не вправе третьим лицам, в отсутствие с ними договорных отношений. В ходе проверки проанализированы суммы, переуступленные по договорам цессии, установлено, что сумма, переуступленная по договорам цессии б/н от 20.10.201 бг. и 30.09.2016г. - это сумма задолженности АО «Павловский молочный завод» перед ООО «НИКМАЗ» по договору транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014 г., заключенным сторонами без намерения получить последствия, установленные данным видом договора. Таким образом, оплата услуг по договору транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014 г. АО «ПМЗ» произведена не в полном объеме, в дальнейшем долг передан ИП ФИО33. ООО «Дорснаб». без какого-либо встречного перечисления в пользу ООО «НИКМАЗ» с их стороны. Операции по переуступке задолженности в составе доходов и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли АО «ПМЗ», не отражены. Согласно представленному заводом извещению о состоявшейся уступке права требования долга - смена лица в обязательстве Д-т 60 (НИКМАЗ) - К-т 60 (ИП ФИО33) - в соответствии с договором переуступки права требования от 23.01.2017г. ООО «НИКМАЗ» переуступило право требования долга с АО «ПМЗ» на сумму 106 316 тыс. руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО31. Таким образом, налогоплательщик представил искаженные сведения, касающиеся взаимоотношений АО «ПМЗ» и ООО «НИКМАЗ». а именно, представленный документ от лица «НИКМАЗ» с указанными в нем данными, не совпадает по сумме, реквизитам, отраженным в учете АО «ПМЗ». Кроме того, плательщик не представил исходный документ, на основании которого отражаются операции в учете (договор). Данный факт ещё раз подтверждает умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям АО «ПМЗ» и ООО «НИКМАЗ». Допрошен ФИО64 - протокол допроса от 17.09.2019г. №129/доп/8 (по сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО «Дорснаб»). ФИО64 не владеет ситуацией в отношении осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Опросом установлено, что являлся инициатором ездания организации, являлся учредителем и руководителем, вел финансово-хозяйственную деятельность в организации, однако не владеет информацией, касающийся этой деятельности (источник первоначального капитала; виды деятельности: покупатели: поставщики: объемы закупок, продаж: перечень видов первичных документов; сути договора переуступки права требования, участниках тройственного договора, не знает, что за организация ПМЗ), что говорит о его «номинальности». О поступлении денежных средств на счет и о снятии наличными им самим и другими физическими лицами, ничего пояснить не может (за период 2016г. на его карту перечислено денежных средств в сумме 3 285.4 тыс. руб.. иным физическим лицам - более 6 000 тыс. руб.). хотя, по его словам является единственным распорядителем счетов. Таким образом, данные факты подтверждают формальность составления договоров по переуступке права требования долга по договору транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014г, заключенного с ООО «НИКМАЗ».

Налоговый орган также полагает, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ» составлены с нарушением принятого делового оборота. Документооборот по взаимоотношениям между АО «ПМЗ» и ООО «НИКМАЗ» не соответствует принятому деловому обороту, в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» Согласно договора транспортной экспедиции, ООО «НИКМАЗ», в лице директора ФИО9 - «экспедитор». ОАО «ПМЗ», в лице генерального директора ФИО53 - «клиент». Экспедитор обязан за вознаграждение от своего имени за счет клиента выполнить транспортировку молока собственным транспортом (молоковозом) по маршруту, указанному экспедитором. При необходимости во исполнение договора от своего имени заключать договоры с третьими лицами. Клиент подает заявку (устно, письменно или по электронной почте (факсом)) на перевозку не позднее, чем за 3 дня до начала перевозки с указанием характера груза - вес, объем, дата подачи транспорта, места доставки (адреса, контактные телефоны, графики складов и пунктов сдачи); предоставляет ТТН. сопроводительные документы (сертификаты, транзитные и ветеринарные разрешения и т. д.); оплачивать страхование грузов от возможных рисков. Расходы экспедитора возмещаются клиентом при представлении первым товарно-транспортных накладных, путевых листов (дополнительным соглашением от 01.07.2017. в новой редакции - ТТЛ, акта оказания услуг, счета-фактуры) на основании которых выставляется счет на оплату за каждые 15 дней. После получения этих документов клиент должен оплатить выставленный экспедитором счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета безналичным перечислением на расчетный счет экспедитора. Цена доставки определяется протоколом согласования. Не представлены к проверке заявки на перевозку, так как в письменном виде и по электронной почте не подаются, только в устной форме путем телефонных переговоров: протоколы согласования цены. Товарно-транспортные накладные, в которых АО «ПМЗ» выступает грузоотправителем (доставка готовой продукции до торговой сети), не содержат никакой информации в отношении перевозчика, кроме печати ООО «НИКМАЗ» (отсутствуют данные по транспортному средству, водителю, сведения о грузе, подписи и их расшифровки по водителям (экспедиторам)). Товарно-транспортные накладные. в которых АО «ПМЗ» выступает грузополучателем (поставка сырого молока от сельскохозяйственных производителей!, содержится информация по марке, государственному номерному знаку автомобиля. ФИО водителя (чаще только фамилия), подпись водителя, печать ООО «НИКМАЗ». но не во всех ТТН имеется даже эта информация. Путевые листы, которые предусмотрены договором и необходимы к предъявлению перевозчиком, не представлены. Акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг ООО «НИКМАЗ», которые должны являться основанием для выставления счетов на оплату перевозчиком (согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017г. с июля 2017 года), предъявлялись заводу с января 2015 года. Данные акты не содержат необходимой информации для контроля выставленных сумм для оплаты со стороны заказчика (маршрутах поездок, транспортных средствах, цене поездки, дальности перевозки). Все представленные документы ООО «НИКМАЗ» подписаны от имени ФИО9 Договор со стороны АО «ПМЗ». акты выполненных работ подписаны руководителем ФИО53 При анализе актов выполненных транспортных услуг к договору оказания услуг -ранспортной экспедиции б/н от 01.07.2014. установлено, что АО «ПМЗ» приняты услуги, выполненные от имени ООО «НИКМАЗ». услуги оказаны в полном объеме, и стороны друг к другу по качеству оказанных услуг претензий не имеют.

Налоговый орган также полагает что им установлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета при отражении операций по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ».

В бухгалтерском учете АО «ПМЗ» операции по сделке с контрагентом ООО «НИКМАЗ» за 2015-2016 годы в рамках договора транспортной экспедиции б/н от 01.07.2014 следует отражать на счетах бухгалтерского учета: 20 « Основное производство» по перевозкам сырья -сырого молока от сельхозпроизводителей и 44 «Расходы на продажу» по перевозкам готовой продукции до торговой сети. В нарушение приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (ред. от 08.11.2010г.) налогоплательщик отражает операции по сделке с контрагентом ООО «НИКМАЗ». нарушая установленные правила. Так, согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным (ТТН) по перевозчику ООО «НИКМАЗ». поездки в торговые сети по доставке готовой продукции были произведены только с июля 2015 года, в бухгалтерском учете (карточка счета 60 по контрагенту ООО «НИКМАЗ») они отражены и в апреле, мае. июне 2015 года на счете - 20. следовало на счете 44; а в июле 2015 года, когда производилась перевозка и сырого молока (116 поездок), и готовой продукции (30 поездок) - поездки отражены только на счете 44. а следовало на счете 20 - по перевозке сырого молока, на счете 44 - по перевозке готовой продукции. Этот факт также свидетельствует о формальном документообороте, искажении реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности в отношениях налогоплательщика с ООО «НИКМАЗ».

Налоговый орган также ссылается на факты, подтверждающие согласованность действий со стороны сотрудников АО «ПМЗ», направленных на сокрытие реальных взаимоотношений с ООО «НИКМАЗ». В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников АО «ПМЗ»: ФИО53 - руководителя АО «Павловский молочный завод», являющейся единоличным исполнительным органом организации (протоколы допросов №129/3 от 29.01.2019г. и №129/31 от 05.04.2019г.): ФИО65 - бухгалтера АО «Павловский молочный завод» (протокол допроса №129/18 от 06.03. 2019г.); ФИО66 - бухгалтера АО «Павловский молочный завод» (протокол допроса №129/42 от 23.04. 2019г.); ФИО67 - финансового аналитика АО «Павловский молочный завод» (протокол допроса №129/41 от 23.04. 2019г.). Руководителем АО «Павловский молочный завод» ФИО53 не представлено разумных и объективных причин, по которым был выбран в качестве контрагента ООО «НИКМАЗ», являющимся для АО «ПМЗ» основным поставщиком транспортных услуг (всего таких организаций -5), оборот ООО «НИКМАЗ» в суммовом выражении 52%. ООО «НИКМАЗ» ей знакомо, перед заключением договора она встречалась с представителями ООО «НИКМАЗ», ФИО13 и ФИО12, у которых были взяты копии паспорта, а также доверенность на ФИО12 от ООО «НИКМАЗ». Указанные документы в ходе проверки представлены не были, согласно показаний ФИО13, он никогда не был на территории завода и с ФИО53 не знаком. ФИО12 не знает и никогда не видел. Па вопросы, касающиеся отражения фактов оказания транспортных услуг ООО «НИКМАЗ» в бухгалтерском учете, ФИО53 сослалась на сотрудников бухгалтерии. Кто конкретно составлял акты сверки расчетов, она не знает, но акты подписывает. Распоряжения на подготовку и отправку платежных поручений дает также ФИО53 Из допросов работников бухгалтерии следует, что всей информацией по бухгалтерскому учету владеет только ФИО53, как единоличный исполнительный орган, учет первичных документов, поступающих от ООО «НИКМАЗ». проводился на основании распоряжений (устных или письменных) руководителя завода, документы по перевозчикам передавались в бухгалтерию либо самим руководителем, либо через секретаря. проверка полноты заполнения всех обязательных реквизитов в первичных документах осуществлялась выборочным методом, формально, без проверки соответствии предъявленной стоимости оказанных транспортных услуг с дальностью перевозки, тоннажем, сезонностью и другими факторами. На отдельные вопросы, связанные с ведением учета хозяйственных операций, что предусмотрено должностными инструкциями организации, сотрудники бухгалтерии ответов не дали. На заданные вопросы сотрудниками бухгалтерии давались путанные и постоянно меняющиеся показания, что отражено в протоколах допросов свидетелей. Таким образом, факты, изложенные в протоколах допросов сотрудников АО «ПМЗ», говорят об умышленных действиях, направленных на сокрытие фактов реальной деятельности в отношении контрагента ООО «НИКМАЗ».


По мнению налогового органа выездной проверкой установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих о создании Обществом схемы, направленной на умышленное уменьшение своих налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ» и ООО «Торговый дом «Павловское молоко». Выводы налогового органа о том, что АО «ПМЗ» отразило в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ» и ООО «ТД «Павловское молоко», направленные на неправомерное увеличение сумм вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль, основаны на следующих фактах:

1. Ответственное лицо за финансово-хозяйственную деятельность, генеральный директор АО «ПМЗ» ФИО53. подписавший договор по взаимоотношениям с ООО «НИКМАЗ». которое занимает значительное место в удельном весе организаций, выполняющих аналогичные услуги (52 %). должностные лица АО «ПМЗ» (генеральный директор, бухгалтера), ответственные за контроль приходящих документов от контрагентов и осуществляющие поиск контрагентов, не пояснили обстоятельства взаимоотношений с проблемным контрагентом ООО «НИКМАЗ». что свидетельствует о формальном исполнении договора от 01.07.2014 б/н;

2. Отсутствие у ООО «НИКМАЗ» необходимых условий для осуществления транспортных услуг: отсутствовал управленческий и технический персонал, отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (материальные расходы, выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата связи, услуг операторов связи, плата за электроэнергию, платежей за аренду транспортных средств, услуг водителей, экспедиторов: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения:

-непредставление ООО «НИКМАЗ» в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2015-2017г.г. на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии у ООО «НИКМАЗ» работников, находящихся как в штате предприятия, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

-отсутствие ООО «НИКМАЗ» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

-подписание документов (договор, акты работ, счет-фактура) неустановленным лицом. Данные документы подписаны от имени руководителя ООО «НИКМАЗ» ФИО9, данное лицо отказалось от руководства данной организации (протокол допроса №129/17 от 28.02.2019г.). Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи ФИО9. руководителя ООО «НИКМАЗ», в первичных документах, представленных АО «ПМЗ». выполнены другим неустановленным лицом.

-минимальная уплата ООО «НИКМАЗ» налогов при значительных оборотах, что свидетельствуют о том. что организация создана без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке.

3.Возврат 45% денежных средств на счет АО «ПМЗ» в виде заемных средств;

4.45% оборота денежных средств, перечисленных за транспортные услуги, идет на оплату сырого молока и обрата, которые поставляются в результате на АО «ПМЗ». По бухгалтерскому учету поступление этого сырья не отражается.

5.Порядок закрытия кредиторской задолженности. Прекращение взаимоотношений с ООО «НИКМАЗ» проведено путем закрытия кредиторской задолженности договорами цессии с ИП ФИО33 и ООО «Дорснаб», с которыми у контрагента нет договорных отношений.


6.Завышение стоимости оказанных транспортных услуг, что не соответствует реальным суммам, которые получили водители за проведенные рейсы по перевозке сырого молока (допросы свидетелей).

7.Фактически перевозку сырого молока производили индивидуальные предприниматели и физические лица, а не заявленная организация ООО «НИКМАЗ». которую они не знают, что подтверждается свидетельскими показаниями

8.Регулирование транспортных потоков осуществлялось силами АО «ПМЗ».

9.В ходе мероприятий налогового контроля полученные документы от

сельхозпроизводителей (колхозов) на поставку сырого молока и продавцов обрата (ИП Р-вы и

ООО «Приволжское молоко») на поставку обезжиренного молока, подтверждают поставку сырья

непосредственно на АО «Павловский молочный завод» в сумме 90 506 тыс. руб.. что сопоставимо

с суммой, проходящей по расчетным счетам от АО «ПМЗ» в адрес ООО «НИКМАЗ» через

«сомнительные организации ООО «ДЕМИ», ООО «СПК АРАСЛАН САЛА», ООО «СОКОЛ-М» в

оплату сырья колхозам и продавцам обрата (92 010 тыс. руб.)

10.В результате проведенных допросов индивидуальных предпринимателей и водителей, подтвержден факт перевозки сырья ИП и оплаты их услуг по реальной фактической стоимости в среднем 10-15 тыс. руб.

11.Неучтенное сырьё использовалось для производства продукции, реализованной от лица ООО «ТД «Павловское молоко».

12.Установлен факт подконтрольности проверяемому лицу и взаимозависимости ООО «ТД «Павлвское молоко» и АО «Павловский молочный завод» (руководители являются супругами, один юридический адрес, один оператор связи, совпадение IP-адресов, пересечение сотрудников по месту работы - в торговом доме и на заводе (прием на работу в одном кабинете, одними и теми же людьми - сотрудниками отдела кадров завода, функциональные обязанности не поменялись со сменой организации)).

13.Осуществление деятельности ООО «ТД «Павловское молоко» только в период действия договора переработки давальческого сырья (наличие основных средств, среднесписочной численности, движение по счету, отчетность).

14.Установлен факт отсутствия реальных поставщиков сырья для производства молочной продукции в результате анализа товарных потоков ООО «ТД «Павловское молоко»

15. Установлен факт отсутствия реальных поставщиков сырья для производства молочной продукции и возврата денежных средств на счета налогоплательщика в результате анализа денежных потоков ООО «ТД «Павловское молоко»

Таким образом, налоговый орган полагает, что им доказано нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в отношении оказания транспортных услуг от лица ООО «НИКМАЗ», что подтверждается фактом оказания услуг иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не имеющих договорных отношений со спорным контрагентом: в отношении оказании услуг по переработке давальческого сырья от лица ООО «ТД «Павловское молоко», что подтверждается фактом изготовления молочной продукции собственными силами и на собственном производстве из неучтенного сырья, приобретенного у реальных поставщиков, и отгруженной в адрес покупателей от лица ООО «ТД «Павловское молоко». Выше перечисленные доказательства установлены в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1, 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном включении стоимости транспортных услуг от ООО «НИКМАЗ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента посредством создания формального документооборота с ООО «НИКМАЗ», а также выводом заводом выручки но производству молочной продукции из неучтенного сырья на подконтрольное, взаимозависимое лицо ООО «Торговый дом «Павловское молоко», уменьшенной им на суммы необоснованных расходов и налоговых вычетов по формальным документам ООО «ГК ГАЛАКТИКА». Контрагенты общества ООО «НИКМАЗ» ИНН <***> и ООО «ТД «Павловское молоко» ИНН <***> не является реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лица в формальный документооборот является незаконное уменьшение налоговой базы (налога), вследствие увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленные к проверке первичные документы (акты о приёмке выполненных работ и счета-фактуры, носят формальный характер и в силу их недостоверности, не являются основанием принятия в расходы затрат по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость к вычету. В рамках предыдущей выездной налоговой проверки АО «ПМЗ» за 2013-2014 годы выявлена аналогичная схема с использованием контрагента ООО «НИКМАЗ». направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, по результатам которой вынесено решение № 08-08/1382 от 09.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением вышестоящего налогового органа данное решение утверждено в части. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017г., оставлено в силе. Единоличный исполнительный орган АО «Павловский молочный завод» в лице генерального директора ФИО53. достоверно зная об отсутствии факта хозяйственной деятельности ООО «НИКМАЗ» ИНН <***>. что фактически услуги ООО «НИКМАЗ» не выполнялись, а выполнялись силами иных лиц (индивидуальные предпринимателии физические лица), подписывая акты о приемке выполненных работ, содержащие стоимостную оценку выполненных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014г. б/н между ООО «ПМЗ» и ООО «НИКМАЗ», и ООО «Торговый дом «Павловское молоко» по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья б/н от 25.03.2014г., он не мог не осознавать противоправность своих действий и предвидел наступление вредных последствий принятия к учёту документов и отражение результатов учета в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, руководителем АО «Павловский молочный завод» представлены к проверке документы по должной осмотрительности в выборе контрагентов, протоколы допросов, которые содержат недостоверную информацию по взаимоотношениям с ними. Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, следует вывод о том. что АО «Павловский молочный завод» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставным лицом, что характеризует действия АО «ПМЗ» как умышленные.


Налогоплательщиком заявлено требование о признании Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-129 от 17.08.2020, вынесенное ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По отношениям с ООО «Никмаз» оспариваемым Решением с налогоплательщика взыскана недоимка по НДС в размере 42 572 774 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 27 272 106 руб. и пени.

Как установлено Инспекцией, между АО «Павловский молочный завод»и ООО«Никмаз»был заключен Договор транспортной экспедиции от 01.07.2014. Общая стоимость оказанных услуг, по которым налогоплательщиком сумма НДС принята к вычету, составила 282 813 000 руб., в том числе НДС 18%.

ООО «Никмаз»зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.06.2014 г. по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 13.04.2018 г. №901 ООО «Никмаз»по юридическому адресу отсутствует. ООО «Никмаз»исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.12.2019 г.

Учредителем ООО «Никмаз» являлся ФИО9, который являлся директором ООО «Никмаз»в период с 27.06.2014 г. по 14.06.2017 г. В период с 15.06.2017 г. по 27.04.2018 г. директором ООО «Никмаз» являлся ФИО12, с 28.04.2018 г. - ФИО10

ФИО9 (протокол допроса свидетеля №129/17 от 28.02.2019 г.) и ФИО10 (протокол допроса свидетеля №129/34/1 от 15.04.2019 г.) в ходе допросов отказались от руководства ООО«Никмаз», указали, что фактически деятельностью Общества не руководили, документы от имени ООО «Никмаз»не подписывали. При этом ФИО9 в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в отношении АО «Павловский молочный завод»подтвердил факт создания Общества по собственной инициативе, а также наличие взаимоотношений с налогоплательщиком и свое личное знакомство с генеральным директором АО «Павловский молочный завод»(протоколы допроса свидетеля №921 от 20.07.2016г. - т.4, л.д. 59-65, №972 от 24.08.2016г. - т.4, л.д. 66-72).

ФИО12 (протокол допроса №129/35 от 16.04.2019г.) в ходе проверки подтвердил свое руководство ООО«Никмаз», указал, что в 2016 году работал в ООО «Никмаз»без официального трудоустройства, имел доверенность на представление интересов Общества, а также вел деятельность с АО «Павловский молочный завод».

Инспекцией установлено, что у ООО«Никмаз» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления перевозок: транспортные средства, персонал и т.д. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Никмаз», а также книг покупок и продаж ООО «Никмаз»и первого звена контрагентов (ООО «Деми», ООО «СПК Араслан-Сала», ООО «Сокол-М»), представленных Инспекцией, не следует, что ООО «Никмаз»несло расходы на аренду или эксплуатацию транспортных средств, а также на оплату транспортных услуг, оказанных третьими лицами в заявленном количестве. Иных доказательств оказания налогоплательщику услуг именно Обществом в материалы дела также не предоставлено.

В ходе проверки установлено, что ООО«Никмаз»было заявлено как перевозчик в товарно-транспортных накладных на перевозку молока-сырья от производителей молока в адрес налогоплательщика и на перевозку готовой продукции от налогоплательщика в адрес его контрагентов.

Не оспаривая реальность выполненных перевозок, Инспекция указывает на завышение стоимости перевозок и их фактическое осуществление индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД).

Исходя из данных, указанных в товарно-транспортных накладных (типовая межотраслевая форма, утвержденная Госкомстатом России 29.09.1997 г.), налоговым органом установлены собственники транспортных средств, фактически осуществлявших перевозку молока-сырья:

ФИО18 (Протокол допроса свидетеля №129/19 от 21.02.2019 г.) показал, что взаимоотношения между АО «Павловский молочный завод»начались в 2016 году и продолжаются до настоящего времени. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте наемными водителями или собственными силами. ФИО9,, ФИО10, ФИО12 не знакомы, получал деньги от ООО «Никмаз»на расчетный счет.

ФИО21 (Протокол допроса свидетеля№ 129/18 от 09.03.2019г) сообщил, что работал с АО «Павловский молочный завод»в 2015-2016 гг., договор не сохранился, возможно, работали через фирму с НДС. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте наемными водителями или собственными силами. Молоко возил от колхозов с. Тепелево, СПК «Новый Мир», Приволжский молочный завод. Документы на перевозку оформляли на заводе.

ФИО28 (Протокол допроса свидетеля № 129/20 от 21.02.2019г.)работал с АО «Павловский молочный завод»в 2015-2016 гг. ООО «Никмаз», ФИО9 не знакомы, деньги за поездки получали наличными на заводе. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте наемными водителями или собственными силами.

ФИО26 (Протокол допроса свидетеля № 129/1 от 16.01.2019г) в ходе допроса сообщила, что ООО«Никмаз» не знакомо, ТС в аренду не передавали, перевозки осуществлялись наемными водителями. С АО «Павловский молочный завод» работали с 2018 года. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте.

ФИО19 (Протокол допроса свидетеля № 129/40 от 19.04.2019г) работал с АО «Павловский молочный завод»в 2015-2017 гг. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте. Оплата за перевозку осуществлялась наличными после перевозки.

ФИО27 (Протокол допроса свидетеля № 129/32 от 10.04.2019г.) работал с АО «Павловский молочный завод»в 2015-2016 на подмене у ФИО14 Денег за перевозки не получал. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте, собственными силами. ФИО9, ФИО12, ФИО10 не знакомы.

ФИО30 (Протокол допроса свидетеля № 09-07/000243 ДСП от 06.02.2019г.) передавала автомобили в аренду ООО«Транссфера», которое работало с АО «Павловский молочный завод»с 2016 г. по июнь 2018 г. ООО «Никмаз»не знакомо.

ФИО23 (Протокол допроса свидетеля № 129/33 от 10.04.2019г.) работал с АО «Павловский молочный завод»в 2015-2017 гг. Работал без договора. Расчет за поездку после перевозки, график работы сообщали по телефону. Перевозки осуществлялись на собственном транспорте, собственными силами и силами наемных водителей. ФИО9, ФИО12, ФИО10, ООО «Никмаз» не знакомы.

Инспекцией установлено, что ООО«Никмаз» заявлено в качестве перевозчика готовой продукции со склада налогоплательщика до складов покупателей: ООО «Торговый дом ВКТ» в период с июля 2015 по сентябрь 2015; ООО «Торговый дом Бона Фиде» в период с июля 2015 по февраль 2016; ООО «Торговый дом Колиз» в период с июля 2015 по февраль 2016.

Инспекция полагает, что перевозка готовой продукции осуществлена силами ИП ФИО31

В судебном заседании 15.11.2021 Инспекция приобщила к материалам дела товарные накладные на поставку готовой продукции в адрес ООО «Торговый дом «ВКТ». Часть из представленных документов (31 накладная из 53) содержит рукописную надпись «вод-ль» с указанием фамилии. Оставшаяся часть документов таких надписей не содержит. Налогоплательщиком указано, что данные документы в ходе проверки ему не вручались.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от ООО ТД «ВКТ», ООО ТД «Бона-фиде», ООО «Колиз» не содержат указание на водителей

Кроме того, Инспекцией допрошены свидетели:

ФИО32 (Протокол допроса свидетеля №129/доп/3 от 19.08.2019 г.) показала, что в период с 2015 г. по март 2018 г. работала на АО «Павловский молочный завод»в должности кладовщика склада готовой продукции. В должностные обязанности входил контроль загрузки автомобилей готовой продукцией в соответствии с товарными накладными. В течение дня могло быть до 20 автомашин, как Нижегородские, так и из других регионов (Москва, Санкт-Петербург и др.). Было 4 или больше машин завода (с логотипом), водители одни и те же. Оплата наличными водителям не осуществлялась.

ФИО40 (Протоколы допроса свидетеля №129/доп/1 от 19.08.2019, № 129/8 от 08.02.2019 дал показания о том, что в период с 2015 г. до середины 2018 г. работал на АО «Павловский молочный завод» в должности водителя автопогрузчика. В должностные обязанности входило перевозка готовой продукции с производственной линии до холодильника. В автомобили готовую продукцию не грузил. У АО «Павловский молочный завод»было три автомобиля».

ФИО41 (Протокол допроса свидетеля№129/доп/5 от 26.08.2019) в период с 2015 г. до середины 2018 г. работал на АО «Павловский молочный завод»в должности водителя в 2015 г. - на «Газели» занимался перевозкой расходных материалов, в 2016 - на грузовой а/м с логотипом «ЭГО» перевозил готовую продукцию, в основном в г. Санкт-Петербург. Путевые листы и ТТН передавал главный инженер, ТТН также передавали логисты. ООО «Никмаз» не знакомо. Перевозки в ООО ТД «Колиз», ООО «ТД ВКТ» были (количество и даты не указаны, также указал, что перевозки по Нижегородской области были разовые).

ФИО42 (Протокол допроса свидетеля №129/доп/6 от 28.08.2019) в период с 2015 г. по 2016 г. работал на АО «Павловский молочный завод» в должности водителя, перевозил готовую продукцию, а/м без логотипа. ООО ТД «Колиз», ООО «ТД ВКТ», ООО «Бона Фиде» не помнит. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные выдавали в бухгалтерии, путевой лист заполнял сам. ООО «Никмаз», ФИО9, ФИО12 не знакомы.

ФИО43 (Протокол допроса свидетеля №129/доп/7 от 04.09.2019) в период с 2015 г. по 2017 г. работал на АО «Павловский молочный завод» в должности водителя, перевозил различные грузы, в т.ч. продукты питания, строительные материалы, а/м без логотипа. Документы выдавали в месте погрузки, путевой лист заполнял сам. Готовую продукцию АО «Павловский молочный завод» перевозил редко, в ООО ТД «Колиз», ООО «ТД ВКТ», ООО «Бона Фиде» перевозки не осуществлял. ООО «Никмаз», ФИО9, ФИО12 не знакомы.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей не следует, что перевозка готовой продукции в 2015-2016 гг. производилась работниками ИП ФИО31 Из показаний свидетелей невозможно однозначно установить, о каком периоде перевозок идет речь, а также, что перевозки в перечисленные налоговым органом торговые сети являлись единственными маршрутами допрошенных водителей.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих осуществление спорных перевозок силами ООО«Никмаз», материалы дела также не содержат.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Никмаз» и установление исполнения договорных обязательств именно данной организацией.

Таким образом, налогоплательщиком не доказана совокупность оснований для признания обоснованными заявленного вычета НДС в размере 42 572 774 руб., в связи с чем оспариваемое Решение №01-129 от 17.08.2020 в этой части является законным и обоснованным.

Относительно расчета недоимки по налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Никмаз» суд установил следующее

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и Определении Конституционного суда РФ от 04.07.2017 N 1440, правовое положение налогоплательщика не может быть ухудшено по результатам обжалования решения налогового органа. В связи с чем суд не изменяет расчет недоимки по налогу на прибыль в части учета расходов на перевозку готовой продукции, оплаченной ИП ФИО31 в размере 75 150 000 руб., несмотря на отсутствие доказательств перевозок готовой продукции силами ИП ФИО31

Судом признан неверным расчет стоимости фактических затрат на перевозку молока-сырья, приведенный налоговым органом в оспариваемом Решении, с использованием единой стоимости перевозки 30 руб./км, указанной свидетелем ФИО23, протокол допроса свидетеля № 129/33 от 10.04.2019г.При допросе ФИО23 указал стоимость поездки по конкретному маршруту, кроме того, указывал разную стоимость поездок (21000 руб. за рейс, 30 руб./км). Спорные поездки совершались на различные расстояния, в связи с чем применение единого тарифа для всех перевозок не отражает реальных затрат перевозчика и налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлен расчет фактических затрат налогоплательщика на перевозку молока-сырья в период 2015-2016 гг., выполненный исходя из стоимости перевозок, указанных свидетелями при допросе, а также рыночной стоимости перевозок, определенной на основании Заключения специалиста №52.07.097-21 от 12.07.2021г. Согласно расчету стоимость перевозки молока-сырья составила 35 140 880 руб. без НДС.

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку при определении стоимости перевозок налогоплательщиком использовались цены, названные непосредственными исполнителями, указанными или при допросе налоговым органом (ФИО19, протокол допроса свидетеля№ 129/40 от 19.04.2019 г., ФИО21, протокол допроса свидетеля№ 129/18 от 09.03.2019 г., ФИО23, протокол допроса свидетеля № 129/33 от 10.04.2019г.). Стоимость перевозки в отношении маршрутов, по которым ни один из свидетелей не назвал стоимость, обоснована Заключениемспециалиста №52.07.097-21 от 12.07.2021г., которое признано судом относимым и допустимым доказательством. Доказательства стоимости перевозок, представленные налоговым органом, а именно распечатки с интернет-страниц, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Также при проведении проверки налоговым органом установлен факт закупки налогоплательщиком молока-сырья и обрата, покупка которого не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В обоснование данного довода налоговым органом представлены товарно-транспортные накладные (типовая межотраслевая форма, утвержденная Госкомстатом России 29.09.1997 г.) от следующих поставщиков: СПК (колхоз) «Деяновский»; СПК «Оборона страны».

Инспекцией установлено, что молоко-сырье от указанных производителей доставлял ИП ФИО18, о чем свидетельствуют сведения транспортного раздела, заполненные во всех представленных товарно-транспортных накладных.

Председатель СПК (колхоз) «Деяновский»ФИО54 (протокол допроса свидетеля №129/13 от 13.02.2019 г.) пояснил, что АО «Павловский молочный завод» было основным покупателем молока в 2015-2017 гг. Доставка молока осуществлялась силами АО «Павловский молочный завод», т.к. вывоз молока осуществляется силами покупателя.

Председатель СПК «Оборона страны» ФИО55 (протокол допроса свидетеля №129/12 от 13.02.2019 г.) пояснил, что в 2015 г. основными покупателями молока были АО «Павловский молочный завод» и покупатель из Чувашии, наименование не назвал. От АО «Павловский молочный завод» машины приезжали три раза в неделю.

Кроме того, Инспекцией представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) о поставке обезжиренного молока (обрата) в адрес контрагентов ООО «Никмаз» ООО СПК «Араслан-Сала», ООО «Сокол-М», не содержащие транспортного раздела, от следующих контрагентов: ООО «Молочный завод «Приволжский»; ООО «Приволжское молоко»; ИП ФИО48; ИП ФИО49; ИП ФИО50

ФИО49 (Протокол допроса свидетеля №129/28 от 01.04.2019) пояснил, что поставка обезжиренного молока (обрата) осуществлялась с молочного завода «Приволжский», г. Кстово. Доставка обрата на АО «Павловский молочный завод»осуществлялась транспортом покупателя (представитель покупателя - Сергей).

ФИО48 (Протокол допроса свидетеля №129/27 от 01.04.2019) пояснил, что занимается транспортными перевозками. В 2015 году занимался переработкой сырого молока, которое сам закупал у производителей. Реализовывал обрат разным покупателям.ФИО48 указан в качестве водителя в нескольких товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО Молочный завод «Приволжский»в 2017 году, что не является доказательством осуществления перевозок всего обрата силами ИП ФИО48, так как взаимоотношения по поставке обрата между ИП Р-выми и ООО «СПК Араслан Сала» и ООО «Сокол-М» имели место в 2015-2016 году.

ФИО50 (Протокол допроса свидетеля №129/29 от 03.04.2019) пояснил, что между ФИО48 и ООО СПК «Араслан Сала» был заключен договор на поставку обезжиренного молока (обрата). Доставка осуществлялась силами покупателя - ОООСПК «Араслан Сала», водитель ФИО21.

При расчете недоимки по налогу на прибыль налоговым органом учтены затраты налогоплательщика на покупку неоприходованного молока-сырья и обезжиренного молока (обрата) без учета транспортных расходов на его доставку до АО «Павловский молочный завод». Исходя из показаний свидетелей следует, что доставка молока осуществлялась за счет покупателя, следовательно, при расчете фактических затрат налогоплательщика на покупку молока-сырья и обезжиренного молока в целях расчета недоимки по налогу на прибыль следует учитывать расходы, понесенные налогоплательщиком на перевозку молока.

По расчету налогоплательщика размер фактических затрат на перевозку неоприходованного молока-сырья и обезжиренного молока (обрата) составил 5 256 000 руб. Расчет произведен исходя из стоимости перевозок, указанных фактическими исполнителями: ФИО18 (протокол допроса свидетеля №129/19 от 21.02.2019 г.), ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 129/18 от 09.03.2019г).

Таким образом, суд устанавливает и учитывает при расчете недоимки по налогу на прибыль и пеней размер фактических затрат налогоплательщика на перевозку молока-сырья, обезжиренного молока (обрата), готовой продукции в сумме 115 546 880 руб. без НДС, из которых: 35 140 880 руб. - затраты на перевозку молока-сырья; 5 256 000 руб. - затраты на перевозку неоприходованного молока-сырья и обезжиренного молока (обрата); 75 150 000 руб. - расходы на перевозку готовой продукции, учтенные налоговым органом.

Налогоплательщиком заявлено требование о признании Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-129 от 17.08.2020, вынесенное ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Павловское молоко» в размере 2 623 138 рублей и соответствующей части пеней.

Между ОАО «Павловский молочный завод»и ООО «Торговый дом «Павловское молоко» заключен Договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья б/н от 25.03.2014г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ОАО «Павловский молочный завод») обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке ультрапастеризации сырого молока и упаковке его в ТБА «МолокоВо» 1000 мм жирность -2,5%, а Заказчик (ООО «Торговый дом «Павловское молоко») обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно книгам продаж ООО «Торговый дом «Павловское молоко» основным покупателем является АО«Новимилк», которое реализует молочную продукцию АО «Павловский молочный завод»через Департамент здравоохранения г. Москвы в детские учреждения, больницы и школы г. Москвы.

Согласно документам, представленным Департаментом здравоохранения г. Москвы по требованию Налогового органа, АО «Новимилк» осуществляло деятельность в рамках государственных контрактов на поставку молочной продукции для льготных категорий населения через молочно-раздаточные пункты административных округов г. Москвы.

Встречной проверкой в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы подтверждается реальная поставка продукции, изготовленной АО «Павловский молочный завод», через ООО «Торговый дом «Павловское молоко».

Таким образом, ООО «Торговый дом «Павловское молоко» отразило в отчетности доходы, полученные в качестве оплаты за отгруженную готовую продукцию завода, исчислило НДС и налог на прибыль. Отгруженная продукция оплачена покупателями молочной продукции, что подтверждено поступлениями на расчетный счет ООО «Торговый дом «Павловское молоко».

По мнению налогового органа, ООО «Торговый дом «Павловское молоко» являлось организацией, подконтрольной налогоплательщику, а указанный Договор носил формальный характер.

По мнению налогового органа, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Торговый дом «Павловское молоко» проверяемому налогоплательщику подтверждается следующими данными:

- руководители АО «Павловский молочный завод»и ООО«Торговый дом «Павловское молоко» ФИО53 и ФИО31 соответственно в период действия договора являлись супругами;

- организации располагались по одному адресу, имели одинаковые IP—адреса, представляли отчетность через одного оператора связи ООО«Компания «Тензор»;

- сотрудники ООО«Торговый дом «Павловское молоко» ранее получали доход в АО «Павловский молочный завод», часть сотрудников является родственниками сотрудников АО «Павловский молочный завод»;

- из показаний грузчика АО «Павловский молочный завод»ФИО63 и водителя автопогрузчика АО «Павловский молочный завод»ФИО40 следует, что ООО«Торговый дом «Павловское молоко» и АО «Павловский молочный завод»представляют собой одну организацию;

- деятельность ООО «Торговый дом «Павловское молоко» осуществлялась только в период действия договора переработки давальческого сырья.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки была установлена закупка АО «Павловский молочный завод»сырого молока и обрата для переработки без отражения их в бухгалтерском учете налогоплательщика, но выручка и расходы по данному производству были выведены Обществом на юридическое лицо ООО «Торговый дом «Павловское молоко», которое находилось на традиционной системе налогообложения, путем заключения формального договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 25.03.2014 б/н. ООО «Торговый дом «Павловское молоко», в свою очередь, уменьшило выручку за 2015 год на суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по формальным документам ООО «ГК «Галактика».

Как было установлено налоговым органом, денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком в адрес ООО «Никмаз» по Договору транспортной экспедиции от 01.07.2014г., в дальнейшем перечислялись ООО «Никмаз»организациям ООО «Деми», ООО «СПК Араслан Сала», ООО «Сокол-М», у которых были заключены договоры с сельхозпроизводителями на поставку сырого молока и обезжиренного молока (обрата), и напрямую сельхозпроизводителямСПК (колхоз) «Деяновский», СПК «Оборона страны», ООО «Молочный завод «Приволжский», ООО «Приволжское молоко», ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50

Полученные в ходе проверки документы от сельхозпроизводителей (колхозов) на поставку сырого молока и документы на поставку обезжиренного молока (обрата), полученные от ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Приволжское молоко» подтверждают поставку сырья непосредственно на АО «Павловский молочный завод».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом из МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области были истребованы материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Торговый дом «Павловское молоко» за период 2013-2015г.г.: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО «ГК «Галактика» в адрес ООО «ТД «Павловское молоко» на оказание транспортных услуг и поставку контейнеров.

На основании сведений, установленных в ходе проверки МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, налоговый орган пришел к выводу, что АО «Павловский молочный завод»неправомерно занижены доходы общества от реализации готовой продукции за 2015 год, отраженные в учете ООО «Торговый дом «Павловское молоко», на сумму затрат по формальным документам ООО «ГК Галактика» в сумме 109 460 000 рублей.

При этом в ходе проверки налоговым органом выявлены реально понесенные затраты по данному факту: 64 870 145 руб. – стоимость сырого молока от колхозов (по документам, представленным колхозами); 31 474 166 руб. – стоимость обрата (по документам, представленным ИП Р-выми, ООО «Приволжское молоко», ООО «Молочный завод «Приволжский»)

В результате налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на 13 115 689 рублей.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для признания недействительным Решения налогового органа № 01-129 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду работы с ООО «Торговый дом «Павловское молоко».

Налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств формальности взаимоотношений между ООО«Торговый дом«Павловское молоко» и ООО «ГК Галактика». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнута реальность исполнения сделок, заключенных между ООО «Торговый дом «Павловское молоко» и ООО «ГК Галактика», а также выводы МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, изложенные в акте выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Павловское молоко» №08-08/1402 от 26.07.2017г. об отсутствии нарушений при исчислении налога на прибыль организаций. Выводы налогового органа основываются на материалах выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области в отношении ООО«Торговый дом «Павловское молоко», при этом самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торговый дом «Павловское молоко»в ходе проверки АО «Павловский молочный завод»налоговым органом не проводилось. Данный факт подтвердили в ходе рассмотрения дела представители налогового органа. Повторная проверка ООО«Торговый дом «Павловское молоко» в соответствии с требованиями п. 10 ст. 89 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения не была исследована налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Торговый дом «Павловское молоко» за 2015 год, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных сумм в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и соответствующего необоснованного занижения налоговой базы контрагентом налогоплательщика.

В материалы дела представлен Акт выездной налоговой проверки №08-08/1402 от 26.07.2017г. в отношении ООО«Торговый дом «Павловское молоко»за проверяемый период, которым установлено, что нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено(т.2, л.д.24-40). При вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-08/1402 от 22.09.2017 в отношении ООО«Торговый дом «Павловское молоко» налог на прибыль организаций также не начислен.

Таким образом, доначисляя АО «Павловский молочный завод»налог на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Торговый дом «Павловское молоко»и ООО«ГК Галактика»,налоговый орган пытается преодолеть вступившее в законную силу Решение МРИ ФНС России №7, вынесенное на основании тех же фактов и обстоятельств.

Налоговым органом также не представлено доказательств, обосновывающих правомерность доначисления сумм налога на прибыль по сделкам ООО «Торговый дом«Павловское молоко»и ООО«ГК Галактика» проверяемому налогоплательщику. Установленная налоговым органом взаимозависимость АО «ПМЗ»и ООО«Торговый дом «Павловское молоко»в отсутствие доказанных налоговым органом нарушений при исчислении и уплате налогов не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определяющим фактором является не столько взаимозависимость заявителя и ООО«Торговый дом«Павловское молоко», нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах. Налоговым органом установлен факт заключения и исполнения ООО «Торговый дом «Павловское молоко»самостоятельного договора с ООО «Новимилк» на поставку молочной продукции, отражение в учете и уплату всех налоговых платежей по сделке.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду с ООО «Торговый дом «Павловское молоко» подлежит признанию недействительным.

Изучив фактические отношения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом реальные затраты на закупку «неоприходованного» молока-сырья и обрата не могут быть учтены в эпизоде с ООО «Торговый дом «Павловское молоко».

Изучив материалы дела, принимая во внимание доказанный налоговым органом формальный характер взаимоотношений с ООО «Никмаз» по Договору транспортной экспедиции, а также установленный факт оплаты АО «Павловский молочный завод»неоприходованного молока-сырья и обратачерез ООО «Никмаз» под видом оплаты транспортных услуг, суд полагает возможным учесть в качестве реально понесенных расходов затраты на покупку молока-сырья и обрата при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по эпизоду работы с ООО «Никмаз».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленнуюв соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьейналоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикупри приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ,услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектомналогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые должны соответствовать критериям, определяемым ст. 252 НК РФ, а именно расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям)налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В случае невыполнения любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим

налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки участниках хозяйственной операции.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует. Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Таким образом, отказ в проведении налоговой реконструкции на стоимость закупленного сырого молока и обрата по эпизоду с ООО «Никмаз» будет противоречить принципам, закрепленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и Определении Конституционного суда РФ от 04.07.2017 N 1440, а также ухудшать положение налогоплательщика в результате принятия судебного акта по жалобе налогоплательщика по сравнению с оспариваемым Решением, поскольку Инспекция в оспариваемом Решении признает реальность несения расходов на покупку сырья, следовательно, признает и право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на сумму этих расходов.

Проверив расчеты фактических затрат налогоплательщика, произведенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и проверив расчеты, представленные налогоплательщиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит верным расчет, произведенный налогоплательщиком.

На основании анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что при расчете затрат на закупку обрата налоговым органом неправомерно не учтены затраты по взаимоотношениям ИП ФИО48 и ООО «СПК «Араслан Сала» в размере 3 890 500 рублей (т.3, л.д. 121-126) и по взаимоотношениям ИП ФИО49 и ООО «Сокол-М» в размере 1 409 506 рублей (т.3, л.д.111-116) по документам, представленным ИП Р-выми в ходе выездной налоговой проверки и данным о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Р-вых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве реально понесенных затрат налогоплательщика на закупку молока-сырья и обрата, подлежат учету расходы в сумме 102 212 559 рублей: 64 870 145 руб. – стоимость сырого молока от колхозов (по документам, представленным колхозами); 37 342 414руб. – стоимость обрата (по документам, представленным ИП Р-выми, ООО «Приволжское молоко», ООО «Молочный завод «Приволжский»).

Отказ налогоплательщику в принятии спорных расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом доказанности реального несения этих затрат будет необоснованно возлагать на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства.

Таким образом, с учетом установленных реально понесенных затрат налогоплательщика, суд приходит к выводу, что размер неподтвержденных расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций составляет 15 415 053 рублей, исходя из следующего расчета:

233174 492 рублей - расходы, учтенные АО «ПМЗ» по данным налоговой проверки, подлежат уменьшению на следующие суммы:

75 150 000 - стоимость перевозки готовой продукции по данным ИФНС

35140 880 - стоимость перевозки сырого молока на основании Заключения специалиста и показаний свидетелей

5 256 000 - стоимость перевозки неучтенного молока и обрата

102 212 559 - стоимость неучтенного молока и обрата

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль составит 3 083 010 рублей 60 копеек (15 415 053 х 20%)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения экономически обоснованной налоговой выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Между тем, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменениеим доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами, при этом суд указывает, что минимизация затрат при осуществлении предпринимательской деятельности сама по себе не является противоправным действием и не должна рассматриваться в качестве признака налогового правонарушения.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа материалов дела и пояснений сторон, суд считает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, были экономически оправданы.

Иные доводы налогового органа отклоняются в связи с необоснованностью. В силу ст. 65 АПК РФ по данной категории дел именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию законности обоснованности оспариваемого решения. В рамках настоящего дела налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих каждый из доводов, на основании которых налоговый орган приходит к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства, презумпция добросовестности налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.Каждые из этих доводов оцениваются судом в совокупности, но каждый из доводов, который входит в такую совокупность, должен быть в полном мере документально подтвержден. Однако в отношении каждого из доводов заявителем предоставлены соответствующие пояснения, которые отражены судом ранее.

При этом в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поэтому решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным в указанной части.

В то же время подлежат отклонению доводы налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов нарушением сроков изготовления и вручения Решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в связи с увеличением периода начисления пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ начисление пеней производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Дата принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения на период начисления пеней не влияет.

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Как отмечено Конституционным судом в Постановлении №20-П от 17.12.1996г., Определении №202-О от 04.07.2002г, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме невнесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж – пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» пени имеют компенсационный характер, как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Изучив материалы дела, Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение налогового органа № 01-129 от 17.08.2020 в части начисления 26 812 233 руб. 40 коп. суммы недоимки, 10 953 036 руб. 20 коп. пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин