Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-18757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18757/2018
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) (адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61, литер. А, пом. 311, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 639 019 руб. 17 коп. гарантийного депозита и неустойки за период с 23.10.2017 по 14.02.2018 по договору от 15.10.2016 № 9/С,

установил:

Банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" (далее – Ответчик) о взыскании 639 019 руб. 17 коп. по договору от 15.10.2016 № 9/С,из которых 485 016 руб. 92 коп. – сумма гарантийного депозита, 154 002 руб. 25 коп. – пени за период с 23.10.2017 по 14.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 22.02.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

21.03.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

10.04.2018 в суд от Истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2010 между ООО «Навигатор» (далее – Общество) (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 9/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество предоставило Истцу во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 9 на 3 этаже, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, литер. А, кадастровый номер 78:6007:3002:11 (далее – помещение), для использования под офисные цели.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия – до 31.08.2011, Договор вступает в силу с момента его заключения.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора и получения арендатором выставленного арендодателем счета арендатор в обеспечение исполнения обязательств обязан уплатить арендодателю первую часть гарантийного депозита в размере одномесячной арендной платы в сумме 242 508  руб. 46 коп. В течение 25-ти банковских дней со дня подписания Договора арендатор в обеспечение исполнения обязательств обязан уплатить арендодателю вторую часть гарантийного депозита в размере одномесячной арендной платы в сумме 242 508 руб. 46 коп.

Истцом гарантийный депозит был выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии между Обществом и Истцом в отношении спорного помещения были заключены другие договоры субаренды, а именно: договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 10.08.2011, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 02.07.2012, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 28.06.2013, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.05.2014.

В п. 3.2 каждого из указанных Договоров установлено, что гарантийный депозит по предшествующему договору зачитывается в счет оплаты гарантийного депозита по настоящему договору.

01.11.2014 в адрес Истца направлено уведомление о смене стороны по Договору субаренды №9/С от 15.05.2014, было подписано Соглашение о замене стороны к Договору субаренды №9/С от 15.05.2014, в соответствии с которыми ООО «Навигатор» передает ООО «УК «Навигатор» (Ответчик), а Ответчик принимает на себя все права и обязанности, установленные для арендодателя по договору субаренды №9/С от 15.05.2014.

После замены стороны в обязательстве между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры: договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.04.2015, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.03.2016, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.10.2016, в п. 3.2 каждого из которых установлено, что гарантийный депозит по предшествующему договору зачитывается в счет оплаты гарантийного депозита по настоящему договору.

15.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения No. 9/С (далее – Договор 2016 года), в соответствии с которым Ответчик обязуется предоставить Истцу за плату во временное владение и пользование часть нежилого Помещения № 59, на 3 этаже, расположенное в здании по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литер. А, кадастровый номер 78:11:0006007:1008 (далее - Помещение). На основании п. 2.1. Договора 2016 года срок его действия - до 30.09.2017.

Согласно п. 3.2. Договора 2016 года в случае окончания срока действия Договора 2016 года сумма гарантийного депозита засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды, а также других задолженностей Истца. Оставшаяся часть возвращается Истцу в течение 15-ти банковских дней со дня возврата Истцом Ответчику помещения.

По окончании действия Договора 2016 года сторонами был подписан Акт приемки-передачи помещения от 30.09.2017 к Договору 2016 года, в соответствии с которым Истец вернул используемое Помещение Ответчику, техническое состояние Помещения на момент передачи соответствуют требованиям эксплуатации, возвращаются в полном исправном и надлежащем санитарном состоянии. Ответчик претензий к Истцу по состоянию помещения не имеет.

Ссылаясь на то, что все обязательства по названным договорам выполнены Банком надлежащим образом, в полном объеме и своевременно, в том числе перечисление арендной платы, при этом гарантийный депозит в размере 485 016 руб. 92 коп. Истцу возвращен не был, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора 2016 года в случае нарушения Ответчиком сроков возврата оставшейся части страхового депозита в случае окончания срока действия Договора, указанных в п. 3.2, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за 1 месяц за каждый день просрочки.

Действие Договора 2016 года прекратилось 30.09.2017, соответственно гарантийный депозит должен был быть перечислен в течение 15-ти банковских дней, то есть до 20.10.2017.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на п. 3.2 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора по инициативе либо по вине Истца, либо отказа Истца от исполнения Договора в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора, либо неисполнении Истцом указанного в п. 4.3.14 Договора обязательства депозит остается в собственности Ответчика и возврату Истцу не подлежит.

Указывая на то, что Истец нарушил требования п. 4.3.14 Договора об уведомлении второй стороны в срок за 2 месяца о расторжении (прекращении) Договора, Ответчик полагает, что депозит возврату Истцу не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 4.4.6 Договора по окончании (истечении) срока действия Договора Истец, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по Договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на новый срок. Истец письменно уведомляет Ответчика о желании заключить такой договор за 3 месяца до окончания (истечения) срока действия настоящего договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что условие п. 3.2 Договора носит обеспечительный характер и предусмотрено для случаев, когда субарендатор сначала изъявил желание перезаключить договор субаренды на новый срок, но в последствии решил отказаться и не уведомил арендатора об этом, в связи с чем последний мог понести убытки. Исходя из существа данных положений, очевидным является тот факт, что в первую очередь субарендатор должен сообщать о намерении перезаключить договор на новый срок, а в случае, когда за 3 месяца субарендатор не направляет уведомление, это может расцениваться как отказ от дальнейшего сотрудничества и отказ от заключения договора на новый срок и не влечет последствий, предусмотренных п. 3.2 Договора.

Более того, в соответствии с п. 4.2.3 Договора, если стороны не договорились о заключении договора на новый срок, арендатор имеет право показывать помещение потенциальным субарендаторам в течение последних трех месяцев до окончания срока действия договора. Учитывая то, что Истец не выразил желания дальнейшего сотрудничества, Ответчик во избежание получения убытков мог, действуя предусмотрительно и разумно, искать потенциальных субарендаторов для заключения нового договора субаренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку основания для удержания Ответчиком уплаченного Истцом по Договорам обеспечительного платежа судом не установлено, арбитражный суд приходит к выводу о об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании данной суммы и начисленных на сумму невозвращенного депозита пеней в соответствии с п. 5.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" в пользу Банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) 485 016 руб. 92 коп. – сумма гарантийного депозита, 154 002 руб. 25 коп. – пени за период с 23.10.2017 по 14.02.2018 по договору от 15.10.2016 № 9/С, 15 780 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.