Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А74-10557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10557/2024
17 декабря 2024 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности Администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 84 801 руб. 81 коп., в том числе 83 688 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2022 №1911310012 за август 2024 года, 1 113 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 07.10.2024 с ее последующим начислением, начиная с 08.10.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности Администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 84 801 руб. 81 коп., в том числе 83 688 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2022 №1911310012 за август 2024 года, 1 113 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 07.10.2024 с ее последующим начислением, начиная с 08.10.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом исковых требований.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 09.01.2024 заключен контракт энергоснабжения №1911310012 (далее – контракт) по условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в августе 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 83 688 руб. 76 коп. и предъявил к оплате счет №1911310012/006539 от 31.08.2024.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику и субсидиарному ответчику претензии, которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной в августе 2024 года МКУ «Коммунаровский коммунальщик» электроэнергии истцом в материалы дела представлены: ведомость энергопотребления за август 2024 года, счет № 1911310012/006539 от 31.08.2024, счет-фактура 1911310012/006539 от 31.08.2024.

Указанные документы подписаны обеими сторонами договора.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии МКУ «Коммунаровский коммунальщик» не оспариваются.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета с применением фактических нерегулируемых цен поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» за август 2024 года.

Доказательств оплаты полученной в исковом периоде электрической энергии муниципальным казенным учреждением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является их процессуальной обязанностью.

Наличие задолженности МКУ «Коммунаровский коммунальщик» перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии МКУ «Коммунаровский коммунальщик» не исполнены, наличие его задолженности перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено, доказательств оплаты долга учреждением не представлено, требование истца о взыскании 83 688 руб. 76 коп. долга заявлено обоснованно.

Поскольку оплата электрической энергии за август 2024 года произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 113 руб. 05 коп. за период с 19.09.2024 по 07.10.2024.

Неустойкой (пеней, штрафом) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верен.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за август 2024 года, начиная с 08.10.2024 по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за август 2024 года, неустойка подлежит начислению на долг 83 688 руб. 76 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2023 №1911310012 за ноябрь 2023 года при недостаточности у МКУ «Коммунаровский коммунальщик»  имущества.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия является администрация сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет администрация сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №3672 от 10.10.2024.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 801 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот один) руб. 81 коп., в том числе 83 688 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2022 №1911310012 за август 2024 года, 1 113 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 07.10.2024, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №3672 от 10.10.2024.

Начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты производить начисление неустойки на задолженность за потребленную в августе 2024 года электроэнергию в размере 83 688 руб. 76 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Коммунаровского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир