Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-8992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-8992/24-65-138
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (107241, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (117335, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вавилова ул., д. 69/75, этаж 10, ком. 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 142 496 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество МСК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу МЭТС о взыскании ущерба в сумме 142 496 руб. 35 коп.

Определением суда от 12 февраля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МСК» и ООО «МЭТС» заключен Договор от 10 ноября 2022 г. № со10/11/17 на оказание услуг по организации вывозя мусора. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза строительных отходов, относящихся к 5му классу опасности, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории Заказчика. На основании п. 1.3 Заявки принимаются по средствам связи (телефон, факс, электронная почта), либо по утвержденному Сторонами графику оказания услуг. С целью оказания услуги Заказчик получает от Исполнителя контейнер (п. 2.1 и 5.1 Договора). Согласно п. 2.2.7. при прибытии транспортного средства Исполнителя Заказчик проставляет отметку в путевом листе Исполнителя. Однако отсутствие отметки не является доказательством того, что услуга не оказана. На основании п. 5.1 Договора в случае утраты или порчи контейнера Заказчик возмещает причиненный вред Исполнителю своими силами или оплачивает Исполнителю расходы или приобретает новый контейнер.

28.08.2023 г. при заборе контейнера от контрагента - ООО «МЭТС» был обнаружен факт пропажи контейнера 8м3 усиленного № 443, принадлежащего ООО «МСК». Данный контейнер был установлен 01.07.2023г. для сбора строительных отходов на объекте по адресу: <...>. Контейнер был установлен 01.07.2023г. в 19.40, что подтверждается маршрутным листом и данными системы ГЛОНАС. Заявка на установку контейнера поступила по звонку 30.06.2023 в 15.12. в 15.16 представителем Заказчика были внесены дополнения о том, что место постановки будет указано при прибытии по адресу. Контактными лицами были названы: Рустам (89659095257), Владимир (89104775523). Водитель Исполнителя Соломон К. В. вел общение с Владимиром в 19.54 и 20.01 01.07.2023, о чем говорит распечатка звонков. Контейнер был установлен 01.07.2023 автомобилем Камаз номер <***> (согласно путевому листу № 713 Н-07-01-10 от 01.07.2023). Номер контейнера 443 объемом 8 м3 (усиленный бункер) принадлежит Исполнителю на праве собственности, поскольку был произведен им самостоятельно, что подтверждается документами о приобретении расходных материалов на изготовление бункера.

Переписка между сторонами Договора на оказание услуг по организации мусора от 10.11.2022г. № со10/11/17, по которому указанные контейнеры предоставлялись, не дала результата. В первичном ответе на претензию ООО «МЭТС» от 11.09.2023г. № 11 -01/09 факт пропажи контейнера признало и взяло на себя обязанности по его поиску и/или замене аналогичным. В последующем, изначальный факт установки контейнера ООО «МЭТС» полностью отрицало. Согласно оформленным заявкам от ООО «МЭТС» и их обработке вопросами расстановки и вывоза контейнеров по адресу <...> занимался координатор-логист ФИО1 Изучив данные спутниковой системы ГЛОНАСС, установленной на всех транспортных средствах, был выяснен факт, что контейнер № 443 не вывозился и не перемещался с момента его установки 01.07.2023г. автотранспортом ООО «МСК».

Однако ФИО1 в путевом листе от 03.07.2023г. своей рукой исправил дату постановки с 03 июля 2023 года на 01 июля 2023 года, так как в путевом листе от 03 июля 2023 года имеется подпись, подтверждающая постановку контейнера. Номер контейнера в путевом листе указан другой и исправлен рукой водителя. Таким образом, на лицо факт попытки поделки путевого листа с целью убедить заказчика в установке контейнера на территории контрагента.

Согласно Должностной инструкции ФИО1 от 01.11.2022 года с ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся в срок до 08.09. 2023 года. Объяснение было получено и к ФИО1 были применены меры дисциплинарного наказания, что отражено материалами служебного расследования.

Факт пропажи имущества был установлен 28.08.2023. Стоимость контейнера согласно смете, платежным поручениям и УПД на расходные материалы составляет 106 431,00 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты в сумме 6 065 руб. 35 коп. за период с 29.08.2023г. по 31.12.2023г.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Путевые листы также являются официальными документами и в совокупности с иными доказательствами доказывают факт оказания услуги. Организации и предприниматели, эксплуатирующие автотранспорт, должны применять путевые листы с обязательными реквизитами. Их перечень утвержден приказом Минтранса России от 18.09.08 № 152 (далее — приказ № 152). Для автотранспортных организаций обязательны унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 (далее — постановление № 78). Их нужно дополнить следующими реквизитами из приказа № 152:

—тип и модель транспортного средства (для сравнения — в постановлении № 78 указывается марка);

—отметка о проведении предрейсового и послерейсового медосмотра водителя. Компании, использующие автомобиль для личных нужд, вправе применять самостоятельно разработанную форму путевого листа. Она должна отвечать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа № 152 (письма Минфина России от 25.08.09 № 03-03-06/2/161, от 07.04.06 № 03-03-04/1/327 и УФНС России по г. Москве от 13.10.09 № 16-15/107268) независимо от того, собственный или арендованный транспорт использует налогоплательщик (письмо УФНС России по г. Москве от 07.07.08 № 20-12/064123.2).

Истцом в материалы дела представлены документы, позволяющие убедиться в объеме оказанных услуг, в том числе путевые листы, а также документы, свидетельствующие о том, что установленный объем услуг был фактически оказан.

Данные маршрутных журналов и/или путевых листов в совокупности с данными системы ГЛОНАСС являются полноценным доказательством факта оказания услуги по доставке и установке контейнера в месте остановки. Кроме того, в своем ответе от 11.09.2023 № 11-01/09, генеральный директор Ответчика подтверждал факт оказания услуги, сообщал о розыске пропавшего контейнера, а также заверял о намерении приобрести для Истца контейнер, аналогичный пропавшему, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о добросовестности Истца. Далее Ответчик от своих заверений стал отказываться.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всовокупности все представленные суду доказательства говорят о том, что спорный контейнер был доставлен по заявке Заказчика, однако забран для вывоза не был по причине его отсутствия в месте назначения. Факт того, что Ответчик в дальнейшем отрицал факт пропажи ценного для Истца имущества, говорит о том, что Ответчик в виду отсутствия в договоре требования о подписании акта приема-передачи, решил воспользоваться данным пробелом и злоупотребить своими правами с целью ухода от ответственности.

Ответчик также не представил Суду доказательств того, что служебное расследование проводилось в даты, отличные от заявленных Истцом. Истец же в свою очередь передал в материалы дела заверенные собственноручно в надлежащем порядке копии документов, что также подтверждает его добросовестность.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, заявитель представляет договор на оказание юридических услуг № 01/12/2023 от 11.12.2023г. б/н.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 15 000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЭТС" в пользу ООО "МСК" ущерб в сумме 106 431 руб. 00 коп., проценты в сумме 6 065 руб. 35 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 180 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев