Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-6919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А56-6919/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО3 (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-6919/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 01.12.2014 № В/С1-025ЮЛК-14 общими обязательствами должника и его супруги ФИО5.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 01.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что кредитный договор оформлен в период брака и в данном договоре имеется подпись ФИО5 о даче согласия на совершение сделки, тогда как доказательства того, что денежные средства использовались лишь на личные нужны должника, не представлены.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 05.03.2019 по обособленному делу требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 555 997 руб. 93 коп.

Определением от 05.07.2019 указанное требование Общества учтено в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника - легкового автомобиля марки «БМВ 116i» 2011 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

Суды выяснили, что брак между должником и ФИО5 зарегистрирован 16.04.1994.

Должник и его супруга пояснили, что транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО1, поскольку у супруги должника имеется свой автомобиль, денежные средства по кредитному договору от 01.12.2014 использовались им на личные нужды (ремонт машины, расходы на горючесмазочные материалы, замена запчастей машины и на иные потребительские нужды).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, что должник брал кредит на семейные нужды и денежные средства израсходованы в интересах семьи.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило доказательств того, что полученные должником по кредитному договору средства потрачены непосредственно на нужды семьи.

Суды отметили, что осведомленность ФИО5 о заключении ФИО1 кредитного договора и дача согласия на его заключение сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства из такого договора являются для супругов общими.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заключение кредитного договора в период брака в данном случае не является основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно отказали в признании обязательства по договору от 01.12.2024 общим обязательством супругов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-6919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова