Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А06-6602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6602/2024
г. Астрахань
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ № 2 о снижении или освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с несоразмерностью, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству № 265714/23/30002-ИП.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области

при участии:

до и после перерыва

от ТСЖ 2 – председатель ФИО2 ( паспорт, протокол № 10 от 16.07.2024г.

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

Товарищество собственников жилья № 2 ( далее ТСЖ № 2, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО1 от 27.02.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 265714/23/30002-ИП.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

19.07.2024г. через систему «Мой Арбитр» от ОСФР по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения заявителя, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд о снижении или освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с несоразмерностью, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству № 265714/23/30002-ИП.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерыва 07.08.2024г. до 14 час.20 мин., до 12.08.2024г. до 15 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО3 было возбуждено исполнительное производства № 265714/23/30002-ИП о взыскании с ТСЖ № 2 в пользу ОСФР по АО задолженности в размере 0,04 коп.

27.02.2024г. исполнительное производство № 265714/23/30002-ИП было окончено фактическим исполнением.

27.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ № 2 исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ТСЖ № 2, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора. Заявитель пояснил, что 06 05.03.2024г. заявление было подано в судебный участок № 6 Кировского района г.Астрахани. Определением мирового судьи от 06.03.2024г. заявление было возвращено заявителю и предложено обратиться в Кировский районный суд г.Астрахани. 15.03.2024г. заявление было подано в Кировский районный суд . Определением Кировского районного суда от 19.03.2024 года заявление было возвращено заявителю. 03.04.2024г. заявление было подано в Ленинский районный суд г.Астрахани. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.06.2024г. дело было передано в Арбитражный суд Астраханской области.

Срок для обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.02.2024г. В суд заявитель обратился 06.03.2024года. Следовательно, заявителем срок на подачу заявления не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. по делу №А06-7952/2022

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании председатель ТСЖ № 2 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на сайте Госуслуги не получили.

Данный факт подтверждается только отметкой о доставки, отметка о прочтении отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было ей получено через личный кабинет как физического лица, задолженность в размере 0.04 коп. сразу же была оплачена, что подтверждается квитанцией от 14.02.2024г.

Несмотря на это, ТСЖ № 2 с незначительной просрочкой срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа полностью погасило задолженность перед ОСФР по АО в размере 0,04 коп., что свидетельствует о добросовестных действиях заявителя по исполнению судебного акта и об отсутствии в его действиях противоправного поведения.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ТСЖ № 2 противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда московской области от 11.06.2024 года по делу №А40-129596/2023.

Руководствуясь статьями 167-170,176,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ТСЖ № 2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 27.02.2024г. г. по исполнительному производству N 265714/23/30002-ИП от 27.12.2023г. в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук