Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-135268/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135268/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Дорогина С.И. (доверенность от 16.06.2020)

- от ответчика: Богданова Т.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2020) общества с ограниченной ответственностью «Столица»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-135268/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Леонидовне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Леонидовне о взыскании:

- 26 341,03 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, д.11, пом. 2Н, а также коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- 7 397,19 руб. процентов, начисленных с 11.03.2016 по 31.07.2016;

- 109 829,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2018;

- 36 996,07 руб. пеней, начисленных с 01.08.2016 по 30.11.2018.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

27.04.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что помещение 2Н общей площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером 47:25:0107014:448, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Красных Военлетов, д. 11, является собственностью ответчика с 11.12.2009, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2019.

На основании решений общего собрания собственников помещений, отраженных в соответствующих протоколах от 26.12.2015 и от 25.07.2016, ООО «Северная Столица» (ИНН 7811207094) до 30.11.2018 осуществляло управление и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Красных Военлетов д. 11.

Кредитор на основании договора уступки права требования от 01.12.2018 уступило ООО «Столица» (ИНН 7811656798) – новому кредитору право требования от индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.Л. (должника) долга за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года до полного исполнения обязательств.

С 01.12.2018 ООО «Столица» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании распоряжения администрации ЛО Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30.11.2018 № 1953.

Управляющая организация выбрана 01.08.2018 в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартиного дома (далее - МКД). Протокол собрания от 01.08.2018 № 01-2018 размещен на сайте ГИС ЖКХ Ленинградской области: dom.gosuslugi.ru.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.11.2018.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Договор цессии заключен, исполнен, недействительным не признан. Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается копией почтового отправления, имеющегося в материалах дела.

Размер платы за содержание помещения в казанном МКД утвержден общим собранием собственников. Копии актов выполненных работ по обслуживанию МКД, подписанные собственниками помещений, имеются в материалах дела. Таким образом, цедент – управляющая компания ООО «Северная Столица» (ИНН 7811207094) несла расходы по обслуживанию многоквартирного дома.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск направлен в суд почтовым отправлением 17.12.2019.

Задолженность предъявлена за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.11.2018.

Оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам, и, как следствие, пени, за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, у истца не имелось.

Между тем, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет с расшифровкой начислений, а также расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, полагает возможным взыскать с ответчика 77 747,89 руб. задолженности и 14 680,29 руб. пеней

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу № А56-135268/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» 77 747,89 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года и 14 680,29 руб. пеней, а также 3285 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1 535,7 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина