Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27693/2016
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А.Киричевской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 344 326 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №120/17 от 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее- истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натэк» (далее- ответчик, общество, ООО «Натэк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 693 руб. 44 коп.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 344 326 руб. 40 коп. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца пояснил, что в соответствии с п.4.3 заключенного сторонами договора теплоснабжения №8/021/15-ТЭ в период с октября 2015 по май 2016 года истец передал ответчику на давальческих условиях мазут в количестве 6555,505 т.н.т., по состоянию на 01.06.2016 остаток давальческого топлива составил 1488,314 тонн. С учетом того, что зачет встречных однородных требований по письму от 22.07.2016 не состоялся, стоимость полученного и невозвращенного топлива (мазута топочного) составила 25 344 326 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик согласно письменным пояснениям с иском не согласился, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец не обращался с требованием о возврате по окончании срока действия договора остатков давальческого сырья; а также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию он не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «НАТЭК» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26 октября 2015 года (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий) далее договор теплоснабжения и все протоколы совместно именуются - договор).

В соответствии с п.7.2 указанного договора он действует с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года. Период исполнения обязательств по настоящему договору с 01 октября 2015 года по 25 мая 2016 года.

В пункте 4.1. договора №8/021/15-ТЭ стороны согласовали, что для выработки тепловой энергии и теплоносителя теплоисточником теплоснабжающей организации на нужды потребителя в период отопительного сезона 2015-2016 годов, Потребитель обязуется обеспечить отгрузку Теплоснабжающей организации мазута марок М-100 и (или) ТКМ-16 (именуемой дальше - давальческое сырье, мазут, топливо), ориентировочно в объеме при установленном ему теплопотреблении: согласно списку № 1 - 5473.18 т.н.т. (7552,99 т.у.т.), согласно Списку № 2 - 6866,76 т.н.т. (9476.13 т.у.т.).

В приложении 6 к договору №8/021/15-ТЭ стороны установили формулу, по которой определяется расход давальческого топлива:

Gm = Q х b / К, где:

Q - расход теплоэнергии, Гкал

b - удельная норма расхода топлива, т.у.т./Гкал

К - калорийный эквивалент.

Удельная норма расхода топлива согласована сторонами в п. 4.1 договора и сосставляет 0,1841 т.у.т./Гкал.

Во исполнение п. 4.3. договора №8/021/15-ТЭ истец передал ответчику с октября 2015 по май 2016 на давальческих условиях мазут в количестве 6555.505 т.н.т., в то время как расход мазута по расчетам истца составил 5067.191 т.н.т., в связи с чем по состоянию на 01.06.2016 остаток давальческого топлива, переданного ООО «НАТЭК», по мнению истца, должен был составить 1488314 тонн. Стоимость полученного и невозвращенного топлива (мазута топочного) составила 25 344 326 руб. 40 коп. и не была оплачена обществом.

В связи с наличием у общества неосновательного обогащения предприятие направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Расход тепловой энергии подтверждается двусторонними ежемесячными актами отпуска тепловой энергии, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. договора №8/021/15-ТЭ объем давальческого сырья определяется сторонами исходя из удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии 0.1841 т.у.т./Гкал (0.133 т.н.т./Гкал). Удельная норма расхода топлива на отпуск тепловой энергии КГУП «Примтеплоэнерго», с учетом нормативных потерь тепловой энергии в трубопроводах Теплоснабжающей организации, рассчитывается исходя из удельной нормы расхода топлива на отпуск тепловой энергии с коллекторов котельной в действующем периоде, установленной департаментом по тарифам Приморского края для котельной Теплоснабжающей организации.

На основании калькуляции себестоимости и расчета тарифа теплоты котельной ООО «НАТЭК» без топливной составляющей на 2015 год, утвержденной постановлением департамента по Тарифам Приморского края от 15 октября 2015 года № 42/3, истцом для ответчика рассчитана норма удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию с коллекторов котельной, что составило 0,1829 т.у.т./Гкал:

10507,39/(60841,9-3382,8) = 0,1829 т.у.т./Гкал, где

10507,39 т.у.т. - расход условного топлива по котельной;

60841,9 Гкал - выработка теплоты (тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами),

3382,8 Гкал - расход тепловой энергии на собственные нужды котельной (60841,9 - 3382,8) = 57459.1 Гкал - отпуск тепловой энергии в сеть с коллекторов 1 котельной.

Правильность расчета указанной величины подтверждена представленным в материалы дела письмом департамента по тарифам Приморского края от 24.05.2016 № 27/1647.

Кроме того, истец включил в норму расхода условного топлива компенсацию потерь 452,3 Гкал., в связи с чем удельный расход топлива на границе составил 0,1841 т.у.т. / Гкал.

По правилам п. 4.3. договора №8/021/15-ТЭ мазут передается потребителем по накладной по форме М-15 представителю Теплоснабжающей организации на основании доверенности на получение мазута.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец и ответчик ежемесячно составляли и подписывали акты отпуска тепловой энергии и теплоносителя, в которых в том числе был рассчитан расход топлива (мазута) за каждый месяц, расчет был произведен в соответствии с п. 4.1. 4.5. договора, исходя из удельной нормы расхода мазута и количества тепловой энергии, отпущенной истцу. Акты отпуска тепловой энергии подписывались сторонами с разногласиями по объему расхода топлива. Фактически спор сторон по настоящему делу заключается в объеме фактически израсходованного давальческого сырья и в его стоимости.

Принимая доводы истца, суд соглашается с обоснованностью применения им в расчете удельной величины расхода топлива, установленной договором №8/021/15-ТЭ, в то время как ответчик самостоятельно изменил и применил другой размер удельной величины расхода топлива без наличия достаточных и обоснованных причин, не доказал причины, послужившие основанием для увеличения удельного расхода топлива.

Фактически ответчик включил в расход потери, что противоречит условиям заключенного сторонами договора. Указанные ответчиком причины перерасхода топлива не принимаются судом, поскольку не могут возлагать на истца дополнительные расходы.

Расход давальческого топлива подтверждается ежемесячными актами отпуска тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами, в пункте 6 указанных актов содержится информация о расходе топлива за расчетный месяц с подробным расчетом.

Поскольку не представляется возможным определить топливо из какой поставки явилось неосновательным обогащением, суд полагает целесообразным и обоснованным для определения стоимости давальческого топлива принять к расчету цену топлива, по которой истец произвел покупку у поставщика, применив при этом стоимость последней поставки топлива в адрес ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем ответчика от 25.03.2016, от 04.05.2016, давальческое сырье фактически отсутствует. Ответчиком до настоящего времени не возвращен мазут, стоимость топлива не оплачена, на претензию ответчик также не отреагировал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт отсутствия неосновательного обогащения на его стороне, не представил доказательств его возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21024/2016 установлено, что заявление о зачете от 22.07.2016 на сумму 25 179 632 руб. 96 коп. не повлекло правового эффекта и соответствующие обязательства лица по нему не прекратились, в связи с чем судом принимаются доводы истца о правомерности требований о взыскании всей суммы неосновательного обогащения согласно уточненным требованиям.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Из материалов дела следует, что претензия от 22.07.2016 №130-З/0084 22.07.2016 была направлена по юридическому адресу ООО «НАТЭК»: <...>, и возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что также установлено судом из сведений официального сайта Почты России. Таким образом, поскольку почтовое отправление было направлено по юридическому адресу общества, риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции в данном случае возлагается на ООО «НАТЭК».

Кроме того, с целью проверки соблюдения претензионного порядка юридическое значение по смыслу пункта 5 статьи 4 АПК РФ имеет факт направления претензии, а не ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натэк» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 25 344 326 (двадцать пять миллионов триста сорок четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натэк» в доход федерального бюджета 143 722 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать два) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.