Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-36016/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36016/19
30 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-36016/19 по исковому заявлению МУП "ПТП ГХ" к ГУП МО "КС МО" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТП ГХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП МО "КС МО" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 931 995 руб. 69 коп. за период с 26.10.2018 по 22.07.2019 (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») и Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области»(ГУП МО «КС МО») заключен договор аренды имущественного комплекса № 2ЭЛ от 01.09.2018 года (далее Договор).

В соответствии с п.6.1 и п 6.4 Договора ПАО «ЭЮТСК» обязалось вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

МУП «ПТП ГХ» исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами №№46 от 30.09.18г., №50 от 31.10.18г., №55 от 30.11.18г., №60 от 31.12.18г., акт №1 от 31.01.19г., данные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений.

На основании данных актов ответчику выставлены счета - фактуры №№47 от 30.09.18г., №51 от 31.10.18г., №58 от 30.11.18г., №61 от 31.12.18г., №1 от 31.01.19г., на общую сумму 29 795 796 рублей 55 копеек.

Однако, в нарушение п.4.3.6 и п.6.1 - 6.4 Договора, со стороны ГУП МО «КС МО» плата за аренду имущества не внесена в полном объеме, задолженность ГУП МО «КС МО» по договору аренды имущественного комплекса № 2 ЭЛ от 01.09.2018 года за период сентябрь 2018 года -январь 2019 года по состоянию на 01.04.2019 года составляла 29 795 796 (двадцать девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек.

МУП «ПТП ГХ» предпринимало попытки урегулировать спор в ходе досудебного претензионного порядка, направив претензию по договору № 2ЭЛ от 01.09.2018 года в адрес ГУП МО «КС МО», претензия получена адресатом 25.03.2019 года (согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений), однако предложение МУП «ПТП ГХ» погасить задолженность по Договору осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком полностью погашен долг в размере 29 795 796 рублей 55 копеек., в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 1 931 995 руб. 69 коп. за период с 26.10.2018 по 22.07.2019, рассчитанные на основании п. 7.6 Договора, согласно которому МУП «ПТП ГХ» вправе требовать с ГУП МО «КС МО» оплаты пени за нарушение сроков внесения арендной платы согласно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, от размера невнесенной арендной платы(суммы просроченного платежа), начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты( п. 6.4 Договора «.. .не позднее 25-го числа следующего за отчетным...»).

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контрарсчет не представлен.

Ответчиком устно в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 К РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу МУП "ПТП ГХ" пени в размере 1 931 995 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 320 руб.

Возвратить МУП "ПТП ГХ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 141 634 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2019 № 197, 2 158 руб., уплаченную платежным поручением от 27.11.2018 № 499.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева