Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-39239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39239/2019

г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-828), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при помощи Арбитражного суда Удмурдской Республики, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г.Ижевск Удмуртская Республика, о взыскании 11117771руб. 79коп., в том числе 6823085руб. 38коп. предоплаты, 4294686руб. 41коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.10.2017 по 02.08.2019, 49277руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты за период с 08.08.2019 по 12.09.2019, а далее с 13.09.2019 проценты по дату фактической оплаты долга.

Определением от 22.10.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 6823085руб. 38коп. предоплаты, 7145738руб. 15коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.10.2017 по 22.10.2019, 100944руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты за период с 08.08.2019 по 22.10.2019, а далее с 23.10.2019 проценты по дату фактической оплаты долга, 527387руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 01.09.2018 по 07.08.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать

6823085руб. 38коп. предоплаты,

74399руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 04.09.2017 по 19.10.2017,

136555руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 26.08.2019 по 10.12.2019, а далее с 11.12.2019 проценты по дату фактической оплаты долга,

6743176руб. 10коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.10.2017 по 30.08.2019,

509768руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 01.09.2018 по 25.08.2019.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 29.08.2017 между ООО «Старт» (поставщик) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (покупатель) был заключен контракт купли-продажи №18-08/2017 и спецификация №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями данного контракта. В спецификациях указывается наименование и количество товара, условия и сроки его поставки, требования к качеству, технические условия, а также получатель товара.

Согласно пункту 2.1 контракта полная стоимость контракта составляет сумму всех спецификаций к настоящему контракту.

Общая стоимость и цена за единицу товара в валюте российский рубль указаны в спецификациях (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта платеж за поставляемый товар производится в порядке, указанном в приложениях к контракту.

В силу пункта 10.7 контракта в случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных к настоящему контракту, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленного в срок товара.

Между сторонами была подписана спецификация №1 к контракту, согласно которой наименование товара - графитированный электрод UHP 450 мм * 1800мм с ниппелем 4TPL (241.30*355.60 мм), количество - 55 тн (+/-10%), цена - 1561704руб. 15коп. с НДС, стоимость - 85893728руб. 20коп. с НДС. Общая сумма может быть изменена (+/-10%) на основании фактического веса. Производитель - Kaifeng Carbon Co.. Ltd. Zhongping Energy & Chemical Group. Условия поставки DDP Таганрог, Инкотермс-2010, 347913, ООО "Логистика-61", Таганрог, ул. Николаевское <...>.

В порядке пункта 3 спецификации дата поставки 55 тонн - в течении 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункта 4 спецификации условия оплаты 100% предоплата в течении 3-х дней с даты получения проформы-инвойс.

Поставщик в адрес покупателя выставил счет на оплату №30 от 30.08.2017.

04.09.2017 покупателем в пользу поставщика перечислен авансовый платеж в сумме 85893728руб. 20коп. по платежному поручению №690 от 04.09.2017, в связи с этим по условиям договора поставка должна быть осуществлена на позднее 19.10.2017 (45 дней с момента оплаты аванса).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №56 от 03.11.2017, №57 от 07.11.2016, №60 от 24.11.2017, №61 от 24.11.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 79070642руб. 82коп.

Товар на сумму 6823085руб. 38коп. не поставлен.

02.08.2019 покупатель направил претензию с требованием о возвращении денежных средств и оплате штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара, которая получена 25.08.2019.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 9.1 договора определено, что все споры стороны намерены регулировать путем переговоров, а при не достижении согласия споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 6823085руб. 38коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара на данную сумму не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 6823085руб. 38коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 10.7 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 6743176руб. 10коп. за просрочку поставки товара за период с 20.10.2017 (следующий день после дня согласованной сторонами поставки товара по условиям спецификации до 19.10.2017) по 25.08.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств).

Расчет неустойки проверен и отклонен судом, так как неустойка должна быть не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара, в связи с этим суд пересчитывает размер неустойки за период предъявленный истцом в соответствии с условиями договора.

По расчету суда в пользу истца за период с 20.10.2017 по 25.08.2019 подлежит взысканию неустойка в сумме 4294686руб. 41коп.

Довод истца о том, что ограничение неустойки в размере 5% не может быть применено, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор купли-продажи в редакции, исследуемой судом, истец, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными в данных документах, в том числе касающимися последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Ссылку истца на вынужденность подписания договора в редакции, разработанной покупателем, суд не принимает как несостоятельную.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора истец не заявил возражений относительно ограничения размера неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 4294686руб. 41коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом вышесказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4294686руб. 41коп. за просрочку поставки за период с 20.10.2017 по 25.08.2019.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 19.10.2017.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истец приводит положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" по которым если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом истец полагает, что у него возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления аванса до момента, когда у ответчика возникла обязанность поставить товар.

Данная позиция истца противоречить условиями договора и положениям закона, так как действие статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается договором, а именно условием о начислении поставщику неустойки с момента просрочки поставки товара (с 20.10.2017).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 74399руб. 67коп. судом отклонено, как не соответствующие условиям договора и действующему законодательству.

Истец просит взыскать 136555руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 26.08.2019 по 10.12.2019, а далее с 11.12.2019 проценты по дату фактической оплаты долга.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора поставки, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании 136555руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 26.08.2019 по 10.12.2019, а далее с 11.12.2019 проценты по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с уточненной суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН 1831181012, ОГРН 1161832072753), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г.Нижний Новгород (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885), 6823085руб. 38коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 4294686руб. 41коп. неустойки за просрочку поставки за период с 20.10.2017 по 25.08.2019, 136555руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 10.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по день фактической оплаты на сумму 6823085руб. 38коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 74396руб. 50коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 15819руб. 00коп. государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4