Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А73-10729/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10729/2019
г. Хабаровск
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312251121400065, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

о взыскании 2 232 841 руб. 65 коп. задолженности, пени

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.04.2019

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 27.08.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим») о взыскании 2 264 251,65 руб., в том числе 1 865 100 руб. основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 19.09.2016, 399 151,65 руб. пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 3.5 договора за период с 14.11.2016 по 29.01.2019 (дело № А51-2734/2019).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу №А51-2734/2019 исковые требования о взыскании 1 865 100 руб. основного долга, 367 741,65 руб. пени, как предъявленные по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств, возникших после окончания действия договора, выделены в отдельное производство с присвоением № А51-8499/2019.

Определением от 08.05.2019 по делу № А51-8499/2019 Арбитражный суд Приморского края передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявленные требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг строительной техникой, оказанных в июне, июле, сентябре 2018 года по актам от 30.06.2018 (в части) и от 04.09.2018, представил в суд расчет исковых требований по настоящему делу.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие в заявленный период договора между сторонами спора на аренду транспортных средств с экипажем, а также на непредставление истцом доказательств осуществления работ спецтехникой, находящейся во владении ИП ФИО2, по заданию и на объектах ООО «Истим», представленные истцом первичные документы – справки за указанный в иске период не подписаны со стороны ООО «Истим», согласно расшифровки подписи на справках от имени заказчика они подписаны начальником участка ФИО6, который работником ООО «Истим» не является.

Представитель третьего лица подтвердила заключение ИП ФИО3 с истцом договора аренды строительной техники с экипажем от 06.11.2017 и предоставление им ИП ФИО2 техники – бульдозера, экскаватора и погрузчика ХСМG, при этом указав, что ИП ФИО3 не известно, в чьих интересах использовалась ИП ФИО2 предоставленная техника.

В судебном заседании 29.08.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 04.09.2019, 05.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Истим» (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники, сроком действия с момента его подписания до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией на следующий год до 31.12.2017, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники с использованием транспортного средства на время мероприятия Заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ООО «Истим» оказанных по договору услуг по актам от 30.06.2018 (в части) и от 04.09.2018, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018 с требованием оплатить долг по указанным актам. Отказ ООО «Истим» в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, из условий договора от 19.09.2016 следует, что данный договор, регулирует отношения сторон, помимо оказания услуг по перевозке грузов, также по передаче транспортных средств (спецтехники) в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 632 ГК РФ установлен запрет на применение к договору аренды транспортных средств с экипажем правил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Доказательства того, что стороны согласовали продление срока действия договора после 31.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с условием пунктов 5.1, 5.3 договора о сроке его действия, положениями пункта 2 статьи 632 ГК РФ, договор от 19.06.2016 прекратил свое действие за истечением указанного в нем срока 31.12.2017.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

Поскольку судом установлено, что договор от 19.06.2016 прекратил свое действие 31.12.2017, начисление истцом пени на основании пункта 3.5 договора за оплату оказанных после прекращения действия договора услуг по актам от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 с нарушением установленных договором сроков за период с11.04.2018 по 19.06.2018 в размере 5 240,25 руб., является необоснованным в силу приведенной выше нормы права. В связи с чем, иск ИП ФИО2 в данной части не подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в актах, составленных после 31.12.2017, ссылки на договор от 19.06.2016, суд приходит к выводу, что с 01.01.2018 между сторонами сложились фактические договорные отношения по перевозке грузов, передачу во временное пользование спецтехники с одновременным оказанием услуг по управлению ею (с экипажем). По факту исполнения данных обязательств сторонами спора подписаны акты от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, услуги по которым оплачены ООО «Истим» в полном объеме, с переплатой в размере 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания и оплаты акты на выполнение работ-услуг от 30.06.2018, 04.09.2018 с указанием в них наименование услуг, работ: услуги крана 25тонн, бульдозера, погрузчика (ХСМG), экскаватора (KOBELCO), автотранспортные услуги (DAEWOO), с приложением путевых листов и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 04.06.2018 по 04.09.2018.

Акты на выполнение работ-услуг от 30.06.2018, 04.09.2018 со стороны ООО «Истим» не подписаны со ссылкой на отсутствие факта оказания указанных в них услуг спецтехникой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом путевые листы, справки в отсутствие договора между сторонами в заявленный период, подписанных актов выполненных работ (услуг), не могут быть признаны судом достоверным и достаточным доказательством передачи и нахождения в спорный период спецтехники у ООО «Истим» и оказания истцом услуг перевозки грузов, принадлежащих ответчику, ввиду следующего.

Наименование работ, услуг, указанных в актах, справках не позволяют установить какие именно грузы перевезены, какие работы (услуги) спецтехникой оказаны.

Из данных документов не представляется возможным установить, кем со стороны ООО «Истим» в графе «Подпись и штамп заказчика» они подписаны, так как расшифровки проставленных в этой графе подписей, печать ООО «Истим» отсутствуют. В строках подписи от имени заказчика в справках и путевых листах проставлена должность подписавшего лица – начальник участка, подпись и расшифровка подписи – ФИО6, печать ООО «Истим» также отсутствует.

В тоже время, из представленных в материалы дела документов, а именно: приказа №82 от 20.09.2017, справки от 04.09.2019, трудового договора №УП00-000334 от 19.09.2017, следует, что ФИО6 в заявленный период состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтрой-Восток». Документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 являлся работником ответчика, либо действовал по доверенности, на основании гражданско-правового договора от имени ООО «Истим», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в дело путевые листы, справки не подтверждают обстоятельства пользования именно ответчиком строительной техникой истца в заявленный в иске период.

В материалах дела отсутствуют документы о частичной оплате ООО «Истим» пользования спецтехникой, услуг, перевозки по актам от 30.06.2018, 04.09.2018, что свидетельствовало бы об их одобрении ответчиком.

Изложенное свидетельствует о невозможности принятия судом представленных ИП ФИО2 путевых листов, справок в качестве доказательства нахождения в заявленный истцом период с 04.06.2018 по 04.09.2018 указанной в актах от 30.06.2018, 04.09.2018 спецтехники у ответчика ООО «Истим», оказание ее истцом услуг по заявкам ответчика, перевозки истцом грузов ответчика.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи и нахождения у ответчика строительной техники, указанной в актах, а также факт оказания ею услуг ответчику, в том числе по перевозке грузов, в заявленный в иске период, при отсутствии договора между сторонами, подписанных со стороны ответчика актов и частичной оплаты, основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Истим» долга в размере 1 865 100 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку требования ИП ФИО2 о взыскании 1 865 100 руб. задолженности признаны судом необоснованными, иск в части взыскания 362 501,40 руб. пени, начисленные на данный долг, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку с учетом выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, госпошлина по иску ИП ФИО2 не уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева