Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А68-5236/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-5236/2021

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Тулагорводоканал" (300001, Тульская область, Тула город, Демидовская Плотина улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (300901, Тульская область, Тула город, Горелки поселок, Большая улица, дом 9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "УК Жилцентр",

о взыскании задолженности в сумме 533 619,22 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности № 02-юр от 10.01.2022 г. (диплом № ИВС 0068734 выдан г. Тула «Тульский государственный университет» от 20.06.2002 г.),

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 01.09.2019 года (удостоверение № 1019 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области от 13.05.2013 года); ФИО4-представитель по доверенности от 01.09.2019 года (диплом № 2613 от 30.06.2007 года № ВСГ 1632161, выдан г. Тула ГОУ ВПО "Тульский государственный университет"),

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании задолженности в сумме 533 619,22 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии акта от 25.11.2020, и копии акта от 28.11.2020.

Ответчик возражает против исключения доказательств из материалов дела.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, оспаривая реальность актов, ссылается на то, что акты оставлены позднее указанных в них дат.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснил суду ответчик, подлинники данных документов утрачены, однако содержание документов можно подтвердить с помощью свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Жилцентр» инженера ФИО5

Суд разъяснил свидетелю, что в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и даёт подписку.

Суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля ФИО5.

Согласно пояснениям свидетеля, после выполнения работ по устранению течи воды и установке нового ИПУ холодного водоснабжения акты составлялись сразу же.

Кроме того, реальность составления актов в даты выполнения работ подтверждается материалами дела, пояснением ООО «Жилцентр» от 20.12.2021, и пояснениями свидетеля - сотрудника ООО «Жилцентр» инженера ФИО5.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

От истца в ходе судебного заседания поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки позиции по делу.

Ответчик по ходатайству возражает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения от 29.04.2020г. №8138 (далее - Договор №8138), в соответствии с которым АО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ООО "Инвест-Строй" (абонент) через присоединенную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать воду в объеме, определенном договором, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Горелки поселок, ул. Большая, д. 9Б (приложение № 2 к Договору №8138).

Прибор учета холодной воды установлен в вышеуказанном помещении, заводской № 132042, модель ВСКМ 90-20 (приложение № 3 к Договору №8138).

Сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения ЛО «Тулагорводоканал» при проверке внутренней системы водоснабжения и узла учета холодной воды в здании ответчика, расположенном по адресу: <...> был выявлен факт неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, контрольные пломбы были нарушены, прибор демонтирован), который подтвержден актом от г.

Факт самовольного безучётного водопользования подтверждён актом от 16.12.2020

В связи с вышеизложенным Истец произвел ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 16.09.2020 до 16.12.2020 - (дата составления акта) в суммарном объеме 18 692 м3 холодной воды на сумму 553 619,22 руб. с учетом НДС.

Расчет произведен через внутренний диаметр трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода диаметром 50мм (соответствует наружному диаметру 57 мм).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб, демонтажа прибора учета.

Претензией от 25.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность в размере 533 619,22 руб., образовавшуюся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб, демонтажа прибора учета. Однако до настоящего момента требования не удовлетворены и претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" указанная задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения АО «Тулагорводоканал» с иском в суд.

Ответчик в своем отзыве пояснил, с целью технического обслуживания вышеуказанного помещения, в т.ч. всех инженерных систем, включая систему водоснабжения, между ООО "Инвест-Строй" (заказчик) и ООО «Жилцентр» 24.04.2020 был заключен Договор на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения №4.

Вышеуказанное помещение ООО "Инвест-Строй" самостоятельно не использует, а сдает в аренду ООО «Центр развития ребенка по системе М.Монтессори» на основании Договора аренды нежилого помещения от 31.10.2020.

Таким образом, помещение, в которое истец подает холодную воду, фактически является детским садом.

25.11.2020 работники детского сада утром заметили, что в кране холодной воды снизилось давление, в месте установки прибора учета холодной воды появилась протечка - авария, о чем сразу же было сообщено представителю ООО "Инвест-Строй" - ФИО6

По приезду к месту аварии, ФИО6 сразу же (25.11.2020 в 9 час. 53 мин.) вызвала работников ООО «Жилцентр» и в их присутствии позвонила в АО "Тулагорводоканал" и сообщила о создавшейся ситуации, что подтверждается детализацией звонков номера телефона <***> за период - 25.11.2020, выданной ПАО «МТС».

Факт аварийной ситуации произошедшей 25.11.2020 подтверждается актом, составленным ООО «Жилцентр» в присутствии представителя ООО "Инвест-Строй" - ФИО6, из которого следует, что: «При производстве аварийных работ по устранению течи врезки холодного водоснабжения из-под счетчика холодного водоснабжения сотрудниками обслуживающей организации был распломбирован счетчик холодного водоснабжения. Показания счетчика на момент распломбировки: 02629,47. Заводской № 132042, мод. ВСКМ 90-20».

После устранения аварии, по рекомендации ООО «Жилцентр», ООО "Инвест-Строй" приобрело новый прибор учета холодной воды, об опломбировании которого в АО "Тулагорводоканал" 27.11.2020 было направлено соответствующее заявление.

28.11.2020 ООО «Жилцентр» выполнило работы по установке нового прибора учета (взамен демонтированного 25.11.2020) Зав. №010301526, тип: ВСКМ-20, показания 00000, что подтверждается актом, составленным ООО «Жилцентр» в присутствии представителя ООО "Инвест-Строй" - ФИО6

Работники АО "Тулагорводоканал" прибыли для опломбирования вновь установлено прибора учета лишь 16.12.2020.

По прибытии к месту установки прибора учета для его опломбирования, работниками АО "Тулагорводоканал" был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №291 от 16.12.2020 и Акт ввода прибора учета Зав. №010301526.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства (ред. от 29.06.2017 – действующая в спорный период) (Правила N 776).

Согласно п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу п. 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно п.п. 14-15 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно уведомил истца о демонтаже прибора учета в связи с аварийной ситуацией, а истец, при выходе по заявке потребителя опломбировал новый прибор учета и одновременно составил акт о безучетном потреблении.

Однако, п. 50 Правил №766 не относит случай самостоятельного уведомления потребителя о неисправности прибора учета к случаям безучетного потребления, а наоборот, предусматривает порядок расчетного способа, причем только на будущий период до устранения неисправности, а не на прошедший до предыдущей проверки.

Как следует из акта №291 от 16.12.2020 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, прибор учета был демонтирован в связи с проведением аварийных работ.

В материалы дела представлен также акт от 16.12.2020 ввода в эксплуатацию нового прибора учета ВСКМ 20 заводской номер 01031526 с начальными показаниями 00012 м3.

Таким образом, имеются законные основания для применения к расчету с абонентом метода среднемесячного количества поданной воды в расчетных периодах ноябрь 2020 года, с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Ответчиком представлен расчет объема и стоимости поданной холодной воды за период: ноябрь 2020 года (1,67 м.куб.), с 01.12.2020 по 15.12.2020 (0,87 м.куб.), что составит 72,52 рублей за два месяца с учетом НДС. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно платежным документам данная сумма оплачена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал добросовестно согласно условиям договора, тогда как со стороны истца имели место недобросовестные действия по выставлению ответчику стоимости безучетного потребления исходя из пропускной способности устройств.

На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком задолженности за спорный период в размере 72,52 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина