Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А46-15651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15651/2019
02 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 139 060 руб. 46 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.07.2018 № 2099, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУВО «ОмГУПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 794 489 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 производство по делу № А46-15651/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 46-7527/2017.

10.12.2019 в материалы дела от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с прекращением обстоятельств послужившими основанием приостановления производства по делу А46-15651/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.01.2020.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «Стройсервис» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 139 060 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2013 между ФГБОУВО «ОмГУПС» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013 № 0352100004613000018-0008044-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 6- учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2013 с ООО «Энергострой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекта: строительство плавательного бассейна по ул. Декабристов, 178 в соответствии с локальными сметными расчетами (работы) и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Начало работ – с момента заключения договора. Срок выполнения работ – 30.10.2014 (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после оплаты заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, после завершения работ и оформления актов выполненных работ.

Для подтверждения фактического объема выполненных работ на объекте субподрядчик совместно с генподрядчиком подписывает формы №№ КС-2, КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Впоследствии между ФГБОУВО «ОмГУПС» и ООО «Стройсервис» заключено соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора подряда, действующее с даты его подписания (пункт 3).

Согласно исковому заявлению между сторонам остался не урегулирован вопрос относительно объема выполненных работ на сумму 2 139 060 руб. 46 коп.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ представлены справки формы КС-3 и акты формы КС-2, а именно:

- акт по форме КС-2 № 26.1 от 30.10.2016 на сумму 943 792 руб. 32 коп.;

- акт по форме КС-2 № 26.2 от 30.10.2016 на сумму 506 320 руб. 30 коп.;

- акт по форме КС-2 № 26.3 от 30.10.2016 на сумму 128 448 руб. 26 коп.;

- акт по форме КС-2 № 26.4 от 30.10.2016 на сумму 308 446 руб. 10 коп.;

- акт по форме КС-2 № 26.5 от 30.10.2016 на сумму 659 430 руб. 02 коп.;

- акт по форме КС-2 № 26.6 от 30.10.2016 на сумму 215 386 руб. 02 коп.;

- акт по форме КС-2 № 26.7 от 30.10.2016 на сумму 32 666 руб. 46 коп.

Общая сумма стоимости работ, с учетом фактически выполненных работ, установленных экспертным заключением в рамках рассмотрения спора по делу № А46-7527/2017, составляет 2 139 060 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик, получивший сообщение исполнителя о возможности приемки актов выполненных работ, не позднее 3-х дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что обязательства сторон вытекающие из договора и существовавшие на момент расторжения договора сохраняют силу.

Заказчик обязанности по приемке выполненных работ не исполнил, не уведомил исполнителя о дате проведения приемочной комиссии, нарушил условие о соблюдении сроков приемки актов выполненных работ.

26.12.2016 исполнитель получил письмо № 3614 с указанием недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно условиям пункта 5.5. договора заказчик может отказаться от приемки выполненных работ только в том случае, если недостатки носили существенный характер и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Стройсервис» надлежащим образом выполнило работы.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 139 060 руб. 46 коп. (с учетом уточненных требований).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Стройсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А46-7527/2017 установлено, что требования ООО «Стройсервис» в части взыскания стоимости выполненных работ по актам № 18.1 на сумму 787 488 руб., № 18.2 на сумму 423 110 руб., № 18.3 на сумму 104 533 руб., № 18.4 на сумму 284 785 руб., № 18.5 на сумму 308 084 руб., № 18.6 на сумму 198 374 руб. являются законными и обоснованными.

Таким образом, факт выполнения аналогичных работ субподрядчиком ООО «ЭнергоСтрой» на сумму 2 139 060 руб. 46 коп. преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-7527/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Ввиду того, что работы, предъявленные ООО «Стройсервис» по актам КС-2 № 26.1 от 30.10.2016, КС-2 № 26.2 от 30.10.2016, КС-2 № 26.3 от 30.10.2016, КС-2 № 26.4 от 30.10.2016, КС-2 № 26.5 от 30.10.2016, КС-2 № 26.6 от 30.10.2016, КС-2 № 26.7 от 30.10.2016 являются идентичными (зеркальными) и дублирующими акты ООО «ЭнергоСтрой», а именно:

- акт № 18.1 является дублирующим акту по форме КС-2 № 26.1 от 30.10.2016;

- акт № 18.2 является дублирующим акту по форме КС-2 № 26.2 от 30.10.2016;

- акт № 18.3 является дублирующим акту по форме КС-2 № 26.3 от 30.10.2016;

- акт № 18.4 является дублирующим акту по форме КС-2 № 26.4 от 30.10.2016;

- акт № 18.5 является дублирующим акту по форме КС-2 № 26.5 от 30.10.2016;

- акт № 18.6 является дублирующим акту по форме КС-2 № 26.6 от 30.10.2016, суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройсервис» являются законными и обоснованными.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая факт выполнения работ по акту КС-2 № 26.7 от 30.10.2016 на сумму 32 666 руб. 46 коп. суд исходит из следующего.

Письмом № 3614 от 26.12.2016 ФГБОУВО «ОмГУПС» указало на наличие замечаний по актам КС-2 № 26.1-26.6, в том числе по акту № 26.7, а именно: «На южном фасаде один входной козырек не прочно закреплен к стене».

Вместе с тем указанные недостатки являлись не существенными и устранимыми, мотивы отказ заказчика от принятия работ по акту КС-2 № 26.7 признаются судом необоснованными, учитывая также, что объект сдан и после введение объекта в эксплуатацию претензий от ФГБОУВО «ОмГУПС» в отношении настоящего акта заявлено не было.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что спорные работы по актам выполненных работ по форме КС -2 26.1- 26.7, были выполнены и предъявлены к сдаче заказчику в 2014-2016, в начале 2016 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с указанных дат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Настоящее требование, по мнению суда, заявлено ООО «Стройсервис» в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности нужно исчислять со дня приемки результата работы в целом.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из заявленных требований, в настоящем случае подлежит определению момент возникновения у подрядчика права требования оплаты за выполненные работы с заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору истец не мог узнать о нарушении своего права ранее даты отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Более того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Учитывая, что отказ заказчика от приемки выполненных работ зафиксирован в письме от 26.12.2016 № 3614, следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности на момент подачи искового заявления (29.08.2019) в суд не истек.

Более того, судом также принято во внимание, что между сторонами заключено соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора подряда, действующее с даты его подписания (пункт 3).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доводы и возражения ФГБОУВО «ОмГУПС» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, представленные ответчиком документы не влияют на выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 139 060 руб. 46 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 36 972 руб. (платежное поручение от 30.04.2019 № 6722)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 695 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательному учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 139 060 руб. 46 коп. задолженности, а также 33 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 6722.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина