Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-235011/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19. 05. 2017 года. Дело № А40-235011/16-43-2172

Резолютивная часть решения объявлена 28. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЦентрСтройМонтаж " (ОГРН <***>)

к ООО " Веда Транс Строй " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 362 900 руб. 00 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 7-ДКС от 25.04.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 16.01.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 362 900 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец основывает свои требования на следующем.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора подряда №1-МКСМ/15-ПНР от 19.02.16г., Истцом выполнены работы по договору. Истец письмом № 3 от 04.03.2016г. направил Ответчику вызов о времени и месте приемки выполненных работ. В назначенное время представитель Ответчика не явился, отказ от приемки работ не направлял. Истец неоднократно извещал Ответчика о времени и месте приемки работ, что подтверждается Истцом письмами №4 от 09.03.2016г. и №5 от 11.03.2016г., однако работы Истца не были приняты Ответчиком в назначенный срок. Несмотря на то, что Ответчик трижды нарушил сроки приемки выполненных работ, установленный в письмах № 3 от 04.03.2016г , №4 от 09.03.2016г, №5 от 11.03.2016г., 17 марта 2016 года, работы по договору были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом от 17.03.2016. 23 марта 2016 года, Истец направил в адрес Ответчика письмо № 6 от 23.03.2016г. (принято Ответчиком 23.03.2016г.) с приложением Акта выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз., справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экз., Счет на оплату № 1 от 15.03.2016, Счет-фактуру № 1 от 15.03.2016 года. Таким образом, крайний срок рассмотрения документов, либо представления письменного мотивированного отказа от приемки работ - 30 марта 2016г. В связи с тем, что в указанный выше срок Акт выполненных работ Ответчиком подписан не был, а мотивированный отказ от его подписания не предоставлялся, 29 июля 2016г. Истец направил Ответчику повторное письмо с просьбой подписать документы и произвести оплату работ (исх. № 27 от 29.07.2016г.). Таким образом, по мнению Истца, в соответствии с договором (п.2.4.1.), Ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы на основании одностороннего акта не позднее 19 мая 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами Договором строительного подряда № 1-МКСМ/15-ПНР от 19 февраля 2016 г. ООО «Веда Транс Строй» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЦентрСтройМонтаж» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику пусконаладочных работ по титулу: Строительство нов. РТП (взамен РП-11116) с ТСН 2x63 кВа, перезавод КЛ-10 кВ из РП-11116 в нов. РТП, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.4 Договора предусмотренные им работы выполняются Субподрядчиком из материалов и оборудования, предоставляемого Подрядчиком.

Материалы и оборудование для выполнения работ передаются Субподрядчику на давальческих условиях, передача оборудования оформляется подписанием акта по форме № ОС-15, передача материалов осуществляется по накладной по форме № М-15. Факт подписания акта по форме № ОС-15 и накладной по форме № М-15 Субподрядчиком означает, что материалы и оборудование осмотрены Субподрядчиком и не имеют внешних или скрытых недостатков, которые могли бы повлиять на результат выполняемых работ.

Стоимость комплекса монтажных и пусконаладочных работ стороны согласовали в пункте 2.1 Договора и расчете договорной цены (Приложении № 1), установив ее в размере 1 298 000 руб., включая НДС 18%. При этом стороны определили, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии со статей 3 Договора актов по формам КС-2 и КС-3 и не может превышать договорной цены, предусмотренной данным пунктом.

Порядок сдачи строительно-монтажных и пусконаладочных работ установлен сторонами в статье 3 Договора.

Согласно подпункту 3.3.1 Договора Субподрядчик за 3 (Три) рабочих дня до представления форм № КС-2, КС-3 в бухгалтерию Подрядчика обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по Договору (формы №№ КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым формам №№ КС-2, КС-3), либо в течение 5-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ Подрядчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору в соответствии с пунктом 3.9 Договора.

В силу пунктов 3.9, 3.10 Договора при выполнении Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, Субподрядчик направляет Подрядчику два экземпляра Актов сдачи-приемки всех работ по Договору, Актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки. До момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору все риски, в том числе риски последствий гибели или повреждения результата работ, несет Субподрядчик.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что обязательство заказчика по проведению приемки работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика известить заказчика о готовности работ, а односторонний акт приемки выполненных работ может признаваться действительным только в том случае, если он составлен подрядчиком после выполнения обязательства по предъявлению работ заказчику.

Данный подход к толкованию статьи 753 ГК РФ вытекает из разъяснений, отраженных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В обоснование своих доводов о вызове ответчика для проведения приемки работ истец ссылается на приложенные к исковому заявлению письма № 3 от 04 марта 2016 г., № 4 от 09 марта 2016 г., № 5 от 11 марта 2016 г. Однако эти письма ответчику истцом не направлялись и не вручались. Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, составленные истцом без участия ответчика 15 марта 2016 г. без должного предъявления результата работ, не свидетельствуют о приемке ответчиком каких-либо работ по Договору.

Акт от 17 марта 2016 г., на который ссылается истец, также не подтверждает приемку ответчиком работ, так как для его оформления он не вызывался, представитель ответчика при составлении указанного акта не присутствовал.

Сопроводительное письмо исх. № 6 от 23 марта 2016 г., представленное в дело истцом, ответчику не поступало, на нем не имеется отметок о принятии письма обществом «Веда Транс Строй», отсутствуют регистрационные данные (входящий номер) и подпись уполномоченного лица ответчика. Имеющаяся на письме запись без указанных данных не позволяет идентифицировать лицо, ее совершившее, и не является доказательством вручения письма ответчику. Надлежащие доказательства передачи такого письма ответчику не представлены.

Письмо исх. № 27 от 29 июля 2016 г. поступило ответчику 11 октября 2016 г. (вход. № 433-16/ВТС от 11 октября 2016 г.) и не свидетельствует о предъявлении выполненных работ, так как не содержит вызова для проведения приемки работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и иная необходимая документация, предусмотренная подпунктом 3.3.1 Договора, ответчику с ним не направлялась.

Следовательно, вопреки доводам истца работы по Договору ответчику не предъявлялись, не приняты и оплате не подлежат.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства выполнить монтажные работы из давальческих материалов, предоставленных ответчиком, и произвести пусконаладочные работы на объекте строительства (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Стоимость всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ установлена сторонами в размере 1 298 000 руб. При этом смета, определяющая цену каждого вида работ по Договору, сторонами не составлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец мотивирует свои требования тем, что в полном объеме выполнил монтажные и пусконаладочные работы, стоимость которых согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 298 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания выполнения всего объема работ по Договору, а в случае частичного выполнения работ - стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства выполнения всего объема работ в дело не представлены. Напротив, истец монтажные работы на объекте строительства не выполнял, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

пункт 1.4 Договора предусматривает выполнение Субподрядчиком работ из материалов и оборудования, предоставляемого Подрядчиком. Однако истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении давальческих материалов и оборудования, такие материалы и оборудование по акту (форма № ОС-15) и накладной (форма № М-15) ему не передавались;

в соответствии с подпунктом 6.4.1 Договора с момента начала работ и до их завершения уполномоченный Субподрядчика должен вести журнал выполненных работ по унифицированной форме КС-6а и общий журнал работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, однако такие журналы в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В свою очередь, в силу Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 (далее - Указания по применению и заполнению форм), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Следовательно, журнал выполненных работ по унифицированной форме КС-6а и общий журнал работ являются основополагающими документами, подтверждающими факт выполнения работ и их объемы;

Указаниями по применению и заполнению форм предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Соответственно, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должен отражать все сведения из журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), в том числе результаты замеров выполненных работ и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В приложенном к исковому заявлению акте КС-2 № 1 от 15 марта 2016 г. отсутствует указание на конкретные виды выполненных истцом монтажных работ, использованных при этом материалов, не приведены результаты замеров. В этой связи из него невозможно определить ни объем выполненных истцом монтажных работ, ни их стоимость;

Пунктом 4.13 Договора на Субподрядчика возложена обязанность вести исполнительную документацию по выполняемым на объекте работам, подлежащую передаче Подрядчику при сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, исполнительные схемы, акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, исполнительная документация, оформляемая в процессе строительства, свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком (субподрядчиком) работ. Вместе с тем, исполнительная документация истцом ответчику не представлялась, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение им всего объема работ по Договору, а также объем и стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик вправе представлять возражения по объему и стоимости выполненных работ независимо от факта приемки работ, в связи с чем, правовая позиция истца о том, что работы сданы им ответчику по одностороннему акту (что оспаривается ответчиком), не освобождает его от процессуальной обязанности по доказыванию объема и стоимости выполненных работ.

Основания для полной оплаты работ могут возникнуть только после окончательной сдачи истцом всех работ в соответствии с пунктом 3.9 Договора (после составления Акта сдачи-приемки всех работ по Договору).

Согласно пункту 2.4.3 Договора окончательный расчет (10 % от стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 10 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору, Акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

Это означает, что окончательная оплата работ по Договору поставлена сторонами в зависимость от соблюдения порядка сдачи всех работ, установленного пунктом 3.9 Договора. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания не только предъявления ответчику и сдачи работ в порядке подпункта 3.3.1 Договора, но и соблюдения пункта 3.9 Договора.

Между тем, Акт сдачи приемки всех работ по Договору истцом не составлялся и, равно как Акт сверки взаимных расчетов и счет, ответчику не направлялся.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании суммы пени является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ЦентрСтройМонтаж " (ОГРН <***>) к ООО " Веда Транс Строй " (ОГРН <***>) о взыскании 1 362 900 руб. 00 коп. – долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов