Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-91882/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91882/23
18 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

к ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу АО «Теплосеть»:

- пени в сумме 144 131,91 руб. за период с 26 июля по 06 декабря 2023 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 243 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Домжилсервис» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу АО «Теплосеть»:

- пени в сумме 144 131,91 руб. за период с 26 июля по 06 декабря 2023 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 243 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель ответчика и представитель истца отозвали ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Московский областной Единый Информационный – расчетный центр» и Минстрой РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №174 от 19.02.2015 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется подавать ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное тепло-водоснабжение объектов ответчика в соответствии с требованиями, установленными законодательством и нормативными документами Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.5. оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса за период июнь – август 2023г. исполнены в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4559878,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.07.2023 и 05.09.2023 направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4559878,03 руб. за период июнь-август 2023 по договору энергоснабжения №174 от 19.02.2015, подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 144 131,91 руб. за период с 26.07.2023 по 06.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором помимо прочего, возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, при расчете тепловой энергии необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды (приготовления ГВС). Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

При предоставлении информации об оборотах денежных средств, ответчик не принимает во внимание наличие у него на 01.01.2023 задолженности за 2022 г. в размере 19708722,69 руб., которая оплачивалась из денежных средств, поступивших после 01.01.2023.

При подаче иска с учетом задолженности ответчика за 2022 г. и начислений за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 оплате подлежала сумма 59 699 357,35 руб.

Согласно реестру банковских документов по договору №174 от ответчика по платежным документам и агента за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 58 599 888,54 руб.

В представленных к отзыву справок ООО «МосОблЕИРЦ» о перечисленных на счет АО «Теплосеть» ответчик пытается доказать, что все платежи произведены агентом в рамках договора № 174.

Однако, ответчик не исключает из этих справок суммы, направленные агентом по договору №324.

Таким образом, ответчиком за январь 2023 г. в сумме перечислений 9250733,12 руб. излишне указана сумма оплаты по договору №174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 3628020,18 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору №324.

За февраль 2023 г. в сумме перечислений 13820050,75 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 5312508,25 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За март 2023 г. в сумме перечислений 12788484,35 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 5247457,31 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За апрель 2023 г. в сумме перечислений 11 347 631,55 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 4232280,62 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За май 2023 г. в сумме перечислений 9223998,35 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 3255020,11 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За июнь 2023 г. в сумме перечислений 4205047,75 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 1405996,69 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За июль 2023 г. в сумме перечислений 2 350 500,84 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 1 013 915,96 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За август 2023 г. в сумме перечислений 2053154,13 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 947584,70 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За сентябрь 2023 г. в сумме перечислений 1718974,98 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 695765,57 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За октябрь 2023 г. в сумме перечислений 1809900,51 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 716976,85 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

За ноябрь 2023 г. в сумме перечислений 4639483,30 руб. излишне указана сумма оплаты по договору № 174, оплаченная агентом по договору № 324, в размере 1 909 452,86 руб., что подтверждается реестром банковских документов по договору № 324.

Многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: <...>, корпуса 5, 6, 7, 8, 9, 13 оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП) для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, МКД оснащены общедомовыми приборами учета, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учет объема тепловой энергии в ИТП осуществляется по прибору учета, установленному на вводе в ИТП.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду в ИТП с использованием теплоносителя, тем самым создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

Представленный ответчиком контррасчет, по мнению истцом, не соответствует договору №174.

В контррасчете ответчик производит расчет только по МКД, находящимся по адресам: <...> к. 7, 30 к. 8, 30 к. 9, 30 к. 13 и не учитывает объем потребления МКД по адресам: <...>, 30 к.2, 30 к.3, 30 к.4.

В контррасчете указан объем холодной воды на нужды ГВС, который ничем не подтвержден. Данные по этим объемам в адрес истца от ответчика не поступали, доказательства их направления не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не ставится под сомнение факт того, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета; истец в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжения) в отношении спорных МКД и прямые договорные отношения между истцом и потребителями, собственниками помещений МКД отсутствуют; истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, которая использовалась, в том числе на ИТП МКД для приготовления ответчиком коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Используя тепловую энергию, в заявленный период именно ответчик самостоятельно приготавливал горячую воду, подогревая поставленную организацией ВКХ холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД, качество которой должно соответствовать установленным санитарным нормам и требованиям.

Приведенные ответчиком ссылки на судебные акты арбитражных судов, а также позиция, основанная на определениях судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию, которые сами по себе не образуют судебную практику, применительно к настоящим правоотношениям между истцом и ответчиком, судом изучены и отклонены.

Оснований полагать, что применительно к заявленному периоду истец производил и поставлял гражданам коммунальную услугу - горячее водоснабжение у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика показания ИПУ - приборов учета ГВС, формул расчета с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применимы во взаимоотношениях с поставщиком тепловой энергии в случае приготовления ответчиком (управляющей компанией) исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения самостоятельно.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что приведенные в письменных позициях, отзывах и дополнениях нормативные положения, определяющие алгоритмы расчета (также соответствующие формулы) объемов и как следствие стоимости коммунальной услуги, подлежащей оплате, по существу направлены на исключение необоснованного возложения на потребителей нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем коммунальной услуги (управляющей компанией, ответчиком), эксплуатирующей внутридомовое имущество для целей исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023, где разъясняются положения применения формул 20 20.1 приложения №2 к Правилам №354, не принимается судом, поскольку в данном документе речь идет о расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, осуществляемую между потребителем коммунального ресурса и управляющей организацией.

В рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией, которая сама приготавливает горячую воду для нужд потребителей.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и/или не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают обоснованности требований истца.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд исходит из того, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование – ИТП, отнесенных, по общему правилу, к составу общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 243 руб., подтвержденные платежным поручением №5289 от 17.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ТЕПЛОСЕТЬ" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" задолженности в сумме 4559878,03 руб. за период июнь-август 2023 по договору энергоснабжения № 174 от 19.02.2015.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу АО «Теплосеть»:

- пени в сумме 144131,91 руб. за период с 26 июля по 06 декабря 2023 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 243 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов