Решение от 31 января 2017 г. по делу № А75-13009/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13009/2016
31 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. Мирный, 40) о взыскании 56 000 рублей

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 генеральный директор (приказ от 06.07.2007), личность установлена по паспорту; ФИО3 по доверенности от 23.01.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем причинен ущерб его имуществу.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным возмещением ущерба истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив размер до 47 936 руб. 92 коп.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 (л.д. 9 том 1, далее - нежилое помещение).

Общество «Сервисимпорттехника» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположен объект недвижимости общества «Эдельвейс».

Из материалов дела следует, что в 22.08.2016 в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования произошел залив спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

24.08.2016 представителем истца и представителями ответчика произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения (л.д. 14 том 1).

Причинение затоплением ущерба имуществу истца явилось основанием предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления подвального помещения здания, принадлежащего истцу, факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке нежилого помещения подтверждается материалами дела (актом осмотра, отчетами оценщика, фотоматериалами) и ответчиком не оспорены.

Как следует из акта осмотра, в процессе затопления помещения произошло затекание на стеновые панели обшивки стен офиса.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что причиной затопления помещения, деформирования стеновых панелей явилось разрушение тройника на канализационном стояке общего пользования и залив помещения.

Для установления вины в случившихся авариях, необходимо установить лицо, обязанное содержать общедомовое имущество, в рассматриваемом случае канализационный стояк.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 91 Правил пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Истцу принадлежит помещение в здании, а прорыв произошел на канализационной трубе, которая проходит за пределами помещения, является общедомовым имуществом, из чего следует вывод, что затопление имело место в границе эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены отчет от 14.09.2014 № 100/16 «об оценке права требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки переговорного пункта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...>», содержащий вывод о причинении ущерба на сумму 56 000 руб. 00 коп., подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес компетенции».

Со стороны ответчика представлен отчет от 22.11.2016 № 491-16 «об оценке стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...> (помещение переговорного пункта), содержащий вывод о том, что на 24.08.2016 стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости составляет 8 063 руб. 08 коп., отчет подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО5

Также ответчик представил экспертное заключение № 1018/16-st от 16.11.2016 на отчет об оценке от 14.09.2016 № 100/16, целью которого являлась экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

В выводах экспертного заключения указано на то, что отчет № 100/16 от 14.09.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес компетенции» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, расчет стоимости объектов оценки выполнен с методическими нарушениями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат.

Обществом «Эдельвейс» представлен отчет № 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, после устранения замечаний, указанных в экспертном заключении № 1018/16-st от 16.11.2016).

Выводом эксперта в отчете № 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 явилось то, что право требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке переговорного пункта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...> на дату 22.08.2016 составляет 56 000 руб. 00 коп.

Отчет № 491-16 от 22.11.2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 и представленный ответчиком, содержит выводы о стоимости ремонта повреждений объекта недвижимости в сумме 8 063 рубля 08 копеек (лист дела 30 том 2).

Раздел 5 Отчета (лист дела 33 том 2) содержит оговорку, что определялась специальная стоимость. Причиной отступления от возможности определения рыночной стоимости является договор об оценке.

В судебном заседании представитель истца указал, что спорные стеновые панели расположены горизонтально, закреплены в пазах алюминиевых профилей. Продемонстрировал образец крепления, указав, что панели ЛДСП смонтированы таким образом, что для замены нескольких панелей на стене требуется разобрать весь ряд предшествующих панелей и потолок.

Вода стекала сверху вниз скапливаясь в пазах профилей постепенно пропитывая панели. На момент осмотра видимые повреждения были на двух панелях, впоследствии проявились на шести, что ответчиком не опровергнуто.

Данное обстоятельство также зафиксировано отчетом об оценке № 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 (лист дела 113 том 2).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, отчет получен без нарушений действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, фактически сводятся к тому, что ответчик не согласен с тем объемом работ и стоимости исходных материалов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества истца и возмещения расходов. Ответчик утверждает, что оценщик не использовал те данные относительно повреждений, которые зафиксированы при осмотре и составлении акта обследования нежилого помещения после аварийной ситуации.

О проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом в заявленном объеме в размере 47 936 руб. 92 коп. (56 000 руб. 00 коп. - 8 063 руб. 08 коп.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы 47 936 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 420050, так же истец оплатил услуги оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции 14.09.2016 № 0003840 (лист дела 76 том 1), услуги оказаны на основании договора № 100/16 на проведение оценки от 11.09.2016 (лист дела 69 том 1), акт выполненных работ - услуг от 13.09.2016 (лист дела 72).

С учетом удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине – 2 240 руб. 00 коп., по услугам оценщика – 5 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в возмещение ущерба 47 936 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов уплате государственной пошлины 2 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6