Решение от 25 января 2022 г. по делу № А47-7482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7482/2021
г. Оренбург
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г. Оренбург,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3;

3.ФИО4;

3.Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» г. Москва, лице филиала в Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 235 000 руб.

от истца: ФИО5, по доверенности от 18.02.2020

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.04.2021


Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридических адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 235 000 руб., в том числе 117 500 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 117 500 руб. неустойки, а также судебные издержки: 7 700 руб. госпошлина, 30 000 руб. услуги представителя, 270 руб. почтовые расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2020 года в 09 часов 35 минут около дома № 62 по улице Салмышской г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием: автомобиля марки ГАЗ-A55R32 г/н <***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля марки БМВ S30D г/н <***> 56RUS, под управлением ФИО4, собственник ФИО8.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ГA3-A55R32 г/н Х658ММ56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, признан ФИО4, который в нарушение п.п. 9.1, 9.2. 10.1 ПДД «Управлял ТС, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автобусом ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0105363202.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, была застрахована в публичном акционерном обществе СК «РОСГОССТРАХ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 01399665882.

30.10.2020, 17.12.2020 заявитель обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» в Оренбургской области, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам экспертного исследования № 2-11-20 от 18 ноября 2020 года по определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ГАЗ A65R32 г/н <***> 56RUS, произведенного «Независимая автооценка» ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 800 400 руб. и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 190 500 руб., что подтверждается договором, квитанцией и актом оказания экспертных услуг от 18.10.2020 года.

22 января 2021 года в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 282 500 руб.

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО10 в Дзержинский районный суд г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП.

Определением суда от 08 апреля 2021 года в рамках дела № 2-1077/2021 по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО11

Согласно проведенному экспертом ФИО11 исследованию установлена полная гибель автомобиля ГАЗ, г/н X 658ММ 56. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта данного автобуса не рассчитывалась.

Вместе, с тем, экспертом рассчитана рыночная стоимость автобуса ГАЗ, г/н X 658ММ 56, которая составляет 772 749 рублей, суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автобуса автомобиля ГАЗ, г/н X 658ММ 56 составляет 213 390 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021 по делу № 2-1077/2021 были удовлетворены исковые требования к ФИО4, с которого взыскано 159 359 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 7 500 руб., расходы на услуги представителя-9 000 руб., а также иные судебные расходы.

25.02.2021 был заключен договор переуступки права (договор цессии), составленный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а так же получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» причиненных TA3-A65R32 государственный регистрационный знак <***> 56RUS, принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2020 года, по адресу: около дома № 62 по улице Салмышской города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0105363202, за исключением взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника автомобиля, виновного в ДТП.

31.05.2021 года истцом была подана досудебная претензия о недоплате страхового возмещения 117 500 руб. и неустойки в сумме 117 500 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 19.01.2021 года по 31.05.2021, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал относительно предъявленных исковых требований, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой и выплачен в полном объеме; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Кроме этого, ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов, а также в случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо считает исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021 по делу № 2-1077/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 в результате произошедшего 15.10.2020 ДТП, с которого взыскано 159 359 руб. материального ущерба, стоимость услуг независимого эксперта – 7 500 руб., расходы на услуги представителя-9 000 руб., а также иные судебные расходы.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2020, размер ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ-A55R32 г/н <***> 56RUS, факт необходимости выплаты части страхового возмещения виновником ДТП в адрес ФИО3 в сумме 159 359 руб., установлены решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021 по делу № 2-1077/2021, вступившим в законную силу.

Выводы суда являются обязательными при рассмотрении настоящего спора по установленным обстоятельствам (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, решением суда установлена полная гибель автомобиля ГАЗ, г/н X658ММ 56, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана. Установлена рыночная стоимость автобуса ГАЗ г/н X 658ММ в сумме 772 749 руб., суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автобуса автомобиля ГАЗ, г/н X 658ММ 56 составила 213 390 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что САО «ВСК» выплачена часть страхового возмещения в сумме 282 500 руб. (11.02.2021), что также не оспорено ответчиком.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость убытков в связи с полной гибелью имущества автобуса автомобиля ГАЗ, г/н X658ММ 56 составила 559 359 руб. (772 749 руб.(рыночная стоимость) - 213 390 руб. (годные остатки)).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Поскольку лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб., то с учетом произведенной страховщиком выплаты 282 500 руб., недоплата страхового возмещения составила 117 500 руб.

Принимая во внимание указанные положения, доводы истца в указанной части следует признать верными, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 117 500 руб. страхового возмещения.

Судом довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1,6,7,8,9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Иные возражения ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судом отклоняются.

Истец также просит взыскать с ответчика 117 500 руб. неустойки за период с 19.01.2021 года по 31.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения от суммы 117 500 руб., по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем суммы 282 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки уже снижен истцом до суммы основного долга, то есть до 117 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 117 500 руб. неустойки, неустойку за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 117 500 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 282 500 руб. (400 000 руб. - 117 500 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.03.2021, (заключенного между ФИО5 и ФИО2), акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что небольшой объем и отсутствие сложности выполненной представителем работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 270 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму и подлежат взысканию с ответчика в сумме 270 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 700 руб.

С учетом переплаты государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 386 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 235 000 руб., в том числе 117 500 руб. страхового возмещения, 117 500 руб. неустойки, неустойку за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 117 500 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 282 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова