Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75735/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 180Н, оф. 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: ФИО3;

о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.09.2025;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2024;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО3, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 400 000 руб.

Определением от 19.08.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.10.2025.

Протокольным определением от 01.10.2025 рассмотрение дела отложено до 12.11.2025.

Определением от 12.11.2025 рассмотрение дела отложено до 24.12.2025.

Определением от 24.12.2025 рассмотрение дела отложено до 25.02.2026.

Определением от 25.02.2026 рассмотрение дела отложено до 25.03.2026.

Определением от 25.03.2026 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 22.04.2026, суд в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отказал, поскольку его права и законные интересы не затрагиваются итоговым судебным актом, принятым по делу, в ходатайстве ответчика об объединении дел № А56-116101/2024 и № А56-75735/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения отказал.

В судебное заседание явились представители сторон. Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – Общество) в период с 09.09.2020 по 11.02.2025.

14.11.2022 между Обществом от имени ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал ИП ФИО4 транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6*4 с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Также 14.11.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору.

Таким образом, пункт 3.1 договора излагается в следующей редакции:

«3.1. Общая цена транспортного средства составляет 4 800 000 руб. и определена сторонами добровольно с учетом технического состояния транспортного средства.».

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«3.2. Оплата производится в момент подписания настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 2 400 000 рублей, на счет Продавца, указанный в договоре, и путем передачи наличных денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей, что подтверждается распиской от генерального директора ООО «Омега» ФИО3 в получении денежных средств.».

Транспортное средство было передано в собственность ИП ФИО4 14.11.2022 по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты за передачу транспортного средства в собственность ИП ФИО4 были переданы на руки ФИО3 14.11.2022, что подтверждается выданной ФИО3 от имени

ООО «Омега» распиской.

Однако переданные ИП ФИО4 и причитающиеся истцу денежные средства ФИО3 на счет истца перечислены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывается в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункты 1 и 3 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, действуя от имени Общества, получила от ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 400 000 руб., однако на расчетный счет Общества их не внесла, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что бенефициарным владельцем Общества являлся ФИО5, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков, отклоняется арбитражным судом, поскольку, во всяком случае, ФИО3 являлась генеральным директором Общества, в настоящем эпизоде действовала от его имени, собственноручно, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора, изготовила и выдала ИП ФИО4 расписку о получении Обществом 2 400 000 руб., однако денежные средства на счет Общества не внесла. Таким образом, в настоящем случае ФИО3 своими действиями получила денежные средства от имени Общества, однако их Обществу не передала, что явно свидетельствует о причинении убытков Обществу именно действиями ФИО3, а не бенефициаром Общества. В этой связи неприменима и позиция, изложенная в пункте 22 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, поскольку в настоящем случае убытки возникли в связи с действиями ФИО3, а не ФИО5

Доказательств того, что денежные средства фактически были получены ФИО5 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьей 102 и 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу при подаче настоящего иска.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» убытки в размере 2 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.